Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2011 г. № А27-16583/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2011 г. № А27-16583/2010

Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом является основанием для не начисления налоговых санкций и пеней на сумму недоимки.

26.08.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.08.2011 г. № А27-16583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В., Цыгановой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубовой Людмилы Сергеевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2011 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Музыкантова М.Х., Кулеш Т.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-16583/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Трегубовой Людмилы Сергеевны (адрес: 654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-кт Октябрьский, 64а-9, ИНН 422005544210, ОГРН 309422222200022) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (адрес: 654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ИНН 4220005330, ОГРН 1044217029878), правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (адрес: Кемеровская обл., г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 61а, ИНН 4204001338, ОГРН 1044204002589) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Трегубовой Л.С. - Теньков И.В. по доверенности от 20.06.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области - Семенова Н.И. по доверенности от 01.04.2011; Шелепова М.Л. по доверенности от 15.04.2011.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Трегубова Людмила Сергеевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2010 N 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 01.06.2010 N 12.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.06.2010 N 15 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 176 927,60 руб.

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации в сумме 884 638 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени на указанную сумму.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.08.2010 N 639, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, исследовав и оценив все материалы дела, исходили из того, что спорное нежилое помещение использовалось налогоплательщиком в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, следовательно, доход, полученный от его продажи, подлежит включению в объект обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части штрафа и пени в связи с тем, что судебные инстанции при принятии судебных актов не учли следующего.

К разъяснениям, данным в "подпункте 3 пункта 1 статьи 111" Налогового кодекса Российской Федерации, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "постановлении" от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

Согласно "пункту 1 статьи 4" Налогового кодекса Российской Федерации и "пункту 1" Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Минфин России, являющийся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, в пределах своей компетенции издает нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Наряду с этим Минфин России на основании "пункта 1 статьи 34.2" Налогового кодекса Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Так, налоговые органы высказали мнение о том, что применение вычета возможно, если предприниматель прекратил использовать имущество в предпринимательской деятельности (письма ФНС России от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@ (п. 2), УФНС России по г. Москве от 08.09.2008 N 28-10/085811@). Согласно разъяснениям Минфина России, если расходы по приобретению имущества, а также доходы от его реализации не учитывались при налогообложении доходов предпринимателя, то он может воспользоваться вычетом (письма Минфина России от 30.10.2009 N 03-11-09/364, от 07.10.2009 N 03-04-05-01/730, от 11.01.2009 N 03-04-05-01/2).

Письма Минфина России, изданные в соответствии с "пунктом 1 статьи 34.2" Налогового кодекса Российской Федерации, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке, обязательной правовой экспертизе в Минюсте России и регистрации в соответствии с "Правилами" подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.

Таким образом, указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер, в них выражается позиция Минфина России по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств отнесения полученных доходов к объекту налогообложения налогом на доходы физических лиц, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в соответствии с которой полученные доходы от спорной сделки отнесены к объекту налогообложения налогом на доходы физических лиц.

В силу "пункта 2 статьи 109" Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности. Согласно же "подпункту 3 пункта 1 статьи 111" Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Таким образом, в соответствии с "пунктом 8 статьи 75" и "подпунктом 3 пункта 1 статьи 111" Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции является основанием для неначисления налоговых санкций и пеней на сумму недоимки, которая образовалась у указанного лица в результате выполнения такого письменного разъяснения, а также признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, однако неправильно применили нормы налогового законодательства в указанной выше части спора, то суд кассационной инстанции исходит из отсутствия необходимости в дополнительном исследовании материалов дела и установления обстоятельств по настоящему спору, считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять самостоятельное решение в отмененной части.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с указанными и проанализированными выше нормами налогового законодательства, суд кассационной инстанции считает, что действия налогового органа по доначислению Предпринимателю пени в размере 120 915,27 руб. и привлечению к ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации являются неправомерными.

В силу изложенного, заявленные Предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 2 части 1 статьи 287", "частью 1 статьи 288", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А27-16583/2010 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Трегубовой Людмилы Сергеевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2010 N 15 в части привлечения к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 176 927,60 руб. и начисления пени в размере 120 915,27 руб. отменить.

В данной части принять новый судебный акт о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 15.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Е.М.ЦЫГАНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Вина

Вся судебная практика по этой теме »

Основания, исключающие ответственность
  • 20.03.2014  

    Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст

  • 30.09.2013  

    Снижая размер штрафа по статье 123 НК РФ до 28 тыс. руб., ( в 5 раз) арбитражный суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств (обществом допущена просрочка платежей за незначительный период, в предыдущие отчетные периоды оно не имело задолженности по НДФЛ, у него отсутствовал умысел, а также ущерб от данного правонарушения, заявитель не является злостным неплательщиком налогов, самостоятельно исчислил и удержал НДФЛ). Штраф снижен, рук

  • 14.07.2013   Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично­правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного. Таким образом, без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность и реальной возможности предпринимателя уплатить взыскиваемый по результатам выездной налоговой проверки штраф, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »