Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2011 г. № А27-16583/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2011 г. № А27-16583/2010

Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом является основанием для не начисления налоговых санкций и пеней на сумму недоимки.

26.08.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.08.2011 г. № А27-16583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В., Цыгановой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубовой Людмилы Сергеевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2011 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Музыкантова М.Х., Кулеш Т.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-16583/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Трегубовой Людмилы Сергеевны (адрес: 654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-кт Октябрьский, 64а-9, ИНН 422005544210, ОГРН 309422222200022) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (адрес: 654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ИНН 4220005330, ОГРН 1044217029878), правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (адрес: Кемеровская обл., г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 61а, ИНН 4204001338, ОГРН 1044204002589) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Трегубовой Л.С. - Теньков И.В. по доверенности от 20.06.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области - Семенова Н.И. по доверенности от 01.04.2011; Шелепова М.Л. по доверенности от 15.04.2011.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Трегубова Людмила Сергеевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2010 N 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 01.06.2010 N 12.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.06.2010 N 15 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 176 927,60 руб.

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации в сумме 884 638 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени на указанную сумму.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.08.2010 N 639, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, исследовав и оценив все материалы дела, исходили из того, что спорное нежилое помещение использовалось налогоплательщиком в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, следовательно, доход, полученный от его продажи, подлежит включению в объект обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части штрафа и пени в связи с тем, что судебные инстанции при принятии судебных актов не учли следующего.

К разъяснениям, данным в "подпункте 3 пункта 1 статьи 111" Налогового кодекса Российской Федерации, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "постановлении" от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

Согласно "пункту 1 статьи 4" Налогового кодекса Российской Федерации и "пункту 1" Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Минфин России, являющийся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, в пределах своей компетенции издает нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Наряду с этим Минфин России на основании "пункта 1 статьи 34.2" Налогового кодекса Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Так, налоговые органы высказали мнение о том, что применение вычета возможно, если предприниматель прекратил использовать имущество в предпринимательской деятельности (письма ФНС России от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@ (п. 2), УФНС России по г. Москве от 08.09.2008 N 28-10/085811@). Согласно разъяснениям Минфина России, если расходы по приобретению имущества, а также доходы от его реализации не учитывались при налогообложении доходов предпринимателя, то он может воспользоваться вычетом (письма Минфина России от 30.10.2009 N 03-11-09/364, от 07.10.2009 N 03-04-05-01/730, от 11.01.2009 N 03-04-05-01/2).

Письма Минфина России, изданные в соответствии с "пунктом 1 статьи 34.2" Налогового кодекса Российской Федерации, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке, обязательной правовой экспертизе в Минюсте России и регистрации в соответствии с "Правилами" подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.

Таким образом, указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер, в них выражается позиция Минфина России по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств отнесения полученных доходов к объекту налогообложения налогом на доходы физических лиц, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в соответствии с которой полученные доходы от спорной сделки отнесены к объекту налогообложения налогом на доходы физических лиц.

В силу "пункта 2 статьи 109" Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности. Согласно же "подпункту 3 пункта 1 статьи 111" Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Таким образом, в соответствии с "пунктом 8 статьи 75" и "подпунктом 3 пункта 1 статьи 111" Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции является основанием для неначисления налоговых санкций и пеней на сумму недоимки, которая образовалась у указанного лица в результате выполнения такого письменного разъяснения, а также признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, однако неправильно применили нормы налогового законодательства в указанной выше части спора, то суд кассационной инстанции исходит из отсутствия необходимости в дополнительном исследовании материалов дела и установления обстоятельств по настоящему спору, считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять самостоятельное решение в отмененной части.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с указанными и проанализированными выше нормами налогового законодательства, суд кассационной инстанции считает, что действия налогового органа по доначислению Предпринимателю пени в размере 120 915,27 руб. и привлечению к ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации являются неправомерными.

В силу изложенного, заявленные Предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 2 части 1 статьи 287", "частью 1 статьи 288", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А27-16583/2010 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Трегубовой Людмилы Сергеевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2010 N 15 в части привлечения к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 176 927,60 руб. и начисления пени в размере 120 915,27 руб. отменить.

В данной части принять новый судебный акт о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 15.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Е.М.ЦЫГАНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Вина

Вся судебная практика по этой теме »

Основания, исключающие ответственность
  • 20.03.2014  

    Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст

  • 30.09.2013  

    Снижая размер штрафа по статье 123 НК РФ до 28 тыс. руб., ( в 5 раз) арбитражный суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств (обществом допущена просрочка платежей за незначительный период, в предыдущие отчетные периоды оно не имело задолженности по НДФЛ, у него отсутствовал умысел, а также ущерб от данного правонарушения, заявитель не является злостным неплательщиком налогов, самостоятельно исчислил и удержал НДФЛ). Штраф снижен, рук

  • 14.07.2013   Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично­правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного. Таким образом, без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность и реальной возможности предпринимателя уплатить взыскиваемый по результатам выездной налоговой проверки штраф, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »