Постановление ФАС Московского округа от 22 марта 2007 г.Дело N КА-А40/1760-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 марта 2007 г.Дело N КА-А40/1760-07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А., при участии в заседании от истца: С., дов. от 11.12.06, адвокат, П., дов. от 14.03.06; от ответчика: Г., нач. юр. отдела, дов. N 05-09/02990 от 26.02.07, рассмотрев 19.03.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве, ответчика, на решение от 29.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьи А.П. Терехиной, на постановление от 25.12.2006 N 09АП-16745/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Кораблевой М.С., Москвиной Л.А., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ООО "Биайна Трейд" о признании недействительным решения, требований к ИФНС России N 33 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной налоговой проверки ООО "Биайна Трейд" (далее - общество) по вопросу правильности формирования выручки от реализации продукции (работ, услуг), правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество предприятий, налога на пользователей автодорог и налога с продаж за период с 01.01.02 по 31.12.04, кроме ЕСН, НДФЛ, сотрудниками ИНДС в размерах 3684556 руб., 432 руб., 1136221 руб. соответственно, обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, НДС за 2004 год в сумме 5681106 руб., налог на рекламу за 4 квартал 2003 года в сумме 2161 руб., а также пени за несвоевременную уплату названных налогов. Кроме того, в решении указано, что предприятию будет произведено доначисление в лицевую карточку ранее заявленного к возмещению НДС в сумме 2031437 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

25.01.2006 обществу выставлены требование N 14/2 об уплате налогов и требование N 14/2 об уплате налоговых санкций.

Считая решение инспекции частично незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным этого решения, а также основанных на нем требований в части неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль на сумму 18416878 руб. за 2003 и 2004 годы, неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС на сумму 5681106 руб. за 2004 год, доначисления в лицевую карточку НДС в сумме 2031437 руб. за 2004 год, пени по НДС на сумму 1078953 руб., штрафа по НДС в сумме 1136221 руб.

Решением суда от 29.09.06 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о несоответствии выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Постановлением от 25.12.2006 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение по существу с учетом всех представленных инспекцией доказательств, свидетельствующих, по ее мнению, о недобросовестности общества при формировании затратной части налоговой базы по налогу на прибыль и заявлении налоговых вычетов. Инспекция считает, что обществом была создана финансовая схема, направленная на искусственное занижение полученной прибыли путем имитации хозяйственной деятельности задействованного в ней ООО "Орлан".

В отзыве на жалобу Общество выражает несогласие с доводами Инспекции, считая их не относимыми к настоящему делу и необоснованными и просит решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, принятых в соответствии с действующим законодательством на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющих значение для дела обстоятельств, соответствующего имеющимся в деле доказательствам.

Налоговым органом в ходе проверки установлен факт включения обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на оплату услуг ООО "Орлан" по предпродажной подготовке товаров для продажи на территории Российской Федерации на основании договора от 29.09.03 N 299-03 и сделан вывод о необоснованности таковых, поскольку: в ходе проверки не были представлены заявки на подготовку товара, предусмотренные договором; генеральный директор ООО "Биайна Трейд" А. в ходе опроса не мог вспомнить, при каких обстоятельствах заключен договор с ООО "Орлан"; генеральный директор ООО "Орлан" М., заключивший договор от 29.09.03 N 299-03, не заявлен в регистрационных документах ООО "Орлан", то есть не уполномочен подписывать документы по совершению сделки, а числящаяся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Орлан" М. в ходе опроса, проведенного с участием оперуполномоченного 2 ОРЧ ОНП УВД ЗАО г. Москвы, отрицала свое участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятия и его учреждение; из бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Орлан" за 2003 - 2004 гг. следует, что полученные от общества на расчетный счет за оказанные услуги суммы не отражены на счетах бухгалтерского учета и налоговой отчетности для исчисления и уплаты налогов; на требование, направленное ООО "Орлан" с целью получения документов, характеризующих финансово-хозяйственные отношения с обществом, получен ответ, что ООО "Орлан" не располагается по юридическому адресу.

Кроме того, налоговый орган счел, что расходы по предпродажной подготовке экономически нецелесообразны, так как товар, предпродажную подготовку которого для общества обязалось осуществлять ООО "Орлан", в соответствии с таможенными документами поступает на территорию Российской Федерации в индивидуальных упаковках.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество в проверенном периоде осуществляло комиссионную торговлю импортными товарами народного потребления (одеждой).

Предметом договора N 299-03 являлось выполнение ООО "Орлан" комплекса работ по упаковке, маркировке, сортировке и предпродажной подготовке товаров, принадлежащих Обществу. Спецификацией к дополнительным соглашениям к договору (в которых согласовывается стоимость работ) определено, что под упаковкой понимается упаковка в короба, под маркировкой - нанесение штрих-кода, под сортировкой - сортировка по наименованиям и размерам, под предпродажной подготовкой - изготовление и наклейка этикеток с информацией о наименовании, составе материалов, из которых изготовлена продукция, о том, что товар сертифицирован, о наименовании изготовителя и/либо страны производства. Таким образом, договором предполагалась не только упаковка товара, но и другие операции, о которых налоговый орган в жалобе умолчал. Требуемые по условиям договора заявки представлены в материалах дела.

Оценив содержание оказанной Обществу услуги применительно к положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 254 и части 2 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1037 "О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке", в соответствии с которым на непродовольственных товарах в обязательном порядке должна размещаться информация о наименовании товара, наименовании страны и фирмы-изготовителя, назначении, основных свойствах и характеристиках изделия, правилах и условиях эффективного и безопасного использования, иных сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями государственных стандартов к отдельным видам непродовольственных товаров и правилам их продажи, приняв во внимание получение Обществом прибыли в 2003 году в сумме 2969772 руб., а в 2004 году - в сумме 16994792 руб., судебные инстанции признали осуществленные Обществом затраты экономически целесообразными и документально подтвержденными.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами обстоятельства в силу ограничений, установленных ст. 286 АПК РФ.

Отклоняя довод налогового органа о невыполнении Обществом требований ст. 169 НК РФ по отношению к счетам-фактурам, выставленным ООО "Орлан", выразившихся в подписании их неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия того или иного лица выступать в качестве генерального директора определяются решениями общих собраний участников ООО, а не объяснениями и не записями в реестрах, которые по отношению к решению участников ООО имеют вторичный характер.

Соответствующее решение о возложении обязанностей генерального директора на М.А.Б. было принято единственным участником ООО "Орлан" М.А.В. 20.05.2005 (т. 4, л.д. 64) и в установленном порядке не признано недействительным. Данное решение было получено судом у КБ "Альта-банк".

Суды правомерно сочли, что объяснения М.А.В., на которые счета-фактуры и договор не подписаны от имени ООО "Орлан" его генеральным директором и главным бухгалтером, получены вне рамок налогового контроля (до назначения проверки), не отвечают требованиям ст. ст. 90, 99 Налогового кодекса РФ и не могут рассматриваться в качестве законного, допустимого и достоверного доказательства с учетом того, что М.А.В., несмотря на неоднократные вызовы, в суд для дачи показаний не явилась.

Следует отметить, что представитель инспекции в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что гр. М.А.В. не являлась и в налоговую инспекцию для дачи объяснений, хотя ее приглашали.

Кроме того, судом установлено, что требования обычаев делового оборота и налогового законодательства обществом соблюдены, т.к. при выполнении работ по предпродажной подготовке товаров ООО "Орлан" выдало обществу все необходимые документы: счета-фактуры, акты приемки, на всех документах имеются печати и подписи, все документы оформлены надлежащим образом. Все работы приняты обществом, о чем свидетельствуют акты приемки, и оплачены, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками.

Постановлением старшего следователя 4 отдела СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы от 17.08.2006 уголовное преследование в отношении А. (генеральный директор ООО "Биайна Трейд"), возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из постановления, "в ходе следствия не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по упаковке, маркировке (изготовление и наклеивание на товары этикеток с переводами с иностранных языков на русский язык), сортировке (по наименованиям и размерам) и предпродажной подготовке товаров - мужской одежды по договору N 299-03 от 29.09.03 с ООО "Орлан" сотрудниками ООО "Биайна Трейд, а также то, что данные работы не были выполнены силами ООО "Орлан". Выявленные инспекторами ИФНС России N 33 по г. Москве нарушения налогового законодательства по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не нашли своего подтверждения в ходе расследования дела. Признание ООО "Орлан" фирмой-однодневкой" является надуманным, а также не нашло подтверждения в ходе расследования уголовного дела".

Давая объяснения об обстоятельствах заключения договора с ООО "Орлан" и содержании предпродажной подготовки, генеральный директор и главный бухгалтер ООО "Биайна Трейд" не говорили об отсутствии взаимоотношений с ООО "Орлан" и неосуществлении последним заказанных услуг, перечень которых определен в составленных сторонами документах.

В материалах дела имеются сведения о существовании и регистрации ООО "Орлан", представлении им налоговой отчетности по месту учета в ИФНС России N 43 по г. Москве.

В заседании суда кассационной инстанции представителем инспекции представлена копия деклараций ООО "Орлан" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г., из которой следует, что ООО "Орлан" определяло налоговую базу в размере более 11 млн. руб. и исчисляло налог на прибыль. При этом, ООО "Орлан" начисляло суммы амортизации, что означает наличие у общества основных средств. Налоговым органом не представлено штатное расписание ООО "Орлан" для подтверждения довода об отсутствии у него сотрудников, способных осуществить выполнение работ, предусмотренных договором с обществом.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности утверждения налогового органа о том, что ООО "Орлан" не осуществляло хозяйственных операций в рамках заключенного с обществом договора.

Неисполнение или неполное исполнение обязанностей по отражению в учете и отчетности осуществленных хозяйственных операций является основанием для проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, принятия к нему мер принуждения и привлечения к налоговой ответственности. Вместе с тем, это же обстоятельство, вне связи с другими, достоверно свидетельствующими о согласованности действий налогоплательщика, формирующего расходы и налоговые вычеты, и его контрагента, не исполняющего обязанности по уплате налогов с полученной выручки, не является основанием для доначисления налогов на суммы, не поступившие в бюджет по вине контрагента.

Налоговым органом в жалобе не приведены ни содержание, ни механизм функционирования схемы с участием ООО "Орлан", в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии сговора между обществом и ООО "Орлан" с целью уменьшения налоговых обязательств и предъявления НДС к вычету. Наличие у общества, ООО "Орлан" и ООО "Тандем-пром" счетов в одном банке само по себе не является подтверждением наличия финансовой схемы и незаконных связей между юридическими лицами.

Согласно уведомлению Прокуратуры г. Москвы от 04.09.06 N 34-40-05, уголовное дело о контрабанде в отношении ООО "Тандем-Пром", на которое ссылается налоговый орган в жалобе, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, ограничения на ранее переданный на ответственное хранение товар сняты.

Довод жалобы о том, что версия об аресте имущества и вызванной этим задержке реализации товара вызывает у налогового органа серьезные сомнения в связи с нарушением сроков расследования и отсутствием исков о снятии ареста, подлежит отклонению. Судебные инстанции не выдвигали такой версии, равно как в решении инспекции не изложены обстоятельства ареста имущества, предъявление в связи с этим к вычету многомиллионных сумм НДС, и не предъявлены налоговые претензии по данному поводу.

Также не имеет отношения к предмету спора и документального подтверждения в материалах дела довод жалобы о "странных" условиях договора аренды между ООО "Тандем-пром" и ООО "ЛогоЛаб" от 01.11.04 N 111/лл0406. Этот договор относится к деятельности других лиц, и о связи условий договора с затратами общества в оспариваемом решении ничего не говорится.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поддерживая выводы судебных инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа исходит из недоказанности налоговым органом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование принятого решения.

Кроме того, при рассмотрении дела судом обоснованно учтено, что налоговый орган не принял во внимание наличие у общества переплаты по доначисленным налогам, которая подлежала учету. Этот факт инспекцией в жалобе не оспаривается.

В кассационной жалобе инспекции не приведено доводов, относящихся к оспариваемому ненормативному акту, которые не получили оценку в судебных актах с учетом представленных инспекцией доказательств. Ссылка инспекции на осуществление обществом расчетов с ООО "Орлан" заемными средствами и перекредитование является новой по отношению к оспариваемому решению, в котором такой довод заявлен не был. Доказательств своего довода налоговый орган суду не представил и в жалобе на них не ссылается. В отзыве на жалобу общество утверждает, что доводы об использовании кредитных средств являются несостоятельными, поскольку расчеты осуществлялись денежными средствами с расчетного счета ООО "Биайна Трейд", о чем свидетельствуют платежные поручения и банковские выписки.

В то же время, даже использование при расчетах заемных средств не является безусловным основанием для признания расходов налогоплательщика не соответствующими характеру реальных, что отмечал в своих Определениях Конституционный Суд РФ и разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу инспекции подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.12.2006 N 09АП-16745/206-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8608/06-116-81 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий