Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. Дело N А19-19541/06-24-Ф02-1122/07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 марта 2007 г. Дело N А19-19541/06-24-Ф02-1122/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Косачевой О.И., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска - Борзуновой Т.А. (доверенность N 08/24829 от 18.10.2006),

индивидуального предпринимателя Ухова В.Т., представителя индивидуального предпринимателя - Немчиновой О.М. (доверенность N 7718 от 07.07.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 2 ноября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 10 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19541/06-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Гурьянов О.П., Дмитриенко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ухов Виктор Тимофеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) N 01-12/228-8582дсп от 02.08.2006.

Решением суда от 2 ноября 2006 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 января 2007 года решение суда от 2 ноября 2006 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные в локальной смете работы не могут относиться к текущему ремонту, указанные объемы выполненных работ фактически относятся к капитальному ремонту. Налоговым органом представлены доказательства того, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным либо утерянным документам, несуществующим адресам. Предприниматель имеет право отнести к расходной части при исчислении налога на доходы физических лиц лишь документально подтвержденные затраты.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.

В ходе проведения проверки установлена неполная уплата предпринимателем налога на доходы физических лиц в результате необоснованного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу, по причине включения налогоплательщиком в состав расходов затрат, связанных с выполнением по договору аренды от 03.01.2005 N 01/А капитального ремонта, а не текущего ремонта.

Кроме того, согласно оспариваемому решению, налоговой инспекцией на основании материалов встречных проверок сделан вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях предпринимателя, поскольку контрагенты ООО "Авангард", ООО "Геогрупп", ООО "Техэнергострой" по юридическим адресам отсутствуют, представляют в налоговый орган "нулевую" отчетность, не установлен факт перечисления налога в бюджет от реализации ТМЦ в адрес предпринимателя, первичные документы содержат недостоверную информацию.

В результате выявленных нарушений налоговой инспекцией не приняты как расходы предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, суммы профессиональных налоговых вычетов в общей сумме 4042372 рубля 86 копеек, из них: в размере 1008474 рублей 57 копеек - по контрагенту ООО "Контактрегион", в размере 84745 рублей 76 копеек - по контрагенту ООО "Авангард", в размере 805084 рублей 74 копеек - по контрагенту ООО "Геогрупп", в размере 2144067 рублей 80 копеек - по контрагенту ООО "Техэнергострой".

Решением от 02.08.2006 N 01-12/228-8582дсп предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 93080 рублей 40 копеек. Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 465402 рублей, пени в размере 2845 рублей 73 копеек, уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога к возмещению 6136 рублей, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик вышел за пределы предмета договора аренды при проведении ремонта и завысил расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. Также налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности контрагентов. Кроме того, факт недобросовестности сам по себе не может опровергнуть понесенные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с договором от 03.01.2005 N 01/А предприниматель арендовал у ООО "Гелиос" нежилое помещение под офис площадью 30 кв.м и территорию под складирование круглого леса, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, 3А.

По условиям данного договора на арендатора возложена обязанность за счет собственных средств производить текущий ремонт арендованного имущества, а также в счет арендной платы производить частичный текущий ремонт всех помещений арендодателя, то есть ООО "Гелиос", железнодорожного тупика и ограждений. Срок аренды - с 03.01.2005 по 31.12.2005.

Таким образом, из условий договора от 03.01.2005 N 01/А следует, что предприниматель в счет арендной платы был обязан производить ремонт имущества, предусмотренного пунктами 1.1, 3.1 данного договора.

Как следует из материалов дела, в 2005 году налогоплательщиком включены в состав расходов затраты, связанные с выполнением строительных и ремонтных работ по сооружению насыпи, устройству покрытия площадок на территории арендованного имущества, используемых им в производственной деятельности.

Из решения налоговой инспекции следует, что предприниматель включил в состав расходов затраты, связанные с выполнением ремонтных работ, которые фактически выполнены не были. Данный вывод налоговой инспекции основан на протоколе осмотра места происшествия от 29.06.2006, составленном сотрудником МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области, в котором отражено частичное выполнение работ.

Арбитражный суд обоснованно признал недопустимым указанное доказательство, поскольку согласно представленным Иркутским МРО УНП ГУВД Иркутской области документам, а именно квалификационному аттестату на имя Таран В.Г. (срок действия - 15.05.2006), удостоверению о краткосрочном повышении квалификации полномочия специалиста Таран В.Г., его полномочия на дату составления протокола осмотра места происшествия - 29.06.2006 - не подтверждены. Кроме того, в протоколе от 29.06.2006 не указаны индивидуально-определенные признаки объекта осмотра (в том числе технические характеристики, кадастровый номер, адрес). Также из указанного протокола осмотра следует, что первоначальный осмотр 29.06.2006 произведен только в отношении одного здания, однако работы производились на территории базы. Работы выполнены ООО "Контактрегион" в соответствии со сметой и актами приемки работ в полном объеме. Присутствовавшим при осмотре специалистом подтверждено, что произведен только текущий ремонт, поскольку никаких конструктивных изменений зданий не производилось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что предприниматель вышел за пределы предмета договора аренды, заключенного с ООО "Гелиос", отнеся в состав выполненных работ в счет арендной платы стоимость работ по кладке стен и монтажу кровельного покрытия, а также доказательств изменения характеристик ремонтируемых площадок, позволяющих сделать вывод о проведенной модернизации либо реконструкции, и отнесения осуществленных им работ к категории капитальных.

Арбитражный суд обоснованно не согласился и с основанием доначисления налоговой инспекцией налога в связи с отсутствием контрагентов по юридическому адресу, представлением ими в налоговую инспекцию "нулевой" отчетности, неперечислением налога в бюджет от реализации ТМЦ в адрес предпринимателя, недостоверностью данных об адресе поставщика в представленных налогоплательщиком документах.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представила доказательств несоответствия указанных в счетах-фактурах сведений об адресах ООО "Геогрупп" и ООО "Техэнергострой" данным Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Ссылка налоговой инспекции на то, что руководитель ООО "Геогрупп" проходит курс лечения от алкоголизма, не опровергает то обстоятельство, что данное лицо являлось в рассматриваемом периоде руководителем организации.

Правомерно не принята во внимание судом ссылка налогового органа на ответ Новосибирского МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области от 05.06.2006 N 13/8673, объяснения Колесникова А.Н., являющегося по данным государственного реестра руководителем ООО "Техэнергострой", в которых от утверждает, что в октябре 2005 года потерял паспорт, ни о каких фирмах не знает, никакие бумаги не подписывал, так как налоговая инспекция не представила безусловных доказательств того, что Колесников А.Н. потерял паспорт ранее, чем согласно данным государственного реестра была внесена запись о том, что данное лицо является руководителем ООО "Техэнергострой".

Кроме того, учитывая процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам, в который вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии, объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре руководителем организации, о том, что оно не является руководителем организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

Налоговая инспекция не воспользовалась правом привлечения в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи Колесникова А.Н. подписям в первичных документах, представленных на проверку предпринимателем, а также подписям на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе ООО "Техэнергострой", документах об открытии банковского счета, предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что допрос свидетеля осуществляется для осуществления налогового контроля.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом пунктом 4 указанной статьи Кодекса закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Исходя из положений вышеназванных норм, судом правомерно не приняты во внимание объяснения Пак А.В., являющегося учредителем и руководителем ООО "Авангард", полученные от правоохранительных органов, так как они взяты с нарушением процессуальных норм, а именно: данному лицу не разъяснены его права и обязанности, свидетель не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний.

Кроме того, судом обоснованно указано, что данные обстоятельства не влияют на право применения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов, поскольку доказательств, подтверждающих нереальность исполнения рассматриваемых сделок, фиктивность финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентами, а также того, что налогоплательщиком не понесены указанные расходы, налоговой инспекцией не представлено.

С учетом изложенного у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 ноября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 10 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19541/06-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

А.И.СКУБАЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий