Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2024 г. № Ф04-433/2024 по делу № А75-22105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2024 г. по делу N А75-22105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промснаб" на решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-22105/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промснаб" (450900, Республика Башкортостан, город Уфа, село Нагаево, улица 65-летия Победы, дом 77, ИНН 8602189453, ОГРН 1128602001880) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (6228011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (450585, город Уфа, улица Российская, дом 72/2, ИНН 0276009836, ОГРН 1040208650217).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промснаб" - Малов С.А. по доверенности от 17.01.2024, Петакова О.М. по доверенности от 20.11.2023, путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел";

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 08.08.2023; Рыжий В.В. по доверенности от 28.03.2023 (путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел").

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) от 25.08.2022 N 5042 (далее - решение инспекции).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан.

Решением от 06.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие у общества права на вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) само по себе не свидетельствует о неправомерности учета расходов в отношении приобретенных товаров, которые были использованы обществом при выполнении работ; положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не позволяют исключить спорные расходы из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при недоказанности факта отсутствия товара; общество не имело возможности выполнить весь объем обязательств перед заказчиками без закупа спорных товарно-материальных ценностей; имеются основания для снижения судами размера начисленного инспекцией штрафа.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан отзывы на кассационную жалобу общества в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 инспекцией вынесено решение от 25.08.2022 N 5042 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 032 359 руб. (штраф уменьшен в 8 раз на основании статей 112, 114 Налогового кодекса).

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 793 971 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 16 946 373 руб., соответствующие суммы пени на них.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации и применения вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра"), "Алькор" (далее - ООО "Алькор"), "Антарес" (далее - ООО "Антарес"), "Аспект" (далее - ООО "Аспект"), "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), "Авиор" (далее - ООО "Авиор") (далее вместе - спорные контрагенты), которые фактически не поставляли обществу спорную продукцию.

Решением управления от 11.11.2022 N 07-15/17612@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" решением управления от 30.05.2023 N 07-20/08139@ решение инспекции отменено в части начисления пени на недоимку по налогам за мораторный период, сумма пени уменьшена на 1 781 572,41 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В силу статьи 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку вычет по НДС и вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю прочими строительными материалами и изделиями.

В обоснование применения налоговой выгоды общество представило заключенные в целях исполнения обязательств перед основными заказчиками договоры поставки строительных материалов от 05.07.2018 N 5 с ООО "Алькор", от 30.07.2018 N 4 с ООО "Аспект", от 18.08.2017 N 41 с ООО "Антарес", от 07.09.2018 N 2 с ООО "Прогресс", от 17.09.2018 N 3 с ООО "Терра", счета-фактуры к ним, а также выставленные ООО "Авиор" счета-фактуры по строительным материалам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что совокупностью собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств инспекция доказала факты создания обществом формального документооборота со спорными контрагентами по приобретению у них строительных материалов (трубной продукции) в целях минимизации налоговых обязательств.

Фактическое поведение сторон спорных сделок не свидетельствует о наличии цели создать какие-либо правовые последствия их совершения (общество приобретало аналогичный товар (трубная продукция) у реальных контрагентов (поставщиков); спорные контрагенты не имеют возможности выполнения поставок в связи с отсутствием необходимых трудовых и материальных ресурсов; названные контрагенты не осуществляют платежи, характерные для обычной финансово-хозяйственной деятельности; в книгах покупок отражают операции с контрагентами, которые обладают признаками "технических" организаций; движение денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии приобретения ими продукции и привлечения трудовых ресурсов в целях выполнения спорных поставок; согласно проведенным инспекцией почерковедческим экспертизам подписи в первичных документах от имени руководителей спорных контрагентов выполнены другими лицами; по спорным сделкам не представлены спецификации, определяющие количество, номенклатуру, цену товара, сроки поставки товара и требования к его качеству в целях выполнения обязательств по договорам поставок; отсутствуют доказательства доставки товара обществу; поступающие от общества денежные средства ООО "Терра", ООО "Антарес" перечисляют в адрес общества с ограниченной ответственностью "Нева Трейд", которое является крупным торговым предприятием, осуществляющим реализацию продуктов питания; поступающие ООО "Алькор" от общества денежные средства перечисляются в адрес организаций, занимающихся поставкой продуктов питания; поступающие от общества денежные средства ООО "Аспект" перечисляет контрагентам "второго" звена, не осуществляющим приобретение и поставку трубной продукции; у спорных контрагентов совпадают IP-адреса; ООО "Терра", ООО "Антарес", ООО "Алькор", ООО "Аспект", ООО "Прогресс", ООО "Авиор" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с отсутствием по месту регистрации).

Судами также принято во внимание, что заводы-изготовители не подтвердили факт приобретения ООО "Терра" спорной продукции; допросами свидетелей подтверждается номинальный характер руководителей ООО "Антарес".

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что обществом умышленно создан формальный документооборот со спорными контрагентами с целью уменьшения своих налоговых обязательств, и признали верным доначисление обществу НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов.

Вопреки доводу общества при установлении факта нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами налогоплательщик вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Исходя из положений статей 112, 114 Налогового кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 24.06.2009 N 11, принимая во внимание снижение инспекцией исчисленного штрафа в 8 раз, суды не усмотрели оснований для дополнительного снижения размера штрафа за совершенное налоговое правонарушение.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-22105/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи

Г.В.ЧАПАЕВА

Г.А.ШАБАНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий