Судебные дела

Учитывая, что в соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 22.3 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для принятия налоговым органом решения о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должен быть подтвержден лишь факт подачи таким лицом в органы пенсионного страхования очередных ежеквартальных сведений о застрахованных лицах в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение (отказ в регистрации прекращения деятельности) не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод инспекции о том, что применение контрагентом упрощенной системы налогообложения однозначно лишает права покупателя (общество) на вычет по НДС, поскольку источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права (статей 169 - 173 НК РФ) применительно к установленным по делу обстоятельствам, по результатам рассмотрения которых суды не нашли оснований для применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Переход налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения не предусмотрен НК РФ в качестве основания для прекращения права налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям, совершенным в период применения общей системы налогообложения. Таким образом, арбитражные суды, установив, что предприниматель, перейдя с 01.01.2011 г. на применение упрощенной системы налогообложения, представил одновременно с уточненной налоговой декларацией за 1 квартал 2013 года пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по отгруженной и оплаченной продукции в 2010 году (период, когда он находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком НДС), пришли к обоснованным выводам о доказанности предпринимателем наличия у него права на возмещение заявленного НДС и незаконности решения инспекции.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. земельного налога в отношении спорного земельного участка на основании новой кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением суда № А27-7872/2012 г.

Статьей 220 НК РФ предусмотрен порядок получения имущественного налогового вычета по НДФЛ при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) на территории Российской Федерации: для реализации права на соответствующий имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет документы, подтверждающие право собственности на жилой дом. Таким образом, в данном случае право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета возникает с момента регистрации права собственности на жилой дом. Следовательно, оспариваемое законоположение позволяет налогоплательщикам при соблюдении установленных налоговым законом условий воспользоваться правом на соответствующий имущественный налоговый вычет и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Налоговая инспекция, установив взаимозависимость налогоплательщика и дочернего общества, а также их должностных лиц, пришла к выводу о влиянии указанных обстоятельств на результаты деятельности по предоставлению заемных средств. При этом конкретные доказательства использования заемных средств в целях, не связанных с производственной деятельностью, налоговой инспекцией не приведены. По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В контексте правовой позиции, выраженной в Постановлении КС РФ от 1.03.2012 г. № 6-П, несовершеннолетний ребенок, в собственность которого за счет средств родителей приобретено жилое помещение, в силу закона не может самостоятельно совершать юридически значимые действия в отношении недвижимости и в полной мере исполнять обязанности плательщика налога на доходы физических лиц. В таком случае плательщиком налога и лицом, имеющим право на получение имущественного налогового вычета признается законный представитель несовершеннолетнего ребенка. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что налоговая декларация за год подана, года рождения, после достижения совершеннолетия, она реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета, ответчик может рассматриваться как полностью самостоятельный участник налоговых правоотношений.

Вычет НДС производится на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцом товаров их покупателю, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены либо объема. Перед тем как выставить корректировочный счет-фактуру, следует получить согласие (уведомить) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав). При этом корректировочный счет-фактура выставляется в течение пяти календарных дней с даты составления документа (договора, соглашения, иного первичного документа), подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. Наличие судебного решения не освобождает компанию от этих обязанностей.

В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Тут суды обнаружили явные признаки необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика по постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцией фактически у учреждения запрашивались документы по отношениям с ООО «Коммунальщик» в 2010, 2011 годах, а не информация относительно конкретной сделки с обществом со сведениями, позволяющими идентифицировать эту сделку. Данный вывод материалам дела не противоречит. Ст. 93.1 НК РФ все-таки различает понятия «документ» и «информация».

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в п. 1 ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», не является основанием для государственной регистрации, если представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям, установленным нормативными актами; сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Суды, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признали обоснованными выводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих наличие у заявителя статуса инвестора в рамках Соглашения (Соглашение между Правительством Российской Федерации и КНР «О совместном строительстве пограничного мостового перехода через реку Амур» (Хэйлунцзян) в районе городов Благовещенск - Хэйхэ, утверждено постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 г. № 655), его непосредственное участие в данной программе, связь выполненных работ с названным выше проектом и, следовательно, выполнение спорных работ (услуг) в связи с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Из положений статей 18, 21 АПК РФ следует, что лицо, заявляющее отвод судье или составу суда, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия судьи (судей) в рассмотрении дела; утверждения, основанные на предположениях лица о небеспристрастности судьи (судей), не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе; Предпринимателем не представлено доказательств наличия объективных и достаточных оснований для сомнений в беспристрастности сформированного для рассмотрения настоящего дела состава судей апелляционного суда.