Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2014 г. № А03-13103/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2014 г. № А03-13103/2013

Пропуск налоговым органом срока направления  требования об уплате налога по состоянию на 21.05.2013 г. № 53122, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания требования недействительным. Этот срок не является пресекательным.

06.05.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Елены Геннадьевны на решение от 14.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А03-13103/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Елены Геннадьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании требования недействительным в части.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Тарасова Елена Геннадьевна (далее - Предприниматель, ИП Тарасова Е.Г., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования N 53122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2013 в части предложения уплатить 483,37 руб. пени, начисленной за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Тарасова Е.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель считает, что налоговым органом нарушен срок направления требования об уплате пени, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем утрачено право не ее взыскание.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом в адрес Предпринимателя направлено требование N 53122 по состоянию на 21.05.2013 года об уплате 300 руб. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 483,37 руб. пени, начисленной за несвоевременную уплату налога.
Предприниматель, полагая, что вышеуказанное требование налогового органа не соответствуют действующему законодательству в части пени, оспорил его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 70, 75, 346.19, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о соответствии требования N 53122 по состоянию на 21.05.2013 в оспариваемой части действующему законодательству; пропуск налоговым органом срока направления оспариваемого требования по состоянию на 21.05.2013 N 53122, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания требования недействительным.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается:
- Предпринимателем в Инспекцию представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, согласно которой подлежащий уплате авансовый платеж составил 4 803 руб. за каждый отчетный период;
- уплата авансовых платежей Предпринимателем в установленные сроки не производилась;
- начисление Инспекцией пеней за несвоевременную уплату налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и включение их в оспариваемое требование, соответствует действительной обязанности Предпринимателя по уплате налога в бюджет.
На основании изложенного суды правильно установили, что пеня начислена Инспекцией до момента истечения налогового периода (с 26.04.2011 - момента окончания первого отчетного периода и окончания срока исполнения обязанности по уплате авансового платежа - по 29.04.2012).
Предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано несоответствие указанной в требовании суммы пени его действительной налоговой обязанности.
Довод Предпринимателя о невозможности взыскания указанной в требовании суммы пени в принудительном порядке в связи с нарушением налоговым органом срока направления требования как основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку не влияет на выводы судов исходя из предмета заявленного требования и, учитывая, что предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок для направления требования об уплате налога не является пресекательным.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А03-13103/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Елены Геннадьевны на решение от 14.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А03-13103/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Елены Геннадьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании требования недействительным в части.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасова Елена Геннадьевна (далее - Предприниматель, ИП Тарасова Е.Г., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования N 53122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2013 в части предложения уплатить 483,37 руб. пени, начисленной за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Тарасова Е.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает, что налоговым органом нарушен срок направления требования об уплате пени, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем утрачено право не ее взыскание.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом в адрес Предпринимателя направлено требование N 53122 по состоянию на 21.05.2013 года об уплате 300 руб. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 483,37 руб. пени, начисленной за несвоевременную уплату налога.

Предприниматель, полагая, что вышеуказанное требование налогового органа не соответствуют действующему законодательству в части пени, оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 70, 75, 346.19, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о соответствии требования N 53122 по состоянию на 21.05.2013 в оспариваемой части действующему законодательству; пропуск налоговым органом срока направления оспариваемого требования по состоянию на 21.05.2013 N 53122, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания требования недействительным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- Предпринимателем в Инспекцию представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, согласно которой подлежащий уплате авансовый платеж составил 4 803 руб. за каждый отчетный период;

- уплата авансовых платежей Предпринимателем в установленные сроки не производилась;

- начисление Инспекцией пеней за несвоевременную уплату налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и включение их в оспариваемое требование, соответствует действительной обязанности Предпринимателя по уплате налога в бюджет.

На основании изложенного суды правильно установили, что пеня начислена Инспекцией до момента истечения налогового периода (с 26.04.2011 - момента окончания первого отчетного периода и окончания срока исполнения обязанности по уплате авансового платежа - по 29.04.2012).

Предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано несоответствие указанной в требовании суммы пени его действительной налоговой обязанности.

Довод Предпринимателя о невозможности взыскания указанной в требовании суммы пени в принудительном порядке в связи с нарушением налоговым органом срока направления требования как основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку не влияет на выводы судов исходя из предмета заявленного требования и, учитывая, что предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок для направления требования об уплате налога не является пресекательным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А03-13103/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

И.В.ПЕРМИНОВА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать