Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 г. № А09-9567/2013

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 г. № А09-9567/2013

Расчет процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль в данном случае должен производиться с момента окончания камеральной проверки, то есть с 12.07.2012 г., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования. Продление камеральной проверки НК РФ не предусмотрено.

14.05.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Клинцовский Автокрановый завод" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1023201339700, ИНН 3203000428) - Курочкина К.В. (доверенность от 25.02.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Арсеньевой Н.В. (доверенность от 13.01.2014 N 02-01/000151), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 по делу N А09-9567/2013 (судья Мишакин В.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "КАЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль за период с 12.07.2012 по 10.08.2012 в размере 61 650 рублей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем начисления и выплаты процентов.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае проценты за несвоевременный возврат налога соответствующего вида должны начисляться с момента окончания камеральной налоговой проверки (с12.07.2012), в рамках проведения которой налоговому органу стало известно о наличии переплаты по налогу.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на соответствующую судебную практику, указывает на то, что в данном случае проценты за несвоевременный возврат налога на прибыль организаций надлежит исчислять со дня следующего за днем, в котором истек месячный срок на возврат налога (с 11.08.2012), исчисляемый со дня завершения камеральной проверки, поскольку на момент подачи заявления о возврате налога 28.04.2012 налоговый орган не установил факт излишней уплаты соответствующего налога.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что срок для исчисления процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль должен исчисляться обществом со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки - 12.07.2012, поскольку излишняя уплата налога образовалась в результате подачи обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 10.04.2012 общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года, за 1 полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, в которых заявлен к уменьшению налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций на общую сумму 9 247 500 рублей.
ОАО "КАЗ" 28.04.2012 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате налога на прибыль в сумме 9 247 500 рублей.
Решениями налогового органа от 30.08.2012 N 1151, 1154, 1120, принятыми по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 1 130 250 рублей, а также признано необоснованным уменьшение ОАО "КАЗ" налога на прибыль в сумме 9 247 500 рублей.
Не согласившись с решениями инспекции от 30.08.2012 N 1151, 1154, 1120, ОАО "КАЗ" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Решением арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 по делу N А09-9839/2012 признаны недействительными решения налогового органа от 30.08.2012 N 1151, N 1154, N 1120.
На основании указанного решения 24.07.2013 инспекция произвела возврат ОАО "КАЗ" излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 9 247 500 рублей.
Кроме того, 30.07.2013 налоговый орган произвел перечисление процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль в сумме 724 421 рублей 24 копеек.
Письмом от 11.10.2013 N 08-12-02/016451 инспекция разъяснила обществу, что расчет процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль произведен налоговым органом за период с 11.08.2012 по 24.07.2013.
Считая, что инспекция неправомерно определила период начисления процентов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (пункт 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного месячный срок на возврат налога в силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в случаях, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете).
Наличие переплаты налога может быть установлено также в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации составляет три месяца со дня представления плательщиком налоговой декларации.
Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
С учетом изложенного, в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации. Продление трехмесячного срока камеральной налоговой проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Как установлено судом, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль общество представило в налоговый орган 10.04.2012, а следовательно, камеральная налоговая проверка указанных деклараций должна быть завершена не позднее 11.07.2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что расчет процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль в данном случае должен производиться с момента окончания камеральной проверки, то есть с 12.07.2012, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Отклоняя довод инспекции о том, что взыскание процентов за несвоевременный возврат налога должно производиться со дня, следующего за днем, в котором истек месячный срок на возврат налога на основании заявления налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль 28.04.2012, в рамках проведения налоговым органом камеральной проверки уточненных налоговых деклараций.
При этом на момент подачи данного заявления факт наличия излишней уплаты, либо переплаты налога налоговым органом не был установлен, в связи с чем месячный срок на возврат налога, установленный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на данный случай не распространяется.
В рассматриваемом случае проценты за несвоевременный возврат налога должны начисляться с момента окончания камеральной налоговой проверки, в рамках проведения которой налоговому органу стало известно о наличии переплаты по налогу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 по делу N А09-9567/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Клинцовский Автокрановый завод" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1023201339700, ИНН 3203000428) - Курочкина К.В. (доверенность от 25.02.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Арсеньевой Н.В. (доверенность от 13.01.2014 N 02-01/000151), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 по делу N А09-9567/2013 (судья Мишакин В.А.),

установил:

следующее.

Открытое акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "КАЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль за период с 12.07.2012 по 10.08.2012 в размере 61 650 рублей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем начисления и выплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае проценты за несвоевременный возврат налога соответствующего вида должны начисляться с момента окончания камеральной налоговой проверки (с12.07.2012), в рамках проведения которой налоговому органу стало известно о наличии переплаты по налогу.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на соответствующую судебную практику, указывает на то, что в данном случае проценты за несвоевременный возврат налога на прибыль организаций надлежит исчислять со дня следующего за днем, в котором истек месячный срок на возврат налога (с 11.08.2012), исчисляемый со дня завершения камеральной проверки, поскольку на момент подачи заявления о возврате налога 28.04.2012 налоговый орган не установил факт излишней уплаты соответствующего налога.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что срок для исчисления процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль должен исчисляться обществом со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки - 12.07.2012, поскольку излишняя уплата налога образовалась в результате подачи обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2012 общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года, за 1 полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, в которых заявлен к уменьшению налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций на общую сумму 9 247 500 рублей.

ОАО "КАЗ" 28.04.2012 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате налога на прибыль в сумме 9 247 500 рублей.

Решениями налогового органа от 30.08.2012 N 1151, 1154, 1120, принятыми по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 1 130 250 рублей, а также признано необоснованным уменьшение ОАО "КАЗ" налога на прибыль в сумме 9 247 500 рублей.

Не согласившись с решениями инспекции от 30.08.2012 N 1151, 1154, 1120, ОАО "КАЗ" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 по делу N А09-9839/2012 признаны недействительными решения налогового органа от 30.08.2012 N 1151, N 1154, N 1120.

На основании указанного решения 24.07.2013 инспекция произвела возврат ОАО "КАЗ" излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 9 247 500 рублей.

Кроме того, 30.07.2013 налоговый орган произвел перечисление процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль в сумме 724 421 рублей 24 копеек.

Письмом от 11.10.2013 N 08-12-02/016451 инспекция разъяснила обществу, что расчет процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль произведен налоговым органом за период с 11.08.2012 по 24.07.2013.

Считая, что инспекция неправомерно определила период начисления процентов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (пункт 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного месячный срок на возврат налога в силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в случаях, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете).

Наличие переплаты налога может быть установлено также в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации составляет три месяца со дня представления плательщиком налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

С учетом изложенного, в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации. Продление трехмесячного срока камеральной налоговой проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Как установлено судом, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль общество представило в налоговый орган 10.04.2012, а следовательно, камеральная налоговая проверка указанных деклараций должна быть завершена не позднее 11.07.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что расчет процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль в данном случае должен производиться с момента окончания камеральной проверки, то есть с 12.07.2012, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Отклоняя довод инспекции о том, что взыскание процентов за несвоевременный возврат налога должно производиться со дня, следующего за днем, в котором истек месячный срок на возврат налога на основании заявления налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль 28.04.2012, в рамках проведения налоговым органом камеральной проверки уточненных налоговых деклараций.

При этом на момент подачи данного заявления факт наличия излишней уплаты, либо переплаты налога налоговым органом не был установлен, в связи с чем месячный срок на возврат налога, установленный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на данный случай не распространяется.

В рассматриваемом случае проценты за несвоевременный возврат налога должны начисляться с момента окончания камеральной налоговой проверки, в рамках проведения которой налоговому органу стало известно о наличии переплаты по налогу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 по делу N А09-9567/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.В.МОРДАСОВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Период охвата налоговой проверки
  • 25.03.2014  

    Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Исходя из буквального толкования указанной нормы, судами обоснованно указано, что право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы не является абсолютным, должно соотноситься с целями и задачами налогового контроля и может быть реализовано только в ходе мероприятий налог

  • 17.03.2014  

    Суды установили, что выставленное инспекцией в ходе проверки требование от 03.12.2012 г. № 26.6 о представлении документов (информации) получено налогоплательщиком 03.12.2012 г..Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке и пояснениям представителей инспекции налоговая проверка окончена 04.12.2012 г., то есть на следующий день после вручения обществу указанного требования. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что осн

  • 28.02.2014  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы.


Вся судебная практика по этой теме »

Камеральные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.


Вся судебная практика по этой теме »