Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 24 марта 2014 г. № ВАС-127/14

Определение ВАС РФ от 24 марта 2014 г. № ВАС-127/14

13.05.2014

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-127/14

Москва 24 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «МТС» Филиал «Макро-регион «Урал» (г. Екатеринбург) от 09.01.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу № А60-52723/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013 по этому делу.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - общество «МТС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесенной инспекцией Федеральной налоговой службы Ленинского района города Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган), о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «КонВентУрал» (далее - общество «КонВентУрал») в связи с ликвидацией.

Определением суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ликвидатор общества «КонВентУрал» Мельчаков А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда первой инстанции от 23.04.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.10.2013 оставил без изменения решение от 23.04.2013 и постановление от 17.07.2013.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель считает, что оспариваемые действия регистрирующего органа не соответствуют закону.

Заявитель указывает, что им были перечислены в адрес общества «КонВентУрал» авансовые платежи в размере 1 474 946 рублей 33 копеек. Последний обязательств по выполнению заказов не исполнил, авансовый платеж не вернул.

По мнению заявителя, общество «КонВентУрал» не могло не знать о наличии названной кредиторской задолженности и должно было уведомить общество «МТС» о ликвидации, поскольку договор от 18.08.2008 № 01/08-09 МТС и соглашение от 11.01.2011 об уступке прав и обязанностей от имени ООО «КонВентУрал» и общества «КонВентУрал» подписано одним и тем же лицом - Мельчаковым А.А., который впоследствии был назначен ликвидатором общества «КонВентУрал».

Кроме того, в материалах дела имеется письмо общества «МТС» о нарушении сроков поставки оборудования со стороны общества «КонВентУрал» и гарантийное письмо общества «КонВентУрал» о выполнении работ по договору от 18.08.2008 № 01/08-09 МТС в срок до 30.04.2012, подписанное генеральным директором Мельчаковым А.А. Суд названным документам надлежащей оценки не дел.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия считает, что заявление общества «МТС» о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых им судебных актов подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Судами трех инстанций установлено, что между обществом «МТС» и обществом с ограниченной ответственностью «КонВентУрал» заключен договор от 18.08.2008 № 01/08-09 МТС на поставку товара и на выполнение монтажных и пусконаладочных работ систем вентиляции и кондиционирования.

В соответствии с соглашением об уступке от 11.01.2011 права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «КонВентУрал» по договору от 18.08.2008 № 01/08-09 МТС в полном объеме перешли к обществу «КонВентУрал».

Общество «КонВентУрал» приняло решение о ликвидации, 06.07.2012в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, ликвидатором назначен Мельчаков А.А.

В дальнейшем 28.09.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества «КонВентУрал», 28.09.2012 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества «КонВентУрал» в связи с его ликвидацией.

В обоснование своих требований общество «МТС» указало, что при осуществлении государственной регистрации ликвидации общества «КонВентУрал» нарушен предусмотренный гражданским законодательством порядок ликвидации юридического лица, запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией внесена с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации). Заявитель считает, что его права и законные интересы как кредитора общества «КонВентУрал» нарушены, поскольку последний знал о наличии задолженности, но не уведомил общество «МТС» о ликвидации.

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и подтверждая правильность этого вывода, суды трех инстанций руководствовались статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21 и 23 Закона о государственной регистрации, приняли во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11.

Суды указали, что данные о ликвидации общества «КонВентУрал» о порядке и сроках заявления требований его кредиторами опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 11.07.2012/772 № 27 (385), кредиторам предложено заявить требования в течение 2 месяцев с даты публикации сведений.

Общество «МТС» в установленный срок свои требования ликвидационной комиссии не заявило.

Суды установили, что доказательства инициирования судебного процесса о взыскании спорной задолженности не представлены, на момент утверждения ликвидационного баланса сведения о кредиторской задолженности общества «КонВентУрал» перед обществом «МТС» в бухгалтерском учете отсутствовали.

Для государственной регистрации прекращения деятельности общества «КонВентУрал» в связи с ликвидацией в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона о государственной регистрации, и признания ликвидационного баланса названного общества недостоверным не имеется.

При этом суды исходили из того, что для целей предъявления ликвидируемому должнику требований определяющее значение имеет, прежде всего, публикация официального сообщения о ликвидации, которая в данном случае состоялась. Следовательно, порядок ликвидации общества «КонВентУрал» соблюден, основания для признания оспариваемой записи недействительной отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судами неправильно истолкована правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, не приняты во внимание выводы, содержащиеся в постановлении в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14449/12.

Так, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 содержит правовые выводы о том, что при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14449/12 содержит аналогичные выводы.

Суды же, по сути, истолковали правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума от 13.10.2011 № 7075/11, как вывод о том, что при отсутствии инициирования судебного процесса по взысканию задолженности и сведений о наличии кредиторской задолженности в ликвидационном балансе порядок ликвидации считается соблюденным.

Коллегия судей считает, что подобное толкование не только не вытекает из названных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но и лишает всякого смысла возложение на ликвидатора абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по письменному извещению кредиторов.

Суды оценили правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вне контекста статьи 63 Г ражданского кодекса Российской Федерации. Это привело к ошибочному пониманию выводов Президиума и их искажению. В частности, суды не учли, что согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего, ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Общий же правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенный в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

При рассмотрении настоящего спора судами не оценены представленные обществом «МТС» документы о том, что ликвидатору было точно известно о наличии не исполненных перед кредитором обязательств; не учтено, что ликвидатор должным образом письменно не уведомил кредитора о ликвидации и не произвел расчета с ним и что в регистрирующий орган был представлен ликвидационный баланс, не отражающий обязательства ликвидируемого юридического лица перед кредитором.

Таким образом, оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А60-52723/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления

Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013 по этому делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 25.04.2014.

Председательствующий судья Е.В. Вавилин

Судья В.А. Лобко

Судья И.В. Разумов