Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 14.04.2014 г. № ВАС-3565/14

Определение ВАС РФ от 14.04.2014 г. № ВАС-3565/14

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями подп. 3 п. 3 ст. 170, ст. 171, 172 НК РФ, суды пришли к выводу, что частичное восстановление налога на добавленную стоимость исходя из условий гражданско-правовой сделки не соответствует требованиям норм главы 21 НК РФ. В силу подп. 3 п. 3 ст. 170 Кодекса восстановление суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету на основании п. 12 ст. 171 НК РФ с перечисленных авансовых платежей, должно быть произведено в том объеме, в котором у покупателя возникло право на вычет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным работам в данный налоговый период.

05.05.2014Российский налоговый портал 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (г. Котельниково) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 по делу N А12-12139/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительными решений от 17.12.2012 N 539 и N 3, а также требования от 18.12.2012.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - общество) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 17.12.2012 N 539 и N 3, а также требования от 18.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.02.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, являясь заказчиком по договору генерального подряда от 08.04.2011 N 009-0291488, общество осуществляло финансирование строительно-монтажных работ путем перечисления генеральному подрядчику авансовых платежей, принимая к вычету суммы налога на добавленную стоимость, приходящиеся на эти авансы в полном объеме в соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012.
В дальнейшем, указанные суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по перечисленным авансовым платежам подлежали восстановлению в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса в налоговом периоде, в котором осуществляется принятие выполненных частично либо полностью работ, которое должно быть произведено (восстановление) в том объеме, в котором суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным работам подлежат вычету у покупателя этих работ.
Однако, приняв во 2 квартале 2012 года выполненные генеральным подрядчиком работы общество при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за указанный период заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в отношении этих работ в полном объеме на основании выставленного генеральным подрядчиком счет - фактуры в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса, а к восстановлению по подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса указало сумму налога на добавленную стоимость в размере 50% от суммы налога, указанной в счет - фактуре за приобретенные работы. При этом общество исходило из условий дополнительного соглашения от 22.04.2011 N 1/048-0294282 к договору генерального подряда, согласно которому перечисленный аванс погашается при расчетах за фактически выполненные работы с 50% уменьшением платежа, оставшаяся часть стоимости выполненных работ оплачивается отдельным платежом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 170, статьи 171, 172 Кодекса, суды пришли к выводу, что частичное восстановление налога на добавленную стоимость исходя из условий гражданско-правовой сделки не соответствует требованиям норм главы 21 Кодекса. В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса восстановление суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету на основании пункта 12 статьи 171 Кодекса с перечисленных авансовых платежей, должно быть произведено в том объеме, в котором у покупателя возникло право на вычет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным работам в данный налоговый период.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, связанных с договорными отношениями сторон по договору генерального подряда, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-12139/2013 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.07.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (г. Котельниково) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 по делу N А12-12139/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительными решений от 17.12.2012 N 539 и N 3, а также требования от 18.12.2012.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - общество) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 17.12.2012 N 539 и N 3, а также требования от 18.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.02.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из оспариваемых судебных актов, являясь заказчиком по договору генерального подряда от 08.04.2011 N 009-0291488, общество осуществляло финансирование строительно-монтажных работ путем перечисления генеральному подрядчику авансовых платежей, принимая к вычету суммы налога на добавленную стоимость, приходящиеся на эти авансы в полном объеме в соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012.

В дальнейшем, указанные суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по перечисленным авансовым платежам подлежали восстановлению в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса в налоговом периоде, в котором осуществляется принятие выполненных частично либо полностью работ, которое должно быть произведено (восстановление) в том объеме, в котором суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным работам подлежат вычету у покупателя этих работ.

Однако, приняв во 2 квартале 2012 года выполненные генеральным подрядчиком работы общество при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за указанный период заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в отношении этих работ в полном объеме на основании выставленного генеральным подрядчиком счет - фактуры в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса, а к восстановлению по подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса указало сумму налога на добавленную стоимость в размере 50% от суммы налога, указанной в счет - фактуре за приобретенные работы. При этом общество исходило из условий дополнительного соглашения от 22.04.2011 N 1/048-0294282 к договору генерального подряда, согласно которому перечисленный аванс погашается при расчетах за фактически выполненные работы с 50% уменьшением платежа, оставшаяся часть стоимости выполненных работ оплачивается отдельным платежом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 170, статьи 171, 172 Кодекса, суды пришли к выводу, что частичное восстановление налога на добавленную стоимость исходя из условий гражданско-правовой сделки не соответствует требованиям норм главы 21 Кодекса. В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса восстановление суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету на основании пункта 12 статьи 171 Кодекса с перечисленных авансовых платежей, должно быть произведено в том объеме, в котором у покупателя возникло право на вычет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным работам в данный налоговый период.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, связанных с договорными отношениями сторон по договору генерального подряда, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-12139/2013 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.07.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Налоговые вычеты
  • 12.02.2018  

    Судами сделан вывод, что налогоплательщик, приобретая товар для собственных нужд (для распространения в рекламных целях), руководствуясь положениями ст. 146 НК РФ обоснованно не исчислял НДС с переданных в рекламных целях товаров, стоимость приобретения которых учитывалась в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией готовой продукции, оснований для вывода о занижении налоговой базы по НДС на стоимость

  • 31.01.2018  

    С учетом установленных обстоятельств дела, суды обоснованно посчитали, что поскольку в счетах-фактурах, выставленных поставщиком барды кукурузной, отражена ненадлежащая налоговая ставка 18% вместо ставки 10%, спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами обществу. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требовани

  • 24.01.2018  

    В силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами НДС, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в


Вся судебная практика по этой теме »

Случаи восстановления НДС
  • 12.02.2018  

    Требование компании было удовлетворено частично. Налоговым органом не доказан факт занижения обществом налоговых вычетов по НДС при зачете авансовых платежей, при этом компания не имеет права на вычет НДС, предъявленнного при приобретении услуг, поскольку не доказано, что оборудование фактически приобретено предприятием для осуществления операций, облагаемых НДС.

  • 02.07.2017  

    Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Метеор-Сервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Арт-Гранд Виктория». При этом судами установлено, что ООО «Метеор-Сервис», применявшее до реорганизации общий режим налогообложения. Учитывая, что ООО «Арт-Гранд Виктория» (правопреемник), применяющее УСНО, не признается налогоплательщиком НДС, то суммы налога,

  • 28.06.2017  

    При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.


Вся судебная практика по этой теме »