Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 14.04.2014 г. № ВАС-3565/14

Определение ВАС РФ от 14.04.2014 г. № ВАС-3565/14

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями подп. 3 п. 3 ст. 170, ст. 171, 172 НК РФ, суды пришли к выводу, что частичное восстановление налога на добавленную стоимость исходя из условий гражданско-правовой сделки не соответствует требованиям норм главы 21 НК РФ. В силу подп. 3 п. 3 ст. 170 Кодекса восстановление суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету на основании п. 12 ст. 171 НК РФ с перечисленных авансовых платежей, должно быть произведено в том объеме, в котором у покупателя возникло право на вычет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным работам в данный налоговый период.

05.05.2014Российский налоговый портал 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (г. Котельниково) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 по делу N А12-12139/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительными решений от 17.12.2012 N 539 и N 3, а также требования от 18.12.2012.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - общество) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 17.12.2012 N 539 и N 3, а также требования от 18.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.02.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, являясь заказчиком по договору генерального подряда от 08.04.2011 N 009-0291488, общество осуществляло финансирование строительно-монтажных работ путем перечисления генеральному подрядчику авансовых платежей, принимая к вычету суммы налога на добавленную стоимость, приходящиеся на эти авансы в полном объеме в соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012.
В дальнейшем, указанные суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по перечисленным авансовым платежам подлежали восстановлению в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса в налоговом периоде, в котором осуществляется принятие выполненных частично либо полностью работ, которое должно быть произведено (восстановление) в том объеме, в котором суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным работам подлежат вычету у покупателя этих работ.
Однако, приняв во 2 квартале 2012 года выполненные генеральным подрядчиком работы общество при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за указанный период заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в отношении этих работ в полном объеме на основании выставленного генеральным подрядчиком счет - фактуры в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса, а к восстановлению по подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса указало сумму налога на добавленную стоимость в размере 50% от суммы налога, указанной в счет - фактуре за приобретенные работы. При этом общество исходило из условий дополнительного соглашения от 22.04.2011 N 1/048-0294282 к договору генерального подряда, согласно которому перечисленный аванс погашается при расчетах за фактически выполненные работы с 50% уменьшением платежа, оставшаяся часть стоимости выполненных работ оплачивается отдельным платежом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 170, статьи 171, 172 Кодекса, суды пришли к выводу, что частичное восстановление налога на добавленную стоимость исходя из условий гражданско-правовой сделки не соответствует требованиям норм главы 21 Кодекса. В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса восстановление суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету на основании пункта 12 статьи 171 Кодекса с перечисленных авансовых платежей, должно быть произведено в том объеме, в котором у покупателя возникло право на вычет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным работам в данный налоговый период.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, связанных с договорными отношениями сторон по договору генерального подряда, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-12139/2013 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.07.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (г. Котельниково) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 по делу N А12-12139/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительными решений от 17.12.2012 N 539 и N 3, а также требования от 18.12.2012.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - общество) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 17.12.2012 N 539 и N 3, а также требования от 18.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.02.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из оспариваемых судебных актов, являясь заказчиком по договору генерального подряда от 08.04.2011 N 009-0291488, общество осуществляло финансирование строительно-монтажных работ путем перечисления генеральному подрядчику авансовых платежей, принимая к вычету суммы налога на добавленную стоимость, приходящиеся на эти авансы в полном объеме в соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012.

В дальнейшем, указанные суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по перечисленным авансовым платежам подлежали восстановлению в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса в налоговом периоде, в котором осуществляется принятие выполненных частично либо полностью работ, которое должно быть произведено (восстановление) в том объеме, в котором суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным работам подлежат вычету у покупателя этих работ.

Однако, приняв во 2 квартале 2012 года выполненные генеральным подрядчиком работы общество при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за указанный период заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в отношении этих работ в полном объеме на основании выставленного генеральным подрядчиком счет - фактуры в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса, а к восстановлению по подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса указало сумму налога на добавленную стоимость в размере 50% от суммы налога, указанной в счет - фактуре за приобретенные работы. При этом общество исходило из условий дополнительного соглашения от 22.04.2011 N 1/048-0294282 к договору генерального подряда, согласно которому перечисленный аванс погашается при расчетах за фактически выполненные работы с 50% уменьшением платежа, оставшаяся часть стоимости выполненных работ оплачивается отдельным платежом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 170, статьи 171, 172 Кодекса, суды пришли к выводу, что частичное восстановление налога на добавленную стоимость исходя из условий гражданско-правовой сделки не соответствует требованиям норм главы 21 Кодекса. В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса восстановление суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету на основании пункта 12 статьи 171 Кодекса с перечисленных авансовых платежей, должно быть произведено в том объеме, в котором у покупателя возникло право на вычет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным работам в данный налоговый период.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, связанных с договорными отношениями сторон по договору генерального подряда, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-12139/2013 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.07.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоговые вычеты
  • 27.03.2017  

    Отклоняя довод инспекции о наличии взаимозависимости обществ, суд верно указал, что в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено и, налоговым органом не указано, каким образом данные обстоятельства (родство, совместное владение долями организаций - участников сделок) оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности между заявителем и поставщиком, как и не указано, чем обусловлены так

  • 27.03.2017  

    Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций. Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону

  • 20.03.2017  

    Суды установили, что транспортные расходы, понесенные заявителем в рамках указанных договоров комиссии, не могут быть признаны расходами комиссионера (Предпринимателя), и пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации транспортные расходы фактически относятся к расходам, связанными с исполнением поручений комитента, и в соответствии с п. 9 ст. 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (не


Вся судебная практика по этой теме »

Случаи восстановления НДС
  • 13.03.2017  

    Основанием для доначисления обществу спорной суммы НДС явился вывод инспекции о том, что общество, которое 22.10.2013 получило лицензию на осуществление медицинской деятельности и с этого момента в силу подп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождено от обложения НДС, в нарушение подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ не восстановило в 4 квартале 2013 года НДС, ранее принятый к вычету в 3, 4 кварталах 2012 года, 1, 2, 3 кварталах 2013 года.

  • 06.03.2017  

    Обязанность по восстановлению к уплате в бюджет НДС, ранее правомерно принятого к вычету при приобретении товаров в случае неизменности режима и цели их использования, только в связи с изменением позиции проверяющих инспекторов налоговое законодательство не содержит, оспариваемым решением инспекция фактически осуществила повторную проверку налогоплательщика за предшествующий период, подвергнув ревизии ранее принятое решение,

  • 06.03.2017  

    Основанием для восстановления налога, ранее принятого к вычету по товарам (работам, услугам), основным средствам является прекращение его использования для операций, облагаемых НДС. Факт продолжения использования имущества налогоплательщиком в хозяйственной деятельности, то есть для совершения операций, облагаемых НДС, налоговым органом не оспаривается. Использование имущества не по праву хозяйственного ведения, а на ином ос


Вся судебная практика по этой теме »