Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 14.04.2014 г. № ВАС-3565/14

Определение ВАС РФ от 14.04.2014 г. № ВАС-3565/14

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями подп. 3 п. 3 ст. 170, ст. 171, 172 НК РФ, суды пришли к выводу, что частичное восстановление налога на добавленную стоимость исходя из условий гражданско-правовой сделки не соответствует требованиям норм главы 21 НК РФ. В силу подп. 3 п. 3 ст. 170 Кодекса восстановление суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету на основании п. 12 ст. 171 НК РФ с перечисленных авансовых платежей, должно быть произведено в том объеме, в котором у покупателя возникло право на вычет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным работам в данный налоговый период.

05.05.2014Российский налоговый портал 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (г. Котельниково) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 по делу N А12-12139/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительными решений от 17.12.2012 N 539 и N 3, а также требования от 18.12.2012.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - общество) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 17.12.2012 N 539 и N 3, а также требования от 18.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.02.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, являясь заказчиком по договору генерального подряда от 08.04.2011 N 009-0291488, общество осуществляло финансирование строительно-монтажных работ путем перечисления генеральному подрядчику авансовых платежей, принимая к вычету суммы налога на добавленную стоимость, приходящиеся на эти авансы в полном объеме в соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012.
В дальнейшем, указанные суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по перечисленным авансовым платежам подлежали восстановлению в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса в налоговом периоде, в котором осуществляется принятие выполненных частично либо полностью работ, которое должно быть произведено (восстановление) в том объеме, в котором суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным работам подлежат вычету у покупателя этих работ.
Однако, приняв во 2 квартале 2012 года выполненные генеральным подрядчиком работы общество при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за указанный период заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в отношении этих работ в полном объеме на основании выставленного генеральным подрядчиком счет - фактуры в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса, а к восстановлению по подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса указало сумму налога на добавленную стоимость в размере 50% от суммы налога, указанной в счет - фактуре за приобретенные работы. При этом общество исходило из условий дополнительного соглашения от 22.04.2011 N 1/048-0294282 к договору генерального подряда, согласно которому перечисленный аванс погашается при расчетах за фактически выполненные работы с 50% уменьшением платежа, оставшаяся часть стоимости выполненных работ оплачивается отдельным платежом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 170, статьи 171, 172 Кодекса, суды пришли к выводу, что частичное восстановление налога на добавленную стоимость исходя из условий гражданско-правовой сделки не соответствует требованиям норм главы 21 Кодекса. В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса восстановление суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету на основании пункта 12 статьи 171 Кодекса с перечисленных авансовых платежей, должно быть произведено в том объеме, в котором у покупателя возникло право на вычет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным работам в данный налоговый период.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, связанных с договорными отношениями сторон по договору генерального подряда, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-12139/2013 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.07.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (г. Котельниково) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 по делу N А12-12139/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительными решений от 17.12.2012 N 539 и N 3, а также требования от 18.12.2012.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - общество) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 17.12.2012 N 539 и N 3, а также требования от 18.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.02.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из оспариваемых судебных актов, являясь заказчиком по договору генерального подряда от 08.04.2011 N 009-0291488, общество осуществляло финансирование строительно-монтажных работ путем перечисления генеральному подрядчику авансовых платежей, принимая к вычету суммы налога на добавленную стоимость, приходящиеся на эти авансы в полном объеме в соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012.

В дальнейшем, указанные суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по перечисленным авансовым платежам подлежали восстановлению в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса в налоговом периоде, в котором осуществляется принятие выполненных частично либо полностью работ, которое должно быть произведено (восстановление) в том объеме, в котором суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным работам подлежат вычету у покупателя этих работ.

Однако, приняв во 2 квартале 2012 года выполненные генеральным подрядчиком работы общество при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за указанный период заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в отношении этих работ в полном объеме на основании выставленного генеральным подрядчиком счет - фактуры в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса, а к восстановлению по подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса указало сумму налога на добавленную стоимость в размере 50% от суммы налога, указанной в счет - фактуре за приобретенные работы. При этом общество исходило из условий дополнительного соглашения от 22.04.2011 N 1/048-0294282 к договору генерального подряда, согласно которому перечисленный аванс погашается при расчетах за фактически выполненные работы с 50% уменьшением платежа, оставшаяся часть стоимости выполненных работ оплачивается отдельным платежом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 170, статьи 171, 172 Кодекса, суды пришли к выводу, что частичное восстановление налога на добавленную стоимость исходя из условий гражданско-правовой сделки не соответствует требованиям норм главы 21 Кодекса. В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса восстановление суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету на основании пункта 12 статьи 171 Кодекса с перечисленных авансовых платежей, должно быть произведено в том объеме, в котором у покупателя возникло право на вычет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным работам в данный налоговый период.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, связанных с договорными отношениями сторон по договору генерального подряда, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-12139/2013 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.07.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые вычеты
  • 22.02.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что налоговый вычет относится к операции реализации проекта строительства АС в Республике Болгария. Возможность вывоза оборудования не утрачена. В силу п. 3 ст. 172, п. 10 ст. 165 НК РФ и учетной политики, налогоплательщик не вправе до момента реализации проекта строительства или продажи оборудования, заявлять суммы НДС, предъявленные при его приобретении и за усл

  • 13.02.2017  

    Налогоплательщик обеспечил отдельный учет затрат по строительству каждого жилого дома и каждого объекта внешней инфраструктуры. Принятая в обществе система учета позволяет отслеживать затраты, произведенные именно на строительство внешних инфраструктурных сетей. Арбитражный суд, на основании представленных документов, установил, что указанные объекты инженерной инфраструктуры не являются частью жилых домов и не реализуются в

  • 13.02.2017  

    Для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.


Вся судебная практика по этой теме »

Случаи восстановления НДС
  • 06.02.2017  

    Восстановление сумм НДС производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вычету или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), пе

  • 23.01.2017  

    В случае если по решению суда корректировка таможенным органом суммы НДС признана неправомерной и данная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику таможенным органом, налогоплательщик, принявший к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров, должен произвести корректировку налоговых вычетов.

  • 16.01.2017  

    Кассационная инстанция отклоняет ссылку общества на то, что приобретенный у контрагентов уголь реализован на экспорт, поскольку сам по себе факт перемещения товара в режиме экспорта не может являться достаточным доказательством реальности поставки этого товара заявленными обществом контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »