Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 14.04.2014 г. № ВАС-3565/14

Определение ВАС РФ от 14.04.2014 г. № ВАС-3565/14

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями подп. 3 п. 3 ст. 170, ст. 171, 172 НК РФ, суды пришли к выводу, что частичное восстановление налога на добавленную стоимость исходя из условий гражданско-правовой сделки не соответствует требованиям норм главы 21 НК РФ. В силу подп. 3 п. 3 ст. 170 Кодекса восстановление суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету на основании п. 12 ст. 171 НК РФ с перечисленных авансовых платежей, должно быть произведено в том объеме, в котором у покупателя возникло право на вычет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным работам в данный налоговый период.

05.05.2014Российский налоговый портал 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (г. Котельниково) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 по делу N А12-12139/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительными решений от 17.12.2012 N 539 и N 3, а также требования от 18.12.2012.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - общество) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 17.12.2012 N 539 и N 3, а также требования от 18.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.02.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, являясь заказчиком по договору генерального подряда от 08.04.2011 N 009-0291488, общество осуществляло финансирование строительно-монтажных работ путем перечисления генеральному подрядчику авансовых платежей, принимая к вычету суммы налога на добавленную стоимость, приходящиеся на эти авансы в полном объеме в соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012.
В дальнейшем, указанные суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по перечисленным авансовым платежам подлежали восстановлению в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса в налоговом периоде, в котором осуществляется принятие выполненных частично либо полностью работ, которое должно быть произведено (восстановление) в том объеме, в котором суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным работам подлежат вычету у покупателя этих работ.
Однако, приняв во 2 квартале 2012 года выполненные генеральным подрядчиком работы общество при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за указанный период заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в отношении этих работ в полном объеме на основании выставленного генеральным подрядчиком счет - фактуры в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса, а к восстановлению по подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса указало сумму налога на добавленную стоимость в размере 50% от суммы налога, указанной в счет - фактуре за приобретенные работы. При этом общество исходило из условий дополнительного соглашения от 22.04.2011 N 1/048-0294282 к договору генерального подряда, согласно которому перечисленный аванс погашается при расчетах за фактически выполненные работы с 50% уменьшением платежа, оставшаяся часть стоимости выполненных работ оплачивается отдельным платежом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 170, статьи 171, 172 Кодекса, суды пришли к выводу, что частичное восстановление налога на добавленную стоимость исходя из условий гражданско-правовой сделки не соответствует требованиям норм главы 21 Кодекса. В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса восстановление суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету на основании пункта 12 статьи 171 Кодекса с перечисленных авансовых платежей, должно быть произведено в том объеме, в котором у покупателя возникло право на вычет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным работам в данный налоговый период.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, связанных с договорными отношениями сторон по договору генерального подряда, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-12139/2013 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.07.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (г. Котельниково) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 по делу N А12-12139/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительными решений от 17.12.2012 N 539 и N 3, а также требования от 18.12.2012.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - общество) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 17.12.2012 N 539 и N 3, а также требования от 18.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.02.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из оспариваемых судебных актов, являясь заказчиком по договору генерального подряда от 08.04.2011 N 009-0291488, общество осуществляло финансирование строительно-монтажных работ путем перечисления генеральному подрядчику авансовых платежей, принимая к вычету суммы налога на добавленную стоимость, приходящиеся на эти авансы в полном объеме в соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012.

В дальнейшем, указанные суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по перечисленным авансовым платежам подлежали восстановлению в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса в налоговом периоде, в котором осуществляется принятие выполненных частично либо полностью работ, которое должно быть произведено (восстановление) в том объеме, в котором суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным работам подлежат вычету у покупателя этих работ.

Однако, приняв во 2 квартале 2012 года выполненные генеральным подрядчиком работы общество при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за указанный период заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в отношении этих работ в полном объеме на основании выставленного генеральным подрядчиком счет - фактуры в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса, а к восстановлению по подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса указало сумму налога на добавленную стоимость в размере 50% от суммы налога, указанной в счет - фактуре за приобретенные работы. При этом общество исходило из условий дополнительного соглашения от 22.04.2011 N 1/048-0294282 к договору генерального подряда, согласно которому перечисленный аванс погашается при расчетах за фактически выполненные работы с 50% уменьшением платежа, оставшаяся часть стоимости выполненных работ оплачивается отдельным платежом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 170, статьи 171, 172 Кодекса, суды пришли к выводу, что частичное восстановление налога на добавленную стоимость исходя из условий гражданско-правовой сделки не соответствует требованиям норм главы 21 Кодекса. В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса восстановление суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету на основании пункта 12 статьи 171 Кодекса с перечисленных авансовых платежей, должно быть произведено в том объеме, в котором у покупателя возникло право на вычет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным работам в данный налоговый период.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, связанных с договорными отношениями сторон по договору генерального подряда, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-12139/2013 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.07.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налоговые вычеты
  • 18.11.2020  

    Отказано в возмещении НДС, начислены НДС, пени, штраф со ссылкой на то, что НДС, предъявленный налогоплательщику-застройщику подрядными организациями, принимается к вычету в течение 3 лет после принятия на учет работ по капитальному строительству независимо от ввода объекта строительства в эксплуатацию.

    Итог: требование удовлетворено, так как срок применения вычетов не истек, в период строительства происхо

  • 11.11.2020  

    Налоговый орган начислил НДС и штраф по ст. 126 НК РФ, ссылаясь на непредставление предпринимателем документов, подтверждающих взаимоотношения со спорными контрагентами (счетов-фактур, заявленных им в книге покупок).

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку суммы, отраженные в книге покупок и в счетах-фактурах, абсолютно разные и оснований полагать, что предприниматель допустил техническую оши

  • 30.09.2020  

    По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

    Итог: в удовлетворении требований отказано, поскольку в отсутствие у общества первичных учетных документов, подтверждающих обоснованность заявленного вычета по НДС, уплаченного, как это утверждает заявитель, в спорный налоговый период, счет-фактура


Вся судебная практика по этой теме »

Случаи восстановления НДС
  • 06.05.2020  

    Начислены НДС, пени, штраф ввиду невосстановления и неуплаты налога, принятого к вычету при перечислении предоплаты, в счет которой в том же периоде поставщиком отгружены товары.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку возникновение у налогоплательщика обязанности по восстановлению в спорном периоде НДС по авансовому счету-фактуре и занижение налоговой базы подтверждены.

  • 28.05.2018  

    Требование компании было удовлетворено частично. Налоговым органом не доказан факт занижения обществом налоговых вычетов по НДС при зачете авансовых платежей, при этом компания не имеет права на вычет НДС, предъявленнного при приобретении услуг, поскольку не доказано, что оборудование фактически приобретено предприятием для осуществления операций, облагаемых НДС.

  • 02.07.2017  

    Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Метеор-Сервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Арт-Гранд Виктория». При этом судами установлено, что ООО «Метеор-Сервис», применявшее до реорганизации общий режим налогообложения. Учитывая, что ООО «Арт-Гранд Виктория» (правопреемник), применяющее УСНО, не признается налогоплательщиком НДС, то суммы налога,


Вся судебная практика по этой теме »