Судебные дела

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что под видом передачи основных средств в качестве инвестиций общество фактически реализовало спорное имущество застройщику. В силу ст. 39 НК РФ, компания должна была уплатить НДС.

В своей жалобе в КС РФ общество «Беседка» оспаривает конституционность положений статьи 333.40 НК РФ, определяющей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также ст. 19 ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», определяющей порядок выдачи соответствующих лицензий. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют ст. 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 55 и 57 Конституции РФ, поскольку приводят к отказу в выдаче лицензии без возврата уплаченной государственной пошлины.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В числе плательщиков земельного налога в статье 388 НК РФ указаны организации, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, включают в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, только доходы, полученные от предпринимательской деятельности. При получении иных доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, уплачивается НДФЛ.

Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налога.

В спорном договоре содержатся такие элементы трудового договора как: систематическое ежедневное выполнение исполнителем работ определенного рода; включение его в производственную деятельность общества; фиксированная оплата труда в виде почасовой ставки; контроль со стороны работодателя; обеспечение ему работодателем условий труда, что позволило судам сделать обоснованный вывод о том, что по своей правовой природе этот договор является трудовым договором и отвечает требованиям статей 56, 57 и 59 ТК РФ. Общество неправомерно занизило облагаемую базу при исчислении страховых взносов на суммы вознаграждения, выплаченного указанному лицу в рамках трудовых правоотношений.

Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 г. № 4050/12, следовательно, до вступления решения инспекции в законную силу налоговый орган не может принять решение о зачете сумм переплаты в счет погашения задолженности.

В материалах дела имеются сведения о регистрации К.Л. в качестве индивидуального предпринимателя, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Спор о взыскании данного налога подведомствен арбитражному суду, поскольку вытекает из экономической деятельности лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежало прекращению, поскольку должно рассматриваться в ином судебном порядке.

Доводы налоговой инспекции относительно документальной неподтвержденности обсуждаемых расходов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные расходы подтверждены первичными документами - актами приема-передачи помещений, платежными поручениями на оплату арендных платежей, судебными актами по вышеуказанным делам. Факт незаключения договора субаренды на 2009 год при наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов и не может служить основанием для отказа заявителю в учете денежных расходов для целей налогообложения.

Как следует из представленных материалов, налоговой проверкой установлено, что гражданка, утратив в декабре 2009 года статус индивидуального предпринимателя, продолжила сдавать в аренду на возмездной основе принадлежащее ей нежилое помещение, не являясь уже при этом налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. В то же время ранее принятый заявительницей к вычету налог на добавленную стоимость по данному объекту недвижимости возвращен в бюджет не был( подп. 2 п. 3 статьи 170 НК РФ). Заявитель решила оспорить конституционность нормы.

Фактически предприниматель оказывал услуги по передаче во временное владение и пользование за плату автотранспорта (а не перевозка грузов), при оказании которых система ЕНВД не применяется и соответственно не подлежит уплате единый налог на вмененный доход.

По мнению инспекции, при государственной регистрации выхода участника общества из его учредителей заявитель обязан представить регистрирующему органу письменный документ (подлинник или заверенный нотариально), подтверждающий желание вышедшего участника выйти из состава учредителей общества. А компанией в числе прочих документов для государственной регистрации была представлена копия заявления о выходе гражданина из числа участников общества, заверенная руководителем общества. Суды этот довод не признали.

Учитывая, что цена контракта включает в себя НДС, то при определении налоговой базы сумма НДС в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исключена из стоимости недвижимого имущества, что возможно только путем применения расчетной ставки в размере 18/118 процентов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предоставление налогоплательщиком премий ООО «Вена» (в суммовом выражении) предусмотрено только дополнительными соглашениями, которые содержат ссылку на договор поставки от 24.11.2008 г., в то время как обществом представлен договор поставки с указанным покупателем от 01.11.2008 г., в котором система скидок (премий) не предусмотрена.

Суды установили, что выставленное инспекцией в ходе проверки требование от 03.12.2012 г. № 26.6 о представлении документов (информации) получено налогоплательщиком 03.12.2012 г..Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке и пояснениям представителей инспекции налоговая проверка окончена 04.12.2012 г., то есть на следующий день после вручения обществу указанного требования. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для привлечения к ответственности за непредставление истребованных в период проведения проверки документов при данных обстоятельствах не имеется.

На период взыскиваемой истцом недоимки ответчик являлся плательщиком транспортного налога, так как в данный период транспортное средство было зарегистрировано на его имя. Дело о розыске автомобиля было прекращено.