Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 14.04.2014 г. № А14-2435/2013

Постановление ФАС Центрального округа от 14.04.2014 г. № А14-2435/2013

Поскольку в силу п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, положений ст. 48, 49, ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ незарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно и исключенная из ЕГРЮЛ, не признается участником гражданских правоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку оформлены от имени организации, утратившей правоспособность до заключения спорных договоров и оформления других документов, представленных предпринимателем.

13.05.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от Ермакова А.П. (ЕГРИП 304360115900036; Воронежская обл., г. Эртиль, ул. К.Маркса, д. 30) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Воронежской области (Воронежская обл., пгт. Анна, ул. Советская, д. 29) Копицы В.В. - представителя (доверен. от 13.09.2013 г. N 13-03, пост.),
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова А.П. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 г. (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-2435/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Ермаков Алексей Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Воронежской области от 25.01.2013 г. N 08-01/4.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Воронежской области от 25.01.2013 г. N 08-01/4 в части применения штрафов в общей сумме 2761101 руб. 10 коп., в том числе, по налогу на доходы физических лиц - 1560622 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость - 1200478 руб. 90 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ермаков А.П. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
До рассмотрения жалобы от налогового органа поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя ввиду неполучения инспекцией копии кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по причине отсутствия для этого оснований, предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Воронежской области проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Ермакова Алексея Петровича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт от 21.11.2012 г. N 08-01/30дсп и принято решение от 25.01.2013 г. N 08-01/4 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 01.03.2013 г. N 15-1-18/03269 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, Ермаков А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения видно, что инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов в 2010 году затрат в сумме 63183095 руб. 55 коп. на основании документов о приобретении зерна, оформленных от имени ООО "Град-Ресурс", которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с 28.06.2010 г. По этой причине налоговый орган считает необоснованным применение Ермаковым А.П. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В силу положений п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Град-Ресурс" было зарегистрировано 17.09.2008 г. и состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве.
Инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве было принято решение от 05.03.2010 г. N 3074 о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованное в Вестнике государственной регистрации часть 2 N 9 (265) от 10.03.2010 г.
28.06.2010 г. ООО "Град-Ресурс" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.
Поскольку в силу п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, положений ст. 48, 49, 66, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ незарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно и исключенная из ЕГРЮЛ, не признается участником гражданских правоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку оформлены от имени организации, утратившей правоспособность до заключения спорных договоров и оформления других документов, представленных предпринимателем.
Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, нереальность совершенных хозяйственных операций подтверждается также и отсутствием у предпринимателя документов, подтверждающих факты приобретения, перевозки и передачи зерна на хранение, предусмотренных Приказом Госхлебинспекции от 08.04.2002 г. N 29.
Доводы предпринимателя о необходимости применения расчетного метода определения его налоговых обязанностей не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия оснований, перечисленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.
Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной статьями 100 и 101 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1, п. 3.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.
Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Статьей 101 Налогового кодекса РФ установлена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как правильно указали суды, безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.
При этом гарантией реализации налогоплательщиком предусмотренных Налоговым кодексом РФ прав является надлежащее уведомление его налоговым органом о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Из текста решения от 25.01.2013 г. N 08-01/4 следует, что рассмотрение акта от 21.11.2012 г. N 08-01/30дсп и материалов выездной налоговой проверки осуществлялось в отсутствие предпринимателя, при этом, в решении указано, что о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом.
Судами установлено, что первоначально рассмотрение материалов проверки было назначено на 27.12.2012 г., о чем предприниматель был надлежаще извещен, что подтверждается извещением от 21.11.2012 г. N 226 о назначении рассмотрения акта и материалов проверки на 27.12.2012 г., квитанцией от 22.11.2012 г. о направлении извещения Ермакову А.П., уведомлением о вручении почтового отправления и распечаткой с сайта "Почта России".
Согласно приобщенному к материалам дела письму предпринимателя от 18.12.2012 г., в котором, указывая о представлении им в инспекцию копии документов, подтверждающих проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, Ермаков А.П. сообщает налоговому органу о неполучении им акта выездной налоговой проверки, в связи с чем просит предоставить в его адрес указанный акт либо сообщить о времени и месте ознакомления с актом.
Налоговый орган в своем ответе указал на наличие в его распоряжении сведений о получении женой предпринимателя направленного по почте акта выездной проверки, а также на вручение ему лично 27.11.2012 г. копии акта сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области со всеми приложениями.
Тем не менее, налоговый орган удовлетворил просьбу предпринимателя о направлении копии акта проверки в адрес предпринимателя по почте и по телекоммуникационным каналам связи. Кроме того, налоговый орган разъяснил возможность ознакомления с актом проверки непосредственно в налоговом органе, указав также на дату, время и место рассмотрения акта и материалов проверки.
26.12.2012 г. предпринимателем в налоговый орган было представлено уведомление, в котором он сообщал инспекции о невозможности присутствия при рассмотрении материалов проверки в указанный день в связи с нахождением на больничном.
Признав причины неявки налогоплательщика уважительными, налоговый орган вынес решение от 27.12.2012 г. N 08-01/108 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, назначив его на 25.01.2013 г., которое было направлено с письмом от 28.12.2012 г. N 08-12/169 и получено предпринимателем лично 04.01.2013 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления.
Из текста решения инспекции от 25.01.2013 г. N 08-01/4 следует, что предпринимателем Ермаковым А.П. 18.01.2013 г. в налоговый орган были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, согласно которым предприниматель выражает несогласие относительно выводов акта по взаимоотношениям с ООО "Град-Ресурс". Указанные возражения были рассмотрены налоговым органом при вынесении решения и признаны необоснованными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно указали, что к моменту рассмотрения материалов проверки предприниматель обладал информацией об обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки, об основаниях доначисления ему спорных сумм налогов, реализовал свое право на представление налоговому органу возражений, касающихся этих обстоятельств, располагал сведениями о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы, которые были оценены судами.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 г. по делу N А14-2435/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чаусовой Е.Н.

судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

при участии в заседании:

от Ермакова А.П. (ЕГРИП 304360115900036; Воронежская обл., г. Эртиль, ул. К.Маркса, д. 30) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Воронежской области (Воронежская обл., пгт. Анна, ул. Советская, д. 29) Копицы В.В. - представителя (доверен. от 13.09.2013 г. N 13-03, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова А.П. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 г. (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-2435/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермаков Алексей Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Воронежской области от 25.01.2013 г. N 08-01/4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Воронежской области от 25.01.2013 г. N 08-01/4 в части применения штрафов в общей сумме 2761101 руб. 10 коп., в том числе, по налогу на доходы физических лиц - 1560622 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость - 1200478 руб. 90 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермаков А.П. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы от налогового органа поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя ввиду неполучения инспекцией копии кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по причине отсутствия для этого оснований, предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Воронежской области проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Ермакова Алексея Петровича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт от 21.11.2012 г. N 08-01/30дсп и принято решение от 25.01.2013 г. N 08-01/4 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 01.03.2013 г. N 15-1-18/03269 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, Ермаков А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения видно, что инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов в 2010 году затрат в сумме 63183095 руб. 55 коп. на основании документов о приобретении зерна, оформленных от имени ООО "Град-Ресурс", которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с 28.06.2010 г. По этой причине налоговый орган считает необоснованным применение Ермаковым А.П. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу положений п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Град-Ресурс" было зарегистрировано 17.09.2008 г. и состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве.

Инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве было принято решение от 05.03.2010 г. N 3074 о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованное в Вестнике государственной регистрации часть 2 N 9 (265) от 10.03.2010 г.

28.06.2010 г. ООО "Град-Ресурс" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Поскольку в силу п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, положений ст. 48, 49, 66, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ незарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно и исключенная из ЕГРЮЛ, не признается участником гражданских правоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку оформлены от имени организации, утратившей правоспособность до заключения спорных договоров и оформления других документов, представленных предпринимателем.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, нереальность совершенных хозяйственных операций подтверждается также и отсутствием у предпринимателя документов, подтверждающих факты приобретения, перевозки и передачи зерна на хранение, предусмотренных Приказом Госхлебинспекции от 08.04.2002 г. N 29.

Доводы предпринимателя о необходимости применения расчетного метода определения его налоговых обязанностей не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия оснований, перечисленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной статьями 100 и 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1, п. 3.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Статьей 101 Налогового кодекса РФ установлена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как правильно указали суды, безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.

При этом гарантией реализации налогоплательщиком предусмотренных Налоговым кодексом РФ прав является надлежащее уведомление его налоговым органом о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из текста решения от 25.01.2013 г. N 08-01/4 следует, что рассмотрение акта от 21.11.2012 г. N 08-01/30дсп и материалов выездной налоговой проверки осуществлялось в отсутствие предпринимателя, при этом, в решении указано, что о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом.

Судами установлено, что первоначально рассмотрение материалов проверки было назначено на 27.12.2012 г., о чем предприниматель был надлежаще извещен, что подтверждается извещением от 21.11.2012 г. N 226 о назначении рассмотрения акта и материалов проверки на 27.12.2012 г., квитанцией от 22.11.2012 г. о направлении извещения Ермакову А.П., уведомлением о вручении почтового отправления и распечаткой с сайта "Почта России".

Согласно приобщенному к материалам дела письму предпринимателя от 18.12.2012 г., в котором, указывая о представлении им в инспекцию копии документов, подтверждающих проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, Ермаков А.П. сообщает налоговому органу о неполучении им акта выездной налоговой проверки, в связи с чем просит предоставить в его адрес указанный акт либо сообщить о времени и месте ознакомления с актом.

Налоговый орган в своем ответе указал на наличие в его распоряжении сведений о получении женой предпринимателя направленного по почте акта выездной проверки, а также на вручение ему лично 27.11.2012 г. копии акта сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области со всеми приложениями.

Тем не менее, налоговый орган удовлетворил просьбу предпринимателя о направлении копии акта проверки в адрес предпринимателя по почте и по телекоммуникационным каналам связи. Кроме того, налоговый орган разъяснил возможность ознакомления с актом проверки непосредственно в налоговом органе, указав также на дату, время и место рассмотрения акта и материалов проверки.

26.12.2012 г. предпринимателем в налоговый орган было представлено уведомление, в котором он сообщал инспекции о невозможности присутствия при рассмотрении материалов проверки в указанный день в связи с нахождением на больничном.

Признав причины неявки налогоплательщика уважительными, налоговый орган вынес решение от 27.12.2012 г. N 08-01/108 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, назначив его на 25.01.2013 г., которое было направлено с письмом от 28.12.2012 г. N 08-12/169 и получено предпринимателем лично 04.01.2013 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления.

Из текста решения инспекции от 25.01.2013 г. N 08-01/4 следует, что предпринимателем Ермаковым А.П. 18.01.2013 г. в налоговый орган были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, согласно которым предприниматель выражает несогласие относительно выводов акта по взаимоотношениям с ООО "Град-Ресурс". Указанные возражения были рассмотрены налоговым органом при вынесении решения и признаны необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно указали, что к моменту рассмотрения материалов проверки предприниматель обладал информацией об обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки, об основаниях доначисления ему спорных сумм налогов, реализовал свое право на представление налоговому органу возражений, касающихся этих обстоятельств, располагал сведениями о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы, которые были оценены судами.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 г. по делу N А14-2435/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.А.РАДЮГИНА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все новости по этой теме »

Регистрация, ликвидация организаций. Внесение изменений в учредительные документы
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все статьи по этой теме »

Регистрация, ликвидация организаций. Внесение изменений в учредительные документы
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Принципы признания расходов
  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.

  • 26.05.2014  

    Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между


Вся судебная практика по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
  • 20.12.2014  

    Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.

  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 04.02.2014  

    Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно возложили судебные расходы общества по уплате государственной пошлины на администрацию. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».


Вся судебная практика по этой теме »

Регистрация, ликвидация организаций. Внесение изменений в учредительные документы
  • 17.03.2014  

    По мнению инспекции, при государственной регистрации выхода участника общества из его учредителей заявитель обязан представить регистрирующему органу письменный документ (подлинник или заверенный нотариально), подтверждающий желание вышедшего участника выйти из состава учредителей общества. А компанией в числе прочих документов для государственной регистрации была представлена копия заявления о выходе гражданина из числа участников общества, заверенная

  • 13.09.2013  

    Суды установили, что основанием для принятия решения о предстоящем исключении ООО "РГБ-Бор" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность послужили справки инспекции от 29.10.2010 № 97-С об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам и от 29.10.2010 № 97-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Молчание было вызвано изъятием документов и возбуждением в отношении компании уголовно

  • 06.09.2013  

    Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются ИП.


Вся судебная практика по этой теме »