|
|
|
|
Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2014 г. № А40-77063/13
Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2014 г. № А40-77063/13
ФСС РФ не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой предприятием деятельностью является «аренда строительных машин и оборудования», что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска. Суды установили невозможность фактического осуществления обществом данного вида деятельности в связи с отсутствием у него на праве собственности и иных вещных правах строительных машин и оборудования, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска. Страховые тарифы оказались завышены.
12.05.2014Российский налоговый порталРезолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи: Дудкиной О.В.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не явился
от ответчика не явился
рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 19)
на решение от 30 сентября 2013 года,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 12 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым Р.Г., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (ОГРН 5107746015405; ИНН 7719766774)
о признании недействительным уведомления
к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027700532298; ИНН 7710030933)
установил:
Открытое акционерное общество "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (далее - общество, Заявитель, ОАО "Фирма ОРГРЭС") обратилось в Арбитражный г. Москвы с требованием к государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 19 (далее - учреждение, отделение фонда) о признании недействительным его уведомления от 25.04.2013 "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Оспариваемым ненормативным актом учреждения общество уведомлено, что в соответствии с заявленным основным видом деятельности "аренда строительных машин и оборудования" определен 22 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 с учетом определения от 03.10.2013 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, требование общества удовлетворено, оспариваемое уведомление признано недействительным.
В кассационной жалобе отделение фонда просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, считает, что им правильно определен тариф страховых взносов.
От ОАО "Фирма ОРГРЭС" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления учреждению.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (ст. ст. 21 - 22 Закона N 125-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).
Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 11 Правил).
Согласно п. 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (п. 9 Правил).
В силу п. 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.
Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в п. 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, установленный п. 5 Порядка срок представления документов им нарушен, в связи с чем у фонда возникло право отнести данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска.
Между тем, как правильно указали суды, фонд неправомерно определил вид экономической деятельности для применения страхового тарифа, указанного в оспариваемом Уведомлении, лишь на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности общества.
При этом отделением фонда не учтено, что в п. 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного общества.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10.
Поскольку отделением фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой предприятием деятельностью является "аренда строительных машин и оборудования", что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска, а суды установили невозможность фактического осуществления обществом данного вида деятельности в связи с отсутствием у него на праве собственности и иных вещных правах строительных машин и оборудования, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.
К тому же, как указали суды, учреждение располагало сведениями о фактически осуществляемых обществом видах деятельности.
Выводы судов учреждением не опровергнуты.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с учреждения, освобожденного от уплаты госпошлины, судебных расходов по уплате обществом госпошлины, отклоняются.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями абз. 5 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Таким образом, взыскание судом с учреждения судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины) в пользу ОАО "Фирма ОРГРЭС" является правомерным.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А40-77063/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи: Дудкиной О.В.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не явился
от ответчика не явился
рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 19)
на решение от 30 сентября 2013 года,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 12 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым Р.Г., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (ОГРН 5107746015405; ИНН 7719766774)
о признании недействительным уведомления
к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027700532298; ИНН 7710030933)
установил:
Открытое акционерное общество "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (далее - общество, Заявитель, ОАО "Фирма ОРГРЭС") обратилось в Арбитражный г. Москвы с требованием к государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 19 (далее - учреждение, отделение фонда) о признании недействительным его уведомления от 25.04.2013 "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Оспариваемым ненормативным актом учреждения общество уведомлено, что в соответствии с заявленным основным видом деятельности "аренда строительных машин и оборудования" определен 22 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 с учетом определения от 03.10.2013 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, требование общества удовлетворено, оспариваемое уведомление признано недействительным.
В кассационной жалобе отделение фонда просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, считает, что им правильно определен тариф страховых взносов.
От ОАО "Фирма ОРГРЭС" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления учреждению.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (ст. ст. 21 - 22 Закона N 125-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).
Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 11 Правил).
Согласно п. 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (п. 9 Правил).
В силу п. 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.
Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в п. 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, установленный п. 5 Порядка срок представления документов им нарушен, в связи с чем у фонда возникло право отнести данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска.
Между тем, как правильно указали суды, фонд неправомерно определил вид экономической деятельности для применения страхового тарифа, указанного в оспариваемом Уведомлении, лишь на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности общества.
При этом отделением фонда не учтено, что в п. 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного общества.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10.
Поскольку отделением фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой предприятием деятельностью является "аренда строительных машин и оборудования", что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска, а суды установили невозможность фактического осуществления обществом данного вида деятельности в связи с отсутствием у него на праве собственности и иных вещных правах строительных машин и оборудования, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.
К тому же, как указали суды, учреждение располагало сведениями о фактически осуществляемых обществом видах деятельности.
Выводы судов учреждением не опровергнуты.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с учреждения, освобожденного от уплаты госпошлины, судебных расходов по уплате обществом госпошлины, отклоняются.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями абз. 5 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Таким образом, взыскание судом с учреждения судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины) в пользу ОАО "Фирма ОРГРЭС" является правомерным.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А40-77063/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
Разместить:
© 2006-2023 Российский налоговый портал.