Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2014 г. № А27-10419/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2014 г. № А27-10419/2013

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом

12.05.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стек Кузбасс Сервис" на решение от 01.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 28.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-10419/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стек Кузбасс Сервис" (652615, Кемеровская область, г. Белово, ул. Матросова, 2, ОГРН 1024200543443, ИНН 4202015310) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер.Бородина, 28 "А", ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Слезко А.А. по доверенности от 10.12.2013 N 10297.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стек Кузбасс Сервис" (далее - ООО "Стек Кузбасс Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2012 N 51 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года в сумме 734 760 руб., начисленной пени за 3 квартал 2008 года.
Решением от 01.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.05.2012 N 51 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены суммы НДС в размере 750 822 руб., налога на прибыль в размере 17 847 руб., начислены пени по НДС в размере 267 955 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 028 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 755 руб.
Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество 19.09.2012 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС России по Кемеровской области, Управление) с жалобой, которая была им отозвана письмом от 12.10.2012.
В последующем ООО "Стек Кузбасс Сервис" повторно обратилось в УФНС России по Кемеровской области с жалобой на вступившее в законную силу решение налогового органа.
Данная жалоба Общества была оставлена Управлением без рассмотрения, о чем налогоплательщику было сообщено письмом от 08.05.2013 N 07-17/06654.
Не согласившись с решением Инспекции от 23.05.2012 N 51, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили, в том числе, из того, что ООО "Стек Кузбасс Сервис" пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судами установлено, что решение Инспекции от 23.05.2012 N 51 Обществом было обжаловано путем подачи 19.09.2012 жалобы в вышестоящий налоговый орган, которая впоследствии была Обществом отозвана, в связи с чем Управление прекратило производство по жалобе Общества, о чем его уведомило письмом от 12.10.2012 N 07-17/15064. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто. Следовательно, решение Инспекции вступило в законную силу.
Позднее Общество вновь обратилось в УФНС России по Кемеровской области с аналогичной жалобой на вступившее в законную силу решение налогового органа, которая письмом от 08.05.2013 N 07-17/06654 была оставлена Управлением без рассмотрения со ссылкой на положения пункта 4 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорном периоде), в соответствии с которым лицо, подавшее жалобу в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу, до принятия решения по этой жалобе может ее отозвать; отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что Общество самостоятельно отозвало жалобу из вышестоящего налогового органа, суды сделали обоснованный вывод, что трехмесячный срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты вступления в силу оспариваемого решения инспекции.
Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 23.07.2013, вывод судов о пропуске Обществом трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд, является правильным.
Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.
Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10025/11 по делу N А12-10341/2010 необоснованна, поскольку обстоятельства, установленные в приведенном деле, не аналогичны обстоятельствам настоящего дела. В частности, по настоящему делу установлено и не оспаривается заявителем, что вышестоящим налоговым органом решения по жалобе не принималось (в связи с отказом Общества от первоначально поданной (19.09.2012) жалобы и прекращением производства по повторно поданной жалобе), тогда как в приведенном деле по жалобе общества вышестоящим налоговым органом было вынесено решение, с момента принятия которого, как указал Президиум, подлежит исчислению установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Учитывая, что Управление прекратило производство по первоначально поданной жалобе Общества, о чем его уведомило письмом от 12.10.2012 N 07-17/15064, вывод Общества о том, что срок необходимо исчислять с момента получения ответа Управления от 08.05.2013, данного по результатам подачи повторной жалобы, несостоятелен (сделан без учета того, что в связи с отзывом им первоначальной жалобы налогоплательщик в силу закона утратил право на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган). Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что подача повторной жалобы на решение Инспекции процессуальный срок в данном случае не восстанавливает, а может являться основанием для возможного восстановления процессуального срока. Между тем, ходатайство о восстановлении срока Обществом не заявлено.
Ссылка Общества на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся срока исковой давности, необоснованна, поскольку, как правильно указали суды, в данном случае речь идет не о сроке исковой давности, установленном главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о процессуальном сроке подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа, установленном частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив пропуск предусмотренного законом срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска срока (и их подтверждения), судебные инстанции усмотрели в данных обстоятельствах самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований Общества.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций проверены обстоятельства, касающиеся существа спора.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления НДС в 4 квартале 2008 года на сумму предварительной оплаты, полученной от ООО "Стек Белово" в неденежной форме по договору поставки товаров в сумме 4 816 760 руб., в результате чего не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 734 760 руб.
Рассматривая дело по существу, суды, руководствуясь положениями статей 153, 154, 164, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оплата (частичная оплата) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежит включению в налоговую базу по НДС.
Судами установлено, что в соответствующих разделах налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года налогоплательщиком не отражена сумма неденежного авансового платежа в размере 4 816 760 руб. и подлежащий уплате налог в размере 737 209 руб. Поскольку полученная предоплата налогоплательщиком в налоговую базу по НДС не была включена, суды пришли к обоснованному выводу о занижении налоговой базы для исчисления НДС за указанный период и его неуплате.
Ссылка Общества на осуществление возврата товара в связи с расторжением спорного договора, была предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые обоснованно его отклонили в связи с тем, что не представлено в материалы дела доказательств сторнирования счета-фактуры N 118 в 4 квартале 2008 года, а также учета счета-фактуры от 29.04.2009 N СФ2780А (о возврате товара). В кассационной жалобе не приведено доводов опровергающих данный вывод судов. Напротив, Общество в кассационной жалобе указывает, что 26.06.2012 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года, собрав весь пакет документов, необходимый для камеральной проверки в целях получения налогового вычета.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10419/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стек Кузбасс Сервис" на решение от 01.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 28.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-10419/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стек Кузбасс Сервис" (652615, Кемеровская область, г. Белово, ул. Матросова, 2, ОГРН 1024200543443, ИНН 4202015310) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер.Бородина, 28 "А", ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Слезко А.А. по доверенности от 10.12.2013 N 10297.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стек Кузбасс Сервис" (далее - ООО "Стек Кузбасс Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2012 N 51 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года в сумме 734 760 руб., начисленной пени за 3 квартал 2008 года.

Решением от 01.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.05.2012 N 51 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены суммы НДС в размере 750 822 руб., налога на прибыль в размере 17 847 руб., начислены пени по НДС в размере 267 955 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 028 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 755 руб.

Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество 19.09.2012 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС России по Кемеровской области, Управление) с жалобой, которая была им отозвана письмом от 12.10.2012.

В последующем ООО "Стек Кузбасс Сервис" повторно обратилось в УФНС России по Кемеровской области с жалобой на вступившее в законную силу решение налогового органа.

Данная жалоба Общества была оставлена Управлением без рассмотрения, о чем налогоплательщику было сообщено письмом от 08.05.2013 N 07-17/06654.

Не согласившись с решением Инспекции от 23.05.2012 N 51, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили, в том числе, из того, что ООО "Стек Кузбасс Сервис" пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что решение Инспекции от 23.05.2012 N 51 Обществом было обжаловано путем подачи 19.09.2012 жалобы в вышестоящий налоговый орган, которая впоследствии была Обществом отозвана, в связи с чем Управление прекратило производство по жалобе Общества, о чем его уведомило письмом от 12.10.2012 N 07-17/15064. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто. Следовательно, решение Инспекции вступило в законную силу.

Позднее Общество вновь обратилось в УФНС России по Кемеровской области с аналогичной жалобой на вступившее в законную силу решение налогового органа, которая письмом от 08.05.2013 N 07-17/06654 была оставлена Управлением без рассмотрения со ссылкой на положения пункта 4 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорном периоде), в соответствии с которым лицо, подавшее жалобу в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу, до принятия решения по этой жалобе может ее отозвать; отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Общество самостоятельно отозвало жалобу из вышестоящего налогового органа, суды сделали обоснованный вывод, что трехмесячный срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты вступления в силу оспариваемого решения инспекции.

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 23.07.2013, вывод судов о пропуске Обществом трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд, является правильным.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10025/11 по делу N А12-10341/2010 необоснованна, поскольку обстоятельства, установленные в приведенном деле, не аналогичны обстоятельствам настоящего дела. В частности, по настоящему делу установлено и не оспаривается заявителем, что вышестоящим налоговым органом решения по жалобе не принималось (в связи с отказом Общества от первоначально поданной (19.09.2012) жалобы и прекращением производства по повторно поданной жалобе), тогда как в приведенном деле по жалобе общества вышестоящим налоговым органом было вынесено решение, с момента принятия которого, как указал Президиум, подлежит исчислению установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Учитывая, что Управление прекратило производство по первоначально поданной жалобе Общества, о чем его уведомило письмом от 12.10.2012 N 07-17/15064, вывод Общества о том, что срок необходимо исчислять с момента получения ответа Управления от 08.05.2013, данного по результатам подачи повторной жалобы, несостоятелен (сделан без учета того, что в связи с отзывом им первоначальной жалобы налогоплательщик в силу закона утратил право на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган). Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что подача повторной жалобы на решение Инспекции процессуальный срок в данном случае не восстанавливает, а может являться основанием для возможного восстановления процессуального срока. Между тем, ходатайство о восстановлении срока Обществом не заявлено.

Ссылка Общества на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся срока исковой давности, необоснованна, поскольку, как правильно указали суды, в данном случае речь идет не о сроке исковой давности, установленном главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о процессуальном сроке подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа, установленном частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив пропуск предусмотренного законом срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска срока (и их подтверждения), судебные инстанции усмотрели в данных обстоятельствах самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований Общества.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций проверены обстоятельства, касающиеся существа спора.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления НДС в 4 квартале 2008 года на сумму предварительной оплаты, полученной от ООО "Стек Белово" в неденежной форме по договору поставки товаров в сумме 4 816 760 руб., в результате чего не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 734 760 руб.

Рассматривая дело по существу, суды, руководствуясь положениями статей 153, 154, 164, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оплата (частичная оплата) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Судами установлено, что в соответствующих разделах налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года налогоплательщиком не отражена сумма неденежного авансового платежа в размере 4 816 760 руб. и подлежащий уплате налог в размере 737 209 руб. Поскольку полученная предоплата налогоплательщиком в налоговую базу по НДС не была включена, суды пришли к обоснованному выводу о занижении налоговой базы для исчисления НДС за указанный период и его неуплате.

Ссылка Общества на осуществление возврата товара в связи с расторжением спорного договора, была предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые обоснованно его отклонили в связи с тем, что не представлено в материалы дела доказательств сторнирования счета-фактуры N 118 в 4 квартале 2008 года, а также учета счета-фактуры от 29.04.2009 N СФ2780А (о возврате товара). В кассационной жалобе не приведено доводов опровергающих данный вывод судов. Напротив, Общество в кассационной жалобе указывает, что 26.06.2012 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года, собрав весь пакет документов, необходимый для камеральной проверки в целях получения налогового вычета.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10419/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Подготовка и подача заявления в суд
  • 23.10.2017  

    Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением имущественного характера, и это право связано с тем, что срок давности на оспаривание в суде ненормативного акта налогового органа составляет три месяца, тогда как срок давности на подачу имущественного иска составляет три года. Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налого

  • 08.09.2015  

    Использование инспекцией общедоступной информации из сети интернет само по себе не противоречит нормам налогового законодательства, а также АПК РФ. Полученные из таких источников сведения, представленные в виде распечаток, могут быть признаны доказательствами по делу о налоговом правонарушении и использованы в качестве иного доказательства по делу, предусмотренного ст. 64 АПК РФ.

  • 19.05.2014  

    Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Вахрушевская автобаза» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ лишь имущественное положение физического лица, которое исключает возможность единовременной уплаты налога, может являться основанием для отсрочки уплаты налога, в данном случае - государственной пошлины, в то время, ка


Вся судебная практика по этой теме »

Административное производство (особенности)
  • 17.01.2016  

    Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и патронов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства РФ, предотвращение и устранение выявленных нарушений до момента обнаружения выявленных административных правонару

  • 14.07.2015  

    Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, определяющими субъекта административного правонарушения, и, как следствие, служить основанием привлечения того или иного лица к административной ответственности.

  • 14.09.2014  

    Арбитражные суды, принимая во внимание положения п. 3 ст. 23 ГК РФ и, учитывая требования Федерального закона № 68-ФЗ, обоснованно признали, что ИП является лицом, обязанным соблюдать требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Довод предпринимателя о нарушении административным органом предмета проверки подлежит отклонению, поскольку предметом проверки являлось соблюдение предпринимателем как владельцем склада ГСМ обязат


Вся судебная практика по этой теме »