Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2014 г. № А27-10419/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2014 г. № А27-10419/2013

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом

12.05.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стек Кузбасс Сервис" на решение от 01.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 28.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-10419/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стек Кузбасс Сервис" (652615, Кемеровская область, г. Белово, ул. Матросова, 2, ОГРН 1024200543443, ИНН 4202015310) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер.Бородина, 28 "А", ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Слезко А.А. по доверенности от 10.12.2013 N 10297.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стек Кузбасс Сервис" (далее - ООО "Стек Кузбасс Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2012 N 51 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года в сумме 734 760 руб., начисленной пени за 3 квартал 2008 года.
Решением от 01.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.05.2012 N 51 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены суммы НДС в размере 750 822 руб., налога на прибыль в размере 17 847 руб., начислены пени по НДС в размере 267 955 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 028 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 755 руб.
Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество 19.09.2012 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС России по Кемеровской области, Управление) с жалобой, которая была им отозвана письмом от 12.10.2012.
В последующем ООО "Стек Кузбасс Сервис" повторно обратилось в УФНС России по Кемеровской области с жалобой на вступившее в законную силу решение налогового органа.
Данная жалоба Общества была оставлена Управлением без рассмотрения, о чем налогоплательщику было сообщено письмом от 08.05.2013 N 07-17/06654.
Не согласившись с решением Инспекции от 23.05.2012 N 51, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили, в том числе, из того, что ООО "Стек Кузбасс Сервис" пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судами установлено, что решение Инспекции от 23.05.2012 N 51 Обществом было обжаловано путем подачи 19.09.2012 жалобы в вышестоящий налоговый орган, которая впоследствии была Обществом отозвана, в связи с чем Управление прекратило производство по жалобе Общества, о чем его уведомило письмом от 12.10.2012 N 07-17/15064. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто. Следовательно, решение Инспекции вступило в законную силу.
Позднее Общество вновь обратилось в УФНС России по Кемеровской области с аналогичной жалобой на вступившее в законную силу решение налогового органа, которая письмом от 08.05.2013 N 07-17/06654 была оставлена Управлением без рассмотрения со ссылкой на положения пункта 4 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорном периоде), в соответствии с которым лицо, подавшее жалобу в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу, до принятия решения по этой жалобе может ее отозвать; отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что Общество самостоятельно отозвало жалобу из вышестоящего налогового органа, суды сделали обоснованный вывод, что трехмесячный срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты вступления в силу оспариваемого решения инспекции.
Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 23.07.2013, вывод судов о пропуске Обществом трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд, является правильным.
Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.
Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10025/11 по делу N А12-10341/2010 необоснованна, поскольку обстоятельства, установленные в приведенном деле, не аналогичны обстоятельствам настоящего дела. В частности, по настоящему делу установлено и не оспаривается заявителем, что вышестоящим налоговым органом решения по жалобе не принималось (в связи с отказом Общества от первоначально поданной (19.09.2012) жалобы и прекращением производства по повторно поданной жалобе), тогда как в приведенном деле по жалобе общества вышестоящим налоговым органом было вынесено решение, с момента принятия которого, как указал Президиум, подлежит исчислению установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Учитывая, что Управление прекратило производство по первоначально поданной жалобе Общества, о чем его уведомило письмом от 12.10.2012 N 07-17/15064, вывод Общества о том, что срок необходимо исчислять с момента получения ответа Управления от 08.05.2013, данного по результатам подачи повторной жалобы, несостоятелен (сделан без учета того, что в связи с отзывом им первоначальной жалобы налогоплательщик в силу закона утратил право на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган). Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что подача повторной жалобы на решение Инспекции процессуальный срок в данном случае не восстанавливает, а может являться основанием для возможного восстановления процессуального срока. Между тем, ходатайство о восстановлении срока Обществом не заявлено.
Ссылка Общества на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся срока исковой давности, необоснованна, поскольку, как правильно указали суды, в данном случае речь идет не о сроке исковой давности, установленном главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о процессуальном сроке подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа, установленном частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив пропуск предусмотренного законом срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска срока (и их подтверждения), судебные инстанции усмотрели в данных обстоятельствах самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований Общества.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций проверены обстоятельства, касающиеся существа спора.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления НДС в 4 квартале 2008 года на сумму предварительной оплаты, полученной от ООО "Стек Белово" в неденежной форме по договору поставки товаров в сумме 4 816 760 руб., в результате чего не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 734 760 руб.
Рассматривая дело по существу, суды, руководствуясь положениями статей 153, 154, 164, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оплата (частичная оплата) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежит включению в налоговую базу по НДС.
Судами установлено, что в соответствующих разделах налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года налогоплательщиком не отражена сумма неденежного авансового платежа в размере 4 816 760 руб. и подлежащий уплате налог в размере 737 209 руб. Поскольку полученная предоплата налогоплательщиком в налоговую базу по НДС не была включена, суды пришли к обоснованному выводу о занижении налоговой базы для исчисления НДС за указанный период и его неуплате.
Ссылка Общества на осуществление возврата товара в связи с расторжением спорного договора, была предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые обоснованно его отклонили в связи с тем, что не представлено в материалы дела доказательств сторнирования счета-фактуры N 118 в 4 квартале 2008 года, а также учета счета-фактуры от 29.04.2009 N СФ2780А (о возврате товара). В кассационной жалобе не приведено доводов опровергающих данный вывод судов. Напротив, Общество в кассационной жалобе указывает, что 26.06.2012 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года, собрав весь пакет документов, необходимый для камеральной проверки в целях получения налогового вычета.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10419/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стек Кузбасс Сервис" на решение от 01.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 28.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-10419/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стек Кузбасс Сервис" (652615, Кемеровская область, г. Белово, ул. Матросова, 2, ОГРН 1024200543443, ИНН 4202015310) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер.Бородина, 28 "А", ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Слезко А.А. по доверенности от 10.12.2013 N 10297.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стек Кузбасс Сервис" (далее - ООО "Стек Кузбасс Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2012 N 51 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года в сумме 734 760 руб., начисленной пени за 3 квартал 2008 года.

Решением от 01.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.05.2012 N 51 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены суммы НДС в размере 750 822 руб., налога на прибыль в размере 17 847 руб., начислены пени по НДС в размере 267 955 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 028 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 755 руб.

Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество 19.09.2012 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС России по Кемеровской области, Управление) с жалобой, которая была им отозвана письмом от 12.10.2012.

В последующем ООО "Стек Кузбасс Сервис" повторно обратилось в УФНС России по Кемеровской области с жалобой на вступившее в законную силу решение налогового органа.

Данная жалоба Общества была оставлена Управлением без рассмотрения, о чем налогоплательщику было сообщено письмом от 08.05.2013 N 07-17/06654.

Не согласившись с решением Инспекции от 23.05.2012 N 51, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили, в том числе, из того, что ООО "Стек Кузбасс Сервис" пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что решение Инспекции от 23.05.2012 N 51 Обществом было обжаловано путем подачи 19.09.2012 жалобы в вышестоящий налоговый орган, которая впоследствии была Обществом отозвана, в связи с чем Управление прекратило производство по жалобе Общества, о чем его уведомило письмом от 12.10.2012 N 07-17/15064. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто. Следовательно, решение Инспекции вступило в законную силу.

Позднее Общество вновь обратилось в УФНС России по Кемеровской области с аналогичной жалобой на вступившее в законную силу решение налогового органа, которая письмом от 08.05.2013 N 07-17/06654 была оставлена Управлением без рассмотрения со ссылкой на положения пункта 4 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорном периоде), в соответствии с которым лицо, подавшее жалобу в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу, до принятия решения по этой жалобе может ее отозвать; отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Общество самостоятельно отозвало жалобу из вышестоящего налогового органа, суды сделали обоснованный вывод, что трехмесячный срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты вступления в силу оспариваемого решения инспекции.

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 23.07.2013, вывод судов о пропуске Обществом трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд, является правильным.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10025/11 по делу N А12-10341/2010 необоснованна, поскольку обстоятельства, установленные в приведенном деле, не аналогичны обстоятельствам настоящего дела. В частности, по настоящему делу установлено и не оспаривается заявителем, что вышестоящим налоговым органом решения по жалобе не принималось (в связи с отказом Общества от первоначально поданной (19.09.2012) жалобы и прекращением производства по повторно поданной жалобе), тогда как в приведенном деле по жалобе общества вышестоящим налоговым органом было вынесено решение, с момента принятия которого, как указал Президиум, подлежит исчислению установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Учитывая, что Управление прекратило производство по первоначально поданной жалобе Общества, о чем его уведомило письмом от 12.10.2012 N 07-17/15064, вывод Общества о том, что срок необходимо исчислять с момента получения ответа Управления от 08.05.2013, данного по результатам подачи повторной жалобы, несостоятелен (сделан без учета того, что в связи с отзывом им первоначальной жалобы налогоплательщик в силу закона утратил право на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган). Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что подача повторной жалобы на решение Инспекции процессуальный срок в данном случае не восстанавливает, а может являться основанием для возможного восстановления процессуального срока. Между тем, ходатайство о восстановлении срока Обществом не заявлено.

Ссылка Общества на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся срока исковой давности, необоснованна, поскольку, как правильно указали суды, в данном случае речь идет не о сроке исковой давности, установленном главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о процессуальном сроке подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа, установленном частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив пропуск предусмотренного законом срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска срока (и их подтверждения), судебные инстанции усмотрели в данных обстоятельствах самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований Общества.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций проверены обстоятельства, касающиеся существа спора.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления НДС в 4 квартале 2008 года на сумму предварительной оплаты, полученной от ООО "Стек Белово" в неденежной форме по договору поставки товаров в сумме 4 816 760 руб., в результате чего не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 734 760 руб.

Рассматривая дело по существу, суды, руководствуясь положениями статей 153, 154, 164, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оплата (частичная оплата) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Судами установлено, что в соответствующих разделах налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года налогоплательщиком не отражена сумма неденежного авансового платежа в размере 4 816 760 руб. и подлежащий уплате налог в размере 737 209 руб. Поскольку полученная предоплата налогоплательщиком в налоговую базу по НДС не была включена, суды пришли к обоснованному выводу о занижении налоговой базы для исчисления НДС за указанный период и его неуплате.

Ссылка Общества на осуществление возврата товара в связи с расторжением спорного договора, была предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые обоснованно его отклонили в связи с тем, что не представлено в материалы дела доказательств сторнирования счета-фактуры N 118 в 4 квартале 2008 года, а также учета счета-фактуры от 29.04.2009 N СФ2780А (о возврате товара). В кассационной жалобе не приведено доводов опровергающих данный вывод судов. Напротив, Общество в кассационной жалобе указывает, что 26.06.2012 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года, собрав весь пакет документов, необходимый для камеральной проверки в целях получения налогового вычета.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10419/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Подготовка и подача заявления в суд
  • 08.09.2015  

    Использование инспекцией общедоступной информации из сети интернет само по себе не противоречит нормам налогового законодательства, а также АПК РФ. Полученные из таких источников сведения, представленные в виде распечаток, могут быть признаны доказательствами по делу о налоговом правонарушении и использованы в качестве иного доказательства по делу, предусмотренного ст. 64 АПК РФ.

  • 19.05.2014  

    Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Вахрушевская автобаза» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ лишь имущественное положение физического лица, которое исключает возможность единовременной уплаты налога, может являться основанием для отсрочки уплаты налога, в данном случае - государственной пошлины, в то время, ка

  • 18.03.2014  

    В материалах дела имеются сведения о регистрации К.Л. в качестве индивидуального предпринимателя, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Спор о взыскании данного налога подведомствен арбитражному суду, поскольку вытекает из экономической деятельности лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. В соотве


Вся судебная практика по этой теме »

Административное производство (особенности)
  • 17.01.2016  

    Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и патронов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства РФ, предотвращение и устранение выявленных нарушений до момента обнаружения выявленных административных правонару

  • 14.07.2015  

    Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, определяющими субъекта административного правонарушения, и, как следствие, служить основанием привлечения того или иного лица к административной ответственности.

  • 14.09.2014  

    Арбитражные суды, принимая во внимание положения п. 3 ст. 23 ГК РФ и, учитывая требования Федерального закона № 68-ФЗ, обоснованно признали, что ИП является лицом, обязанным соблюдать требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Довод предпринимателя о нарушении административным органом предмета проверки подлежит отклонению, поскольку предметом проверки являлось соблюдение предпринимателем как владельцем склада ГСМ обязат


Вся судебная практика по этой теме »