
Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 28.04.2014 г. № ВАС-4456/14
Определение ВАС РФ от 28.04.2014 г. № ВАС-4456/14
Нарушение обществом «РАТЕП» установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка перечисления налога на доходы физических лиц, выразившееся в ошибочном указании в платежном поручении кода ОКАТО (классификатора административно-территориальных образований), нарушает права и законные интересы Администрации города Серпухова, а также жителей города Серпухова.
12.05.2014Российский налоговый порталКоллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (п. Большевик, ОГРН 1025007775440) от 28.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, определения от 25.12.2013 и постановления от 30.12.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-12768/13 по заявлению Администрации города Серпухова Московской области (г. Серпухов, ОГРН 1025005604865) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (Москва, ОГРН 1047702060075), Управлению Федерального казначейства по Московской области (Москва) о признании незаконным бездействия инспекции.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Московской области, открытое акционерное общество "РАТЕП", Администрация Серпуховского муниципального района, открытое акционерное общество "Концерн ПВО "Алмаз-Антей".
Суд
установил:
Администрация города Серпухова Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия и обязании Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области совершить действия по подаче в орган Федерального казначейства уведомления о принадлежности уплаченного ОАО "РАТЕП" платежа по налогу на доходы физических лиц надлежащему бюджету.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 прекращено производство по кассационной жалобе Администрации сельского поселения "Данковское" Серпуховского муниципального района Московской области.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.12.2013 решением суда первой инстанции от 13.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области просит упомянутые судебные акты отменить как нарушающие публичные интересы муниципального образования "Серпуховский муниципальный район Московской области".
В силу положений статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований относится нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела суды пришли установили, что нарушение открытым акционерным обществом "РАТЕП" установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка перечисления налога на доходы физических лиц, выразившееся в ошибочном указании в платежном поручении кода ОКАТО (классификатора административно-территориальных образований), нарушает права и законные интересы Администрации города Серпухова, а также жителей города Серпухова, поэтому удовлетворили заявленные требования.
Доводы администрации, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, не подтверждают нарушение норм права, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-12768/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, определения от 25.12.2013 и постановления от 30.12.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Темы: Обязанности налоговых органов  Бюджет  
- 15.10.2019 Банк вернул платежку по налогу? Обязательства остались неисполненными
- 14.01.2019 Налоговики не обязаны оказывать консультационные услуги налогоплательщикам
- 10.04.2017 Если налоговики несвоевременно направили требование об уплате налогов
- 05.12.2023 Бюджет Башкирии в 2024 году может получить больше средств от акцизов и НДФЛ
- 28.11.2023 В федеральный бюджет поступило 62% налогов, собранных в Татарстане
- 25.11.2023 Поступления в консолидированный бюджет Кубани увеличились в 1,4 раза
- 23.11.2015 Взыскатель может узнать в инспекции о счетах должника
- 29.10.2010 ВАС РФ указал, что инспекция не обязана уведомлять налогоплательщика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы
- 14.07.2009 За помощью в ФНС
- 22.11.2023 Поступления налогов в бюджет упали на 1,4 трлн
- 16.11.2023 Бюджет на 2024–2026 годы принят с поправками на 7 трлн рублей
- 23.10.2023 Бюджет получит на 25% больше налоговых доходов: что будут делать власти для повышения собираемости платежей
- 19.04.2017
При принятии
обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недои - 06.02.2017
Налоговый орган направил предприятию
требование об уплате налога после истечения срока на добровольную уплату которого вынес оспариваемое решение. Решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества. - 26.10.2016
Суды обеих инстанций правомерно
отметили, что произвольное, немотивированное истребование налоговым органом у налогоплательщика документов, не влияющих на решение вопроса о наличии (отсутствии) у него права на налоговый вычет, недопустимо.
- 06.02.2023
О признании
незаконными действий управления Федерального казначейства по субъекту РФ по возврату исполнительного листа и возложении обязанности принять к исполнению данный исполнительный лист.Итог: требование удовлетворено, поскольку ошибочное указание в резолютивной части решения на взыскание с администрации задолженности за счет средств казны муниципального образования не является препятствием для его
- 23.01.2023
Налоговый орган
доначислил налогоплательщику (МУП) налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно учел в составе расходов амортизационные начисления в отношении имущества, переданного ему в хозяйственное ведение (в отношении водопроводных и канализационных сетей).Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что право на амортизацию имущества у налогоплательщика отсутств
- 23.11.2022
Министерство установило
факт нецелевого использования учреждением бюджетных средств (вместо осуществления за счет средств субсидии расходов, связанных с приобретением основных средств, не включенных в нормативные затраты, связанные с выполнением государственного задания, учреждение направило эти средства на погашение кредиторской задолженности), и предписанием вменило учреждению в обязанность перечислить денежные средства в
- 06.05.2019 Письмо Минфина России от 08.04.2019 г. № 03-02-07/1/24565
- 14.01.2019 Письмо ФНС России от 27 декабря 2018 г. № ГД-4-19/25766@
- 10.04.2017 Письмо ФНС России от 17.03.2017 № ГД-4-8/4876@
- 11.01.2023 Письмо Минфина России от 21.11.2022 г. № 03-07-07/113412
- 10.11.2016 О внесении изменения в статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О единовременной выплате пенсионерам»
- 26.10.2015 О федеральном бюджете на 2016 год
Комментарии