|
|
|
|
Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2014 г. № А05-3480/2013
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2014 г. № А05-3480/2013
Поскольку записи о государственной регистрации прекращения права учреждения на постоянное (бессрочное) пользование спорными земельными участками внесены только 07.04.2011 г. и 10.08.2012 г., то вывод судов о том, что в проверяемый период до внесения в ЕГРП данных записей учреждение являлось плательщиком земельного налога, является правомерным. При этом как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, несвоевременное внесение записи о прекращении права постоянного бессрочного пользования учреждения спорными земельными участками органами государственной власти или органами местного самоуправления, не исполнивших в установленный срок возложенную на них статьей 53 ЗК РФ обязанность, не является предметом настоящего спора.
06.05.2014Российский налоговый порталФедеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А.Семашко Федерального медико-биологического агентства" Кононова А.В. (доверенность от 06.12.2013 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Каманина А.В. (доверенность от 21.10.2013 N 2.4-08/24911), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Каманина А.В. (доверенность от 15.03.2013 N 10-08/4), рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А.Семашко Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-3480/2013,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А.Семашко Федерального медико-биологического агентства", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 115, ОГРН 1022900515021 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094 (далее - Инспекция), от 29.12.2012 N 2.21-16/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020 (далее - Управление), от 21.03.2013 N 07-10/1/03128.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на противоречивость выводов судов, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Учреждение полагает, что вещное право на земельный участок возникает не с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а с даты, указанной в соответствующем распоряжении органа исполнительной власти. В данном случае податель жалобы указывает, что его обязанность уплачивать земельный налог прекратилась с момента утверждения акта приема-передачи зданий, расположенных на земельных участках.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции и Управления возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 07.12.2012 N 2.21-16/146 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.12.2012 N 2.21-16/9 об отказе в привлечении к ответственности, которым Учреждению доначислен земельный налог за 2009 - 2011 годы в сумме 4 735 412 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 527 518 руб.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления земельного налога послужил вывод Инспекции о том, что Учреждение являлось плательщиком указанного налога на основании сведений, отраженных в ЕГРП, согласно которым за Учреждением в спорные периоды было зарегистрировано право пользования двумя земельными участками.
Решением Управления от 21.03.2013 N 07-10/1/03128, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения, решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 29.12.2012 N 2.21-16/9 и решение Управления от 21.03.2013 N 07-10/1/03128 неправомерными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суды, отказывая Учреждению в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности доначисления земельного налога и пеней по нему, поскольку установили, что за Учреждением в спорные периоды было зарегистрировано право пользования двумя земельными участками.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Как установлено судами на основании материалов дела, на основании постановления от 22.06.1999 N 265 главы администрации муниципального района "Печора" за структурным подразделением Учреждения зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 11:12:1701011:0125, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский пр., д. 18а, о чем имеется запись в ЕГРП от 10.01.2007. Учреждению выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2007 серии 11 АА N 438583.
На основании постановления от 22.02.2006 N 625 главы города Вологды за Учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 35:24:0305022:0060, расположенным по адресу: г. Вологда, Северная ул., д. 15, о чем имеется запись в ЕГРП от 17.04.2007. Учреждению выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2007 серии 35-СК N 210745.
Судами также установлено на основании материалов дела, что распоряжением от 28.02.2008 N 38 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми прекращено право оперативного управления Учреждения на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к распоряжению. Пунктом 7 названного распоряжения предусмотрено, что оно является основанием для возникновения у муниципального образования права собственности на передаваемое имущество с момента утверждения акта приема-передачи имущества, который подписан 04.04.2008, в том числе зданий материального склада и хирургического корпуса, расположенных по адресу: г. Печора, Печорский пр., д. 18а.
Из материалов дела также следует, что распоряжением от 18.02.2008 N 97-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области прекращено право оперативного управления Учреждения на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к распоряжению, а пунктом 6 данного распоряжения установлено, что оно является основанием для возникновения у муниципального образования права собственности на передаваемое имущество с момента утверждения акта приема-передачи имущества, подписанного 27.02.2008, в том числе зданий гаража, главного корпуса больницы, пристройки к нему, здания поликлиники и хозяйственного корпуса, расположенных по адресу: г. Вологда, Северная ул., д. 15.
Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми от 27.02.2009 N 96 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области от 24.06.2009 N 697-р по заявлению Учреждения прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения земельными участками с кадастровыми номерами 11:12:1701011:0125 и 35:24:0305022:0060.
Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выпискам из ЕГРП запись о государственной регистрации прекращения права Учреждения на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 11:12:1701011:0125 внесена 07.04.2011, а запись государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения земельным участком с кадастровым номером 35:24:0305022:0060 - внесена 10.08.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление N 54).
С учетом пункта 1 статьи 131 ГК РФ об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а также пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) ВАС РФ была сформулирована позиция, согласно которой плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В Постановлении N 54 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 Постановления N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Изъятия, отраженные в пунктах 4, 5 Постановления N 54, касаются прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу Закона о регистрации.
Согласно статье 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса.
Пунктом 5 данной статьи 53 ЗК РФ установлено, что при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае, если такое право ранее зарегистрировано в ЕГРП, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 данной статьи, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Поскольку записи о государственной регистрации прекращения права Учреждения на постоянное (бессрочное) пользование спорными земельными участками внесены только 07.04.2011 и 10.08.2012, то вывод судов о том, что в проверяемый период до внесения в ЕГРП данных записей Учреждение являлось плательщиком земельного налога, является правомерным.
При этом как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, несвоевременное внесение записи о прекращении права постоянного бессрочного пользования Учреждения спорными земельными участками органами государственной власти или органами местного самоуправления, не исполнивших в установленный срок возложенную на них статьей 53 ЗК РФ обязанность, не является предметом настоящего спора.
Таким образом, тот факт, что соответствующие изменения в ЕГРП не были внесены своевременно, не освобождает заявителя от уплаты земельного налога.
Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отклонили довод Учреждения о том, что право его постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками прекратилось с момента передачи расположенных на спорных земельных участках зданий и сооружений, то есть с 27.03.2009 и 24.06.2009.
Вопрос передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципальных образований регулируются частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.
Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Такие решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.
В соответствии с абзацем 30 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ передача имущества, закрепленного за государственными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий.
Органы государственной власти обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании решений в соответствии с передаточным актом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями.
При этом к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с указанной выше статьей названного Закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации, в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.
По мнению Учреждения, поскольку недвижимое имущество на спорных земельных участках передано в собственность муниципального образования, с даты утверждения актов приема-передачи недвижимого имущества прекращается право пользования Учреждения спорными земельными участками, на которых имущество расположено.
Однако, как правомерно указали суды обеих инстанций, права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с положениями части 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), согласно которой права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
С учетом изложенного правомерен вывод судов о том, что факт перехода права пользования земельным участком в любом случае подлежит государственной регистрации и возникает не в силу закона, а на основании принятых органами государственной власти решений о передаче имущества.
Таким образом, выводы Инспекции о занижении Учреждением налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2009 - 2011 годы и неуплате налога за указанные периоды являются обоснованными, доначисление земельного налога, а также начисление пеней за несвоевременную уплату данного налога в спорных суммах произведено правомерно.
Суды также обоснованно отклонили ссылку Учреждения на постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 14363/12, поскольку обстоятельства рассмотренного ВАС РФ дела и настоящего дела не являются аналогичными (в деле рассмотрена ситуация, связанная с возникновением в силу закона права общей долевой собственности на земельный участок со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, где каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, и право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в ЕГРП).
Как обоснованно указали суды, в данном деле прекращение у Учреждения права произошло не в силу закона, а в связи с волеизъявлением учреждения, изложенным в соответствующих заявлениях, представленных в органы местного самоуправления.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А05-3480/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А.Семашко Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А.Семашко Федерального медико-биологического агентства", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 115, ОГРН 1022900515021, 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.02.2014 N 137908.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А.Семашко Федерального медико-биологического агентства" Кононова А.В. (доверенность от 06.12.2013 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Каманина А.В. (доверенность от 21.10.2013 N 2.4-08/24911), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Каманина А.В. (доверенность от 15.03.2013 N 10-08/4), рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А.Семашко Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-3480/2013,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А.Семашко Федерального медико-биологического агентства", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 115, ОГРН 1022900515021 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094 (далее - Инспекция), от 29.12.2012 N 2.21-16/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020 (далее - Управление), от 21.03.2013 N 07-10/1/03128.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на противоречивость выводов судов, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Учреждение полагает, что вещное право на земельный участок возникает не с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а с даты, указанной в соответствующем распоряжении органа исполнительной власти. В данном случае податель жалобы указывает, что его обязанность уплачивать земельный налог прекратилась с момента утверждения акта приема-передачи зданий, расположенных на земельных участках.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции и Управления возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 07.12.2012 N 2.21-16/146 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.12.2012 N 2.21-16/9 об отказе в привлечении к ответственности, которым Учреждению доначислен земельный налог за 2009 - 2011 годы в сумме 4 735 412 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 527 518 руб.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления земельного налога послужил вывод Инспекции о том, что Учреждение являлось плательщиком указанного налога на основании сведений, отраженных в ЕГРП, согласно которым за Учреждением в спорные периоды было зарегистрировано право пользования двумя земельными участками.
Решением Управления от 21.03.2013 N 07-10/1/03128, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения, решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 29.12.2012 N 2.21-16/9 и решение Управления от 21.03.2013 N 07-10/1/03128 неправомерными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суды, отказывая Учреждению в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности доначисления земельного налога и пеней по нему, поскольку установили, что за Учреждением в спорные периоды было зарегистрировано право пользования двумя земельными участками.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Как установлено судами на основании материалов дела, на основании постановления от 22.06.1999 N 265 главы администрации муниципального района "Печора" за структурным подразделением Учреждения зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 11:12:1701011:0125, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский пр., д. 18а, о чем имеется запись в ЕГРП от 10.01.2007. Учреждению выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2007 серии 11 АА N 438583.
На основании постановления от 22.02.2006 N 625 главы города Вологды за Учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 35:24:0305022:0060, расположенным по адресу: г. Вологда, Северная ул., д. 15, о чем имеется запись в ЕГРП от 17.04.2007. Учреждению выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2007 серии 35-СК N 210745.
Судами также установлено на основании материалов дела, что распоряжением от 28.02.2008 N 38 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми прекращено право оперативного управления Учреждения на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к распоряжению. Пунктом 7 названного распоряжения предусмотрено, что оно является основанием для возникновения у муниципального образования права собственности на передаваемое имущество с момента утверждения акта приема-передачи имущества, который подписан 04.04.2008, в том числе зданий материального склада и хирургического корпуса, расположенных по адресу: г. Печора, Печорский пр., д. 18а.
Из материалов дела также следует, что распоряжением от 18.02.2008 N 97-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области прекращено право оперативного управления Учреждения на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к распоряжению, а пунктом 6 данного распоряжения установлено, что оно является основанием для возникновения у муниципального образования права собственности на передаваемое имущество с момента утверждения акта приема-передачи имущества, подписанного 27.02.2008, в том числе зданий гаража, главного корпуса больницы, пристройки к нему, здания поликлиники и хозяйственного корпуса, расположенных по адресу: г. Вологда, Северная ул., д. 15.
Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми от 27.02.2009 N 96 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области от 24.06.2009 N 697-р по заявлению Учреждения прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения земельными участками с кадастровыми номерами 11:12:1701011:0125 и 35:24:0305022:0060.
Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выпискам из ЕГРП запись о государственной регистрации прекращения права Учреждения на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 11:12:1701011:0125 внесена 07.04.2011, а запись государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения земельным участком с кадастровым номером 35:24:0305022:0060 - внесена 10.08.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление N 54).
С учетом пункта 1 статьи 131 ГК РФ об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а также пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) ВАС РФ была сформулирована позиция, согласно которой плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В Постановлении N 54 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 Постановления N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Изъятия, отраженные в пунктах 4, 5 Постановления N 54, касаются прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу Закона о регистрации.
Согласно статье 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса.
Пунктом 5 данной статьи 53 ЗК РФ установлено, что при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае, если такое право ранее зарегистрировано в ЕГРП, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 данной статьи, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Поскольку записи о государственной регистрации прекращения права Учреждения на постоянное (бессрочное) пользование спорными земельными участками внесены только 07.04.2011 и 10.08.2012, то вывод судов о том, что в проверяемый период до внесения в ЕГРП данных записей Учреждение являлось плательщиком земельного налога, является правомерным.
При этом как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, несвоевременное внесение записи о прекращении права постоянного бессрочного пользования Учреждения спорными земельными участками органами государственной власти или органами местного самоуправления, не исполнивших в установленный срок возложенную на них статьей 53 ЗК РФ обязанность, не является предметом настоящего спора.
Таким образом, тот факт, что соответствующие изменения в ЕГРП не были внесены своевременно, не освобождает заявителя от уплаты земельного налога.
Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отклонили довод Учреждения о том, что право его постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками прекратилось с момента передачи расположенных на спорных земельных участках зданий и сооружений, то есть с 27.03.2009 и 24.06.2009.
Вопрос передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципальных образований регулируются частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.
Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Такие решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.
В соответствии с абзацем 30 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ передача имущества, закрепленного за государственными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий.
Органы государственной власти обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании решений в соответствии с передаточным актом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями.
При этом к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с указанной выше статьей названного Закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации, в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.
По мнению Учреждения, поскольку недвижимое имущество на спорных земельных участках передано в собственность муниципального образования, с даты утверждения актов приема-передачи недвижимого имущества прекращается право пользования Учреждения спорными земельными участками, на которых имущество расположено.
Однако, как правомерно указали суды обеих инстанций, права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с положениями части 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), согласно которой права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
С учетом изложенного правомерен вывод судов о том, что факт перехода права пользования земельным участком в любом случае подлежит государственной регистрации и возникает не в силу закона, а на основании принятых органами государственной власти решений о передаче имущества.
Таким образом, выводы Инспекции о занижении Учреждением налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2009 - 2011 годы и неуплате налога за указанные периоды являются обоснованными, доначисление земельного налога, а также начисление пеней за несвоевременную уплату данного налога в спорных суммах произведено правомерно.
Суды также обоснованно отклонили ссылку Учреждения на постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 14363/12, поскольку обстоятельства рассмотренного ВАС РФ дела и настоящего дела не являются аналогичными (в деле рассмотрена ситуация, связанная с возникновением в силу закона права общей долевой собственности на земельный участок со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, где каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, и право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в ЕГРП).
Как обоснованно указали суды, в данном деле прекращение у Учреждения права произошло не в силу закона, а в связи с волеизъявлением учреждения, изложенным в соответствующих заявлениях, представленных в органы местного самоуправления.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А05-3480/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А.Семашко Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А.Семашко Федерального медико-биологического агентства", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 115, ОГРН 1022900515021, 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.02.2014 N 137908.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Разместить:
© 2006-2024 Российский налоговый портал.