Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2014 г. № А53-14021/2013

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2014 г. № А53-14021/2013

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый п. 1 ст. 81, абз. шестой п. 1 ст. 94 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

07.05.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 6142016712, ОГРН 1026101885072) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (ИНН 6142022593, ОГРН 1096142000107), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-14021/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.06.2013 N 1247 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением суда от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции ОТ 10.01.2014, признано недействительным решение инспекции от 13.06.2013 N 1247 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 06.08.2013.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика соответствует требованиям законодательства по налогам и сборам и согласуется с законодательством о несостоятельности (банкротстве); не нарушает права общества и его кредиторов. Ограничений на принятие такого решения в процедуре внешнего управления законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит. Суды приняли решение по формальным основаниям, так как процедура взыскания задолженности по налоговым платежам, предусмотренная статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет одинаковую природу с процедурой взыскания в ходе исполнительного производства.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу N А53-12040/2012 общество находится в процедуре банкротства (внешнее управление).
Требованием N 30555, сформированным по состоянию на 16.05.2013, инспекция уведомила общество о наличии недоимки по водному налогу за 2013 год, НДС за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, налогу на имущество за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года в общей сумме 1 477 287 рублей 12 копеек, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 66 030 рублей 62 копеек и предложила уплатить налоги и пени в добровольном порядке в срок до 05.06.2013.
В связи с неисполнением обществом требования N 30555 инспекция приняла решение от 13.06.2013 N 1595 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, а именно: о взыскании налогов и пеней в общей сумме 1 542 779 рублей 98 копеек.
Одновременно с решением о взыскании денежных средств со счета налогоплательщика инспекция приняла решение от 13.06.2013 N 1247 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, согласно которому в банке ФИЛИАЛ "Московский" КБ "БДБ" (ООО) БИК 044585808 приостановлены все расходные операции по расчетному счету N 40702810400100000595 общества, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязательства по уплате налогов и сборов.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции от 13.06.2013 N 1247 в арбитражный суд.
Суды квалифицировали указанные в требовании N 30555 платежи как текущие, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили статьи 46, 76, 285, 333.11, 379 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обоснованно признали решение инспекции от 13.06.2013 N 1247 не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", а именно: исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).
На основании статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение налогового органа о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках не относится к числу исполнительных документов, а осуществляемая процедура взыскания не подпадает под сферу действия данного закона, вследствие чего принятие инспекцией решения о приостановлении операций по счетам в банке не является ограничением, налагаемым в исполнительном производстве.
Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства относятся к движимому имуществу, поэтому в силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления, несмотря на наличие текущей задолженности, подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве, налоговый орган не вправе принимать решения, ограничивающие право должника распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А53-14021/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 6142016712, ОГРН 1026101885072) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (ИНН 6142022593, ОГРН 1096142000107), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-14021/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.06.2013 N 1247 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением суда от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции ОТ 10.01.2014, признано недействительным решение инспекции от 13.06.2013 N 1247 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 06.08.2013.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика соответствует требованиям законодательства по налогам и сборам и согласуется с законодательством о несостоятельности (банкротстве); не нарушает права общества и его кредиторов. Ограничений на принятие такого решения в процедуре внешнего управления законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит. Суды приняли решение по формальным основаниям, так как процедура взыскания задолженности по налоговым платежам, предусмотренная статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет одинаковую природу с процедурой взыскания в ходе исполнительного производства.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу N А53-12040/2012 общество находится в процедуре банкротства (внешнее управление).

Требованием N 30555, сформированным по состоянию на 16.05.2013, инспекция уведомила общество о наличии недоимки по водному налогу за 2013 год, НДС за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, налогу на имущество за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года в общей сумме 1 477 287 рублей 12 копеек, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 66 030 рублей 62 копеек и предложила уплатить налоги и пени в добровольном порядке в срок до 05.06.2013.

В связи с неисполнением обществом требования N 30555 инспекция приняла решение от 13.06.2013 N 1595 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, а именно: о взыскании налогов и пеней в общей сумме 1 542 779 рублей 98 копеек.

Одновременно с решением о взыскании денежных средств со счета налогоплательщика инспекция приняла решение от 13.06.2013 N 1247 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, согласно которому в банке ФИЛИАЛ "Московский" КБ "БДБ" (ООО) БИК 044585808 приостановлены все расходные операции по расчетному счету N 40702810400100000595 общества, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязательства по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции от 13.06.2013 N 1247 в арбитражный суд.

Суды квалифицировали указанные в требовании N 30555 платежи как текущие, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили статьи 46, 76, 285, 333.11, 379 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обоснованно признали решение инспекции от 13.06.2013 N 1247 не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", а именно: исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

На основании статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение налогового органа о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках не относится к числу исполнительных документов, а осуществляемая процедура взыскания не подпадает под сферу действия данного закона, вследствие чего принятие инспекцией решения о приостановлении операций по счетам в банке не является ограничением, налагаемым в исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства относятся к движимому имуществу, поэтому в силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления, несмотря на наличие текущей задолженности, подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве, налоговый орган не вправе принимать решения, ограничивающие право должника распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А53-14021/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Л.А.ЧЕРНЫХ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Права налоговых органов
  • 29.03.2017  

    Суды, не усмотрев правовых оснований для снижения размера налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, отказали налогоплательщику в снижении штрафных санкций до 50 000 рублей, отклонив доводы предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств. При этом суды учли, что выявленные противоправные действия (бездействие) налогоплательщика носили умышленный характер; поведение налогоплательщика, выразившееся в отчуждении имущества

  • 06.02.2017  

    Налоговый орган направил предприятию требование об уплате налога после истечения срока на добровольную уплату которого вынес оспариваемое решение. Решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества.

  • 07.09.2016  

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налогов
  • 02.08.2017  

    Принимая во внимание, что налоговый орган не имел реальной возможности получить информацию о заявлении обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер и о его удовлетворении, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что определение суда было оформлено раньше, чем требование об уплате налога, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что тре

  • 24.07.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что требование о признании обоснованной налоговой задолженности не может быть заявлено налоговым органом в связи с отсутствием такого права, то есть не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу в указанной части согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Исходя из положений ст. 45 НК РФ, подтверждение обоснованности налоговой задолженнос

  • 24.07.2017  

    По смыслу нормы п. 2 ч. 2 ст. 45 НК РФ возможность обращения налогового органа в арбитражный суд с исковыми требованиями к зависимому лицу налогоплательщика о взыскании налоговой задолженности последнего напрямую зависит от наличия неисполненного, вступившего в силу, принятого налоговым органом решения по результатам проведения налоговой проверки налогоплательщика, на основании которого эта задолженность у налогоплательщика


Вся судебная практика по этой теме »