Судебные дела

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС, следовательно, в вычетах по НДС обществу отказано правомерно.

Налоговый орган, увеличивая доходы общества на сумму предполагаемых доходов ИП Бочарова П.С., уменьшил их на сумму ЕНВД, уплаченного ИП Бочаровым П.С. в бюджет за проверяемый период. Между тем, налог, уплаченный одним хозяйствующим субъектом, не может быть признан расходом другого хозяйствующего субъекта, так как не соответствует требованиям ст. 252 и ст. 256 НК РФ.

Суды обоснованно указали, что поскольку обязанность по уплате страховых взносов в октябре 2013 года на момент спорных платежей в произведенном заявителем размере еще не наступила, произведенное заявителем перечисление денежных средств носит гражданско-правовой характер. Соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк. При этом денежные средства заявителя не могут считаться перечисленными в бюджет.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесения решения выездной налоговой проверки и после выставления требования.

Установив, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял операции как облагаемые, так и освобожденные от налогообложения НДС, и доля операций, освобожденных от налогообложения не превышала 5 процентов в общей доле реализуемых товаров, работ, услуг, суды применили п. 4 ст. 170 НК РФ и пришли к выводу о том, что заявленный вычет применяется в общем порядке без определения соответствующей пропорции.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. Непредставление уточненных налоговых деклараций также не освобождает инспекцию от ее обязанностей.

Судами на основании представленных в материалы дела документов был произведен анализ расчетов между налогоплательщиком и его контрагентом, по результатам которого суды пришли к выводу о том, что доводы налогового органа об имитации расчетов являются несостоятельными. Возмездность приобретения векселей, которыми осуществлен расчет налогоплательщиком за спорные работы, налоговым органом не опровергнута.

Доводы инспекции об отсутствии у общества права на применение обсуждаемого налогового вычета в связи с тем, что спорный товар является ломом, реализация которого не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, были предметом рассмотрения судами и отклонены ими, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Выводы инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды отклонены судами, как не доказанные налоговым органом.

Удовлетворяя заявление банка в части требования о признании недействительным решения инспекции, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что доводы инспекции о неисполнении заявителем обязанности по удержанию налога на прибыль иностранного банка с перечисленных последнему сумм вознаграждения (комиссии) за организацию кредита (Arrangement Fee) являются неправомерными и необоснованными, ввиду неправильного определения налоговым органом юридически значимых обстоятельств, а также норм материального права, а также без учета особенности правового регулирования спорных заемных отношений.

Общество осуществило амортизационные отчисления с установленным сроком полезного использования из расчета 85 месяцев, в результате чего их сумма значительно превысила суммы таких отчислений, рассчитанных инспекцией на основании установленного срока полезного использования из расчета 361 месяцев.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о занижении Обществом налога на прибыль в результате неправильного определения им срока полезного использования основного средства (склада) и включения при исчислении налогооблагаемой базы в состав расходов суммы излишне начисленной амортизации.

Довод налогового органа об отсутствии несения налогоплательщиком затрат по созданию спорного объекта, так как объект был получен обществом в качестве вклада в уставный капитал, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как обосновано отмечено судами первой и апелляционной инстанций, данное обстоятельство не влияет на реализацию налогоплательщиком права на признание в составе расходов стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы последнего.

Суды верно отметили, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагента, не только оценить условия сделки и ее привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Налоговым органом в ходе проверки доказано, что должностные лица налогоплательщика осознавали противоправный характер совершенных действий, так как искусственно создавали ситуацию, при которой с контрагентами создан формальный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, при этом учитывая спорные объекты в качестве основных средств, в то же время не включая имущество в качестве объекта обложения налогом на имущество и не исчисляя налог, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 4 ст. 1473 ГК РФ включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных актов осмотра территории следует, что общество по адресу регистрации не находится, а собственник земельного участка и имущества по данному адресу договоров с обществом не заключала. Кроме того, суды приняли во внимание, что общество неоднократно изменяло свой адрес регистрации. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что сведения, представленные обществом и его взаимозависимыми контрагентами, содержат противоречивые и недостоверные данные, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд установил, что покупатели возвращали обществу тару при накоплении определенного ее количества. С учетом положений п. 7 ст. 154 НК РФ суд правомерно указал, что использование возвратной тары и не включение ее залоговых цен в налоговую базу по НДС не следует рассматривать как операцию, не облагаемую НДС или освобождаемую от НДС. При использовании обществом в своей деятельности многооборотной тары оно вправе получить вычет входного НДС с операций по ее приобретению в общеустановленном порядке в соответствии с п. 2 ст. 271, п. 1 ст. 272 НК РФ.