Судебные дела

Отклоняя доводы общества со ссылкой на то, что о спорной переплате ему стало известно из справки о состоянии расчетов от 2015 года, суды указали на то, что обстоятельства наличия у налогоплательщика переплаты по налогам и пеням должны быть известны в результате составления и представления в налоговый орган налоговых деклараций, в которых отражаются сведения о налоговых обязательствах налогоплательщика, и сопоставления сведений деклараций с произведенными в счет исполнения налоговых обязательств платежами налогоплательщика.

Ссылку инспекции на то, что учредителями и директорами вновь созданных организаций являлись одни и те же люди, суды отклонили, указав, что действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица. Названные обстоятельства, равно как и нахождение таких организаций на одной территории, не свидетельствуют об отсутствии у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций.

Налоговый орган, установив, что товары (работы, услуги), по которым в проверяемый период к налоговому вычету предъявлен НДС, приобретались для последующего осуществления обществом добычи драгоценных металлов, реализация которых подлежит налогообложению по ставке 0 процентов, пришел к выводу о том, что налогоплательщик имеет право заявить вычет только в части товарно-материальных ценностей, использованных при производстве и реализации драгоценных металлов.

Общество не обосновало, каким образом надлежит квалифицировать денежные средства, полученные от покупателей, не представило доказательств возврата денежных средств в размере, превышающем суммы, отраженные в первоначальных счетах-фактурах и в счетах-фактурах самостоятельно, в одностороннем порядке измененных. Кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 64, при отсутствии факта реализации добытого полезного ископаемого необходимо определять налоговую базу по НДПИ на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого по подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 340 НК РФ.

Суды признали, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды; действия налогоплательщика направлены на увеличение затратной базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, при отсутствии реальных взаимоотношений сторон сделок, поскольку контрагент заявителя не имеет объективно необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных отношений, при этом руководитель рассматриваемой организации, от имени которого подписаны первичные документы, не причастен к деятельности указанного юридического лица.

Для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

Плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности. Этот механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время. Таким образом, только лишь факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.

Плательщиками земельного налога в силу пункта статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как правильно указал суд, капитальный ремонт не является улучшением имущества, достройкой, реконструкцией, техническим перевооружением, модернизацией имущества, которое изменяет его стоимость в соответствии со ст. 257 НК РФ. Налоговое законодательство разделяет понятие ремонт, который может быть, как текущим, так и капитальным, и понятие капитальные вложения, которые осуществляются в форме достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения и относятся к амортизации имущества, а не к его содержанию.

Принятое налоговым органом решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Потери воды из водопроводной сети и емкостных сооружений «свыше нормы» – предприятие необоснованно принимало к вычету НДС, уплаченный энергоснабжающим организациям при расчетах за количество приобретенной электрической энергии, в части электроэнергии, приходящейся на неподтвержденный объем потерь воды. А также, суд поддержал позицию налоговиков в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат на электроэнергию в части, приходящейся на неподтвержденный объем потерь воды.

Предприятие заключило договор на аренду земельных участков и зданий для ведения своей деятельности. Но сама деятельность на арендуемых площадях не осуществлялась. Налоговый орган совершенно верно не принял к учету расходы на арендную плату и НДС. Как отметили судьи, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по аренде необходимо соблюдение трех условий: экономическая обоснованность произведенных расходов, оформление документов, подтверждающих расходы, в соответствии с действующим законодательством, и направленность этих расходов на получение доходов.

Само по себе снижение финансово-хозяйственной деятельности и коммерческой активности общества не может являться основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер. Кассационная жалоба налогового органа была оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщика «подвели» даты на документах. В ходе проведения встречной проверки было выявлено, что между компанией и производителем продукции имеются прямые договорные отношения по поставке товара, номенклатура которого совпадает с товаром, поставленным контрагентом, однако с расхождением по датам поставок, количестве и цене товара. Как отметил суд, деятельность контрагента носила технический характер и сводилась к оформлению документации от своей организации в пользу заявителя, что свидетельствует об отсутствии «самостоятельности» поставщика в осуществлении деятельности.

Компанию подвела неосмотрительность при выборе контрагента. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом не представлено фактическое списание кормов (пшеницы, ячменя, овса, отрубей) в проверяемом периоде в спорных объемах. Кроме того, обществом в целях увеличения расходов целенаправленно применена схема особых расчетов – наличными денежными средствами лицам, личность которых невозможно установить, в связи с тем, что они предъявляли поддельные документы, в адрес юридических лиц, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ.