Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 г. № А41-14215/14

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 г. № А41-14215/14

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. Непредставление уточненных налоговых деклараций также не освобождает инспекцию от ее обязанностей.

04.06.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.05.2015 г. № А41-14215/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сергеев Алексей Валерьевич, паспорт, доверенность от 3 марта 2014 года;

от Инспекции - Семова Ольга Олеговна, доверенность от 19 ноября 2014 года, паспорт,

рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тайм Стил Строй"

на "постановление" от 16 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тайм Стил Строй"

о признании частично недействительным решения от 14 ноября 2013 года N 39

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайм Стил Строй" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.11.2013 N 39 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 452 593 руб., начисления пени в размере 1 367 928 руб. и привлечения к ответственности по "пункту 1 статьи 122" НК РФ в виде штрафа в размере 1 090 519 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

"Постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу "постановлением" апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Отзыв с дополнением инспекции и письменные объяснения общества приобщены к материалам дела.

Законность судебного акта проверена в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 39 от 30.09.2013 и вынесено решение от 14.11.2013 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122", "статьей 123" НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 149 321 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 460 481 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 243 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 310 937 руб., а также начислены пени в сумме 1 381 783 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 20.02.2014 N 07-12/09213 решение инспекции отменено части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 994 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение "пункта 1 статьи 146", "пункта 2 статьи 153", "пункта 1 статьи 154", "пункта 1 статьи 166" НК РФ занизило налоговую базу по НДС в результате неотражения выручки в качестве объекта налогообложения на сумму 33 387 651 руб. за 2010 - 2011 годы, что подтверждается несоответствием данных книг продаж с данными налоговых деклараций по НДС за 2010 - 2011 годы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности налогового органа при проведении выездной налоговой проверки устанавливать действительную налоговую обязанность общества. Так, инспекция была обязана учесть представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет документы и уменьшить указанные в оспариваемом решении доначисления на сумму указанных вычетов. По итогам изучения представленных налогоплательщиком в материалы дела документов, подтверждающих право на налоговый вычет, суд пришел к выводу о подтверждении обществом своего права на налоговый вычет по НДС в заявленной сумме. Кроме того, судом было установлено, что инспекция, выявив в ходе выездной проверки несоответствие данных регистров бухгалтерского учета данным, отраженным в налоговых декларациях, не исследовала первичные документы, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не названы первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают выявленные налоговым органом нарушения, что не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям "статьи 89" НК РФ, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении. Также инспекция, указывая, что общество не заявило в декларациях за 2010 - 2011 годы какие-то вычеты по НДС, в нарушение "подпункта 12 пункта 3 статьи 100" и "пункта 8 статьи 101" НК РФ ни в акте проверки, ни в решении не указала какие именно вычеты, по каким конкретно операциям, счетам-фактурам и в каком размере не были задекларированы обществом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в "главе 21" НК РФ условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. При этом апелляционным судом применена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в "Постановлении" от 26.04.2011 N 23/11, согласно которой наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. Уточненная налоговая декларация по НДС не была подана налогоплательщиком как на момент проведения проверки, так как и на момент рассмотрения дела в суде. В настоящем случае общество своим правом на заявление налогового вычета не воспользовалось и, соответственно, налоговый орган правомерно скорректировал действительную налоговую обязанность общества без учета таких вычетов. Представление обществом документов, подтверждающих право на налоговый вычет, при проведении выездной налоговой проверки признано апелляционным судом ненадлежащим способом реализации налогоплательщиком своего права на налоговый вычет, так как реализация такого права предполагается только подачей налоговой декларации в установленный законом срок. Кроме того, налогоплательщик фактически возлагал на налоговый орган свою обязанность по заполнению всех граф налоговой декларации, то есть действовал в нарушение положений налогового законодательства, возлагающих на налогоплательщика обязанность по самостоятельному исчислению налога. То обстоятельство, что инспекция не указала какие именно вычеты не были заявлены налогоплательщиком в проверяемом периоде, не имеет правового значения, поскольку только налогоплательщик может предоставить информацию о том в каком объеме он намерен реализовать свое право на применение налогового вычета в проверяемом периоде. Налоговый орган, при отсутствии соответствующих сведений в налоговой декларации, такие сведения указывать не уполномочен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией апелляционного суда в силу следующего.

Ссылка апелляционного суда на "Постановление" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, в котором указано, что наличие у налогоплательщика документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования, не может быть признана состоятельной применительно к рассматриваемому спору.

Как следует из названного "Постановления" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к такому выводу, исходя из ситуации, когда налогоплательщик не только не задекларировал налоговые вычеты, но и не представил налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки документы, подтверждающие эти вычеты, книги покупок и не заявил основанные на указанных документах возражения.

В рассматриваемом случае такие схожие обстоятельства судами не установлены. Напротив, в решении инспекции от 14.11.2013 N 39 и в акте проверки отражено, что к проверке были представлены все первичные документы: главные книги; оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета; регистры налогового учета; карточки по счетам бухгалтерского (налогового) учета доходов и расходов организации по каждому субсчету в отдельности в разрезе производственных операций; счета-фактуры покупок и продаж; книги покупок и продаж; банковские документы; договоры с контрагентами; хозяйственные договоры; договоры аренды помещения; акты приема-передачи имущества; акты выполненных работ (оказанных услуг); кассовые книги и первичные кассовые документы; карточки учета основных средств; копии приказов о назначении (увольнении) руководителя и главного бухгалтера; приказы о приеме на работу, протоколы о назначении директора; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием даты ее возникновения; учетные политики; ведомости расчета зарплаты за каждый месяц; план счетов; реестр по сведениям о доходах; трудовые соглашения, приказы, договоры, договоры подряда; табель учета рабочего времени; налоговые карточки; паспорт транспортного средства.

Данные документы исследовались проверяющими, какие-либо замечания непосредственно к ним не заявлены.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией в адрес общества было выставлено требования от 25.07.2013 N 4 о предоставлении пояснений по поводу расхождений сумм НДС между книгами продаж и декларациями за проверяемый период, в ответ на которое общество представило пояснительную записку, согласно которой расхождения связаны с некомпетентностью бухгалтерской службы общества в вопросах применения программного продукта 1С:Бухгалтерия Проф, в связи с чем в налоговый орган были представлены неправильно заполненные налоговые декларации по НДС.

После обнаружения данных ошибок общество внесло соответствующие исправления в регистры бухгалтерского и налогового учета, что подтверждается Приказом N 3 от 14.01.2013 о внесении изменений в регистры бухгалтерского и налогового учета в связи с выявленными ошибками в учете за 2009 - 2011 годы.

Общество в пояснительных записках указывало, что допущенные в учете ошибки касались не только операций по реализации товаров (работ, услуг), но и операций, связанных с приобретением товаров (работ, услуг), то есть тех операций, с которыми положения "главы 21" НК РФ связывают право налогоплательщика на получение вычетов по НДС.

Исправленные документы были представлены в налоговый орган на проверку, а в последующем также были представлены с возражениями на акт выездной налоговой проверки и в суд в ходе рассмотрения. Представляя указанные документы с возражениями к акту проверки, налогоплательщик в своих возражениях указывал на проведение корректировок и на наличие у него права на вычет.

В силу "пункта 4 статьи 89" НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.

Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена "пунктом 1 статьи 122" НК РФ.

Следовательно, выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. Непредставление уточненных налоговых деклараций также не освобождает инспекцию от ее обязанностей.

Поскольку наличие у налогоплательщика недоимки по НДС за периоды 2010-2011 годов, влекущее за собой начисление обществу пеней и привлечение его к ответственности по "пункту 1 статьи 122" НК РФ, налоговым органом не доказано, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в этой части недействительным.

Учитывая изложенное, обжалуемое заявителем кассационной жалобы "постановление" подлежит отмене по основаниям, предусмотренным "частью 2 статьи 288" АПК РФ, как основанное на неправильном истолковании и применении апелляционным судом норм материального права (Налогового "кодекса" Российской Федерации), а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А41-14215/14 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Камеральные проверки
  • 09.10.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс

  • 25.09.2017  

    Довод кассационной жалобы о том, что уточненная декларация (уточнение № 3) была подана обществом после составления акта проверки, т.е. после окончания проверки, что исключает возможность прекращения всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (уточнение № 2), не может быть признан обоснованным, поскольку с учетом положений ст. 81, п. 2 ст. 88 НК РФ законодатель придает понятию "окончание п

  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 04.10.2017  

    Продление налоговой проверки как установлено судами предыдущих инстанций не носило формальный характер, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля. Как обоснованно отмечено судами, продление срока проведения выездной налоговой проверки является правом налогового органа, реализуемым с целью всестороннего и более полного проведения налогового контроля при проведении выездно

  • 24.07.2017  

    Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а

  • 26.06.2017  

    В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@ продление выездной налоговой проверки до шести месяцев возможно лишь в исключительных случаях (п. 6 ст. 89 НК РФ). При этом необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сб


Вся судебная практика по этой теме »