Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2015 г. № А56-25569/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2015 г. № А56-25569/2014

Общество осуществило амортизационные отчисления с установленным сроком полезного использования из расчета 85 месяцев, в результате чего их сумма значительно превысила суммы таких отчислений, рассчитанных инспекцией на основании установленного срока полезного использования из расчета 361 месяцев.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о занижении Обществом налога на прибыль в результате неправильного определения им срока полезного использования основного средства (склада) и включения при исчислении налогооблагаемой базы в состав расходов суммы излишне начисленной амортизации.

27.05.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.05.2015 г. № А56-25569/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленной группы "РОССТРО" Дивногорцевой И.Ф. (доверенность от 03.06.2014), Шумаковой О.В. (доверенность от 03.06.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу Масютка К.Ю. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленной группы "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 (судья Рыбаков С.П.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-25569/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Бабушкина ул., д. 3, ОГРН 1107847110161, ИНН 7811461140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 7, к. 2 (далее - Инспекция), от 22.11.2013 N 06/08991 в части доначисления 1 730 408 руб. налога на прибыль, 24 239 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 233 881 руб. налога на имущество организаций, начисления 124 318 руб. штрафа и 299 153 руб. пеней.

Решением от 05.08.2014 в удовлетворении требования заявителя отказано.

"Постановлением" апелляционного суда от 16.01.2015 решение от 05.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 05.08.2014 и "постановление" апелляционного суда от 16.01.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о наличии формального документооборота и отсутствии реальной хозяйственной цели при заключении Обществом договоров с контрагентами, законодательство не содержит обязанности покупателя проверять достоверность информации, содержащейся в первичных документах, Общество не имело технической возможности проверить правоспособность всех своих контрагентов; Общество правомерно не включило кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов, поскольку она числилась в бухгалтерском учете налогоплательщика в качестве текущей задолженности; налогоплательщик обоснованно отнес склад негорючих материалов к пятой амортизационной группе и определил соответствующий срок его использования, в связи с чем правильно исчислил облагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на имущество.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2013 N 16/08991, которым заявителю доначислено 1 988 528 руб. налогов, начислено 362 206 руб. штрафов и 325 061 руб. пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 20.01.2014 N 16-13/01574 решение Инспекции оставило без изменения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя, указав, что Общество неправомерно отнесло затраты на расходы по налогу на прибыль и заявило налоговые вычеты по НДС по операциям с организациями, не зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), поскольку заключение договоров с такими лицами свидетельствует о создании формального документооборота, отсутствии реальной хозяйственной цели, Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов и расходов, содержат недостоверные сведения; Инспекция правомерно доначислила налог на прибыль ввиду необоснованного невключения Обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности; Общество занизило облагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на имущество, неправильно определив группу амортизационных отчислений, срок полезного использования основного средства, включив в состав расходов суммы излишней амортизации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно "пункту 1 статьи 252" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "статье 270" НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной "нормы" следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу "пунктов 1" и "2 статьи 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" НК РФ, на установленные "статьей 171" НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных "пунктом 2 статьи 170" НК РФ.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 172" НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной "статьей", только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно "пункту 1 статьи 169" НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в "пунктах 5" - "6 названной статьи" установлены требования, соблюдение которых в силу "пункта 2 этой же статьи" обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии со "статьей 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной "статье".

Согласно "пункту 1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В "пункте 4" постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в "определении" Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Из материалов дела следует, что Общество с 14.01.2011 является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ЛФК" (далее - ООО "ЛФК"), деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Обществу.

В свою очередь, ООО "ЛФК" в период с 22.06.2010 по 14.01.2011 являлось правопреемником открытого акционерного общества "Любанский ЛДОК" (далее - ОАО "Любанский ЛДОК"), деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЛФК".

В соответствии со "статьей 50" НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, выставленные его правопредшественнику - ОАО "Любанский ЛДОК" поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью: "Остэр" ИНН 5328849072, "Эрдика" ИНН 76044382384, "Тектон" ИНН 5325032740, "Радиан" ИНН 5322022740, "Фотон" ИНН 6021352521, "Светлояр" ИНН 5325332640, "Престиж" ИНН 4702210412, "Корнет" ИНН 4703210412, "Смаил" ИНН 7604382309, "Лирос" ИНН 7604052009, "Коралл" ИНН 4709024605, "Албена" ИНН 532151150, "Инкон" ИНН 7604382594, "Генезис" ИНН 7604382191 при приобретении товарно-материальных ценностей общей стоимостью 963 108 руб. 07 коп.

Инспекция на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установила, что общества с ограниченной ответственностью: "Остэр" ИНН 5328849072, "Эрдика" ИНН 76044382384, "Тектон" ИНН 5325032740, "Радиан" ИНН 5322022740, "Фотон" ИНН 6021352521, "Светлояр" ИНН 5325332640, "Престиж" ИНН 4702210412, "Корнет" ИНН 4703210412, "Смаил" ИНН 7604382309, "Лирос" ИНН 7604052009, "Коралл" ИНН 4709024605, "Албена" ИНН 5321581150, "Инкон" ИНН 7604382594, "Генезис" ИНН 7604382191 в ЕГРЮЛ не зарегистрированы и не состоят на налоговом учете.

Посчитав, что заявленный вычет и расходы от операций с данными контрагентами необоснованны, налоговый орган доначислил Обществу 192 622 руб. налога на прибыль за 2010 год и 24 239 руб. НДС за I квартал 2009 года.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно сделали вывод о том, что заключение договоров с указанными организациями свидетельствует о создании формального документооборота и отсутствии реальной хозяйственной цели; налогоплательщик не обязан проверять достоверность информации, указанной в первичных документах, полученных от поставщиков, а также не имел технической возможности проверить правоспособность всех контрагентов.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из "постановления" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как отмечено в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога необходимо исходить из их реальности, а также полноты и достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих данные расходы.

В силу "пункта 3 статьи 49" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобрели правоспособность и фактически являются несуществующими юридическими лицами, действия, осуществленные от их имени, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны заключенными сделками.

Как указано в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10230/10, документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, все документы, представленные Обществом, оформлены от имени несуществующих юридических лиц и содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут служить основанием для признания обоснованности учета расходов, а также правомерности заявленных вычетов.

В соответствии с "пунктом 10" постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из "постановления" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 следует, что проверить правоспособность контрагента налогоплательщик имеет возможность как при заключении сделки, так и на стадии ее исполнения, в частности осуществляя оплату товара наличными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ОАО "Любанский ЛДОК" оплатило товар наличными денежными средствами, в подтверждение чего Общество представило кассовые чеки.

Между тем налоговый орган в ходе проверки установил, что контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными в кассовых чеках, не числится на учете.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "постановлении" от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик при заключении сделок либо при их исполнении проверял правоспособность контрагентов, их добросовестность, а также факт осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии у Общества возможности проверить контрагентов.

Согласно "пункту 1 статьи 6" Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с "абзацем вторым данного пункта".

Следовательно, Общество имело возможность проверить правоспособность своих контрагентов, однако не приняло указанных мер, не проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, сделали обоснованный вывод о неправомерности заявленных вычетов по НДС за I квартал 2009 года и необоснованности расходов по налогу на прибыль за 2010 год ввиду недостоверности представленных налогоплательщиком документов, направленности его деятельности на создание формального документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствия реальной хозяйственной цели при заключении сделок с несуществующими организациями, а также непроявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии со "статьей 247" НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с "главой 25" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно "статье 248" НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу "пункта 18 статьи 250" НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных "подпунктом 22 пункта 1 статьи 251" НК РФ.

В "статье 195" ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании "статьи 196" ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с "пунктом 7" Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного "приказом" Минфина России от 06.05.1999 N 32н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, отнесены к прочим доходам (не доходам от обычной деятельности).

"Положением" по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным "приказом" Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен порядок списания кредиторской задолженности (далее - Положение).

В соответствии с "пунктом 78" Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Согласно материалам дела по счету 60 "Расчеты с поставщиками" по состоянию на 31.12.2011 у налогоплательщика числится кредиторская задолженность перед государственным предприятием "Кингисеппское Дорожное Ремонтно-Строительное управление" (далее - ГП "Кингисеппское ДРСУ) в общей сумме 601 627 руб. 19 коп., которая образовалась: в 2006 году в сумме 150 000 руб. по договору от 01.06.2006 N ДС/02/2006-43 и в 2007 году в сумме 451 627 руб. 18 коп. по договору от 29.06.2006 N ДС/03-2425.

Податель жалобы полагает, что данная кредиторская задолженность не подлежала включению в состав внереализационных доходов, поскольку является текущей, что вызвано особенностями взаимоотношения с контрагентом ввиду необходимости устранения недостатков выполненных по договору работ; Общество не снимало с себя обязательств по оплате существующей задолженности.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган установил, что срок исковой давности по кредиторской задолженности сумме 150 000 руб. истек в 2009 году, а в сумме 451 627 руб. 18 коп. - в 2010 году, в связи с чем она подлежала включению в состав внереализационных доходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности взыскания данной задолженности.

Общество не представило доказательств направления им в адрес ГП "Кингисеппским ДРСУ" претензий по качеству (объему) выполненных работ.

Напротив, в ходе проверки ГП "Кингисеппское ДРСУ" представило в порядке "статьи 93.1" НК РФ акты приемки выполненных работ от 12.01.2007 N 4 и от 30.01.2007 N 1, подписанные обеими сторонами без возражений, что противоречит доводам налогоплательщика о наличии со стороны ГП "Кингисеппским ДРСУ" обязательств перед Обществом по устранению недостатков выполненных работ.

В материалах дела содержится приказ директора ГП "Кингисеппским ДРСУ" от 30.12.2011 N 116 "О списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности", а также список дебиторской и кредиторской задолженности с просроченным сроком исковой давности на 31.12.2011, в соответствии с которым за Обществом по состоянию на 21.03.2007 числится дебиторская задолженность, подлежащая списанию.

Следовательно, обстоятельствами дела подтверждается факт истечения срока исковой давности по спорной кредиторской задолженности, невозможность ее взыскания с Общества.

Несостоятелен довод жалобы о том, что у Общества отсутствовали основания для отнесения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в связи с тем, что им не проводилась инвентаризация задолженности, руководителем не издавался приказ о ее списании.

Как разъяснено в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17462/09, положения "пункта 18 статьи 250" НК РФ в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция правомерно доначислила налог на прибыль за 2009 год в сумме 30 000 руб., за 2010 год в сумме 90 325 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов, поскольку у налогоплательщика по истечении срока исковой давности возникла обязанность отразить в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год в размере 150 000 руб., за 2010 год в размере 451 627 руб. 19 коп.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований "пункта 1 статьи 252", "статьи 258" НК РФ, которое выразилось в неправомерном включении в состав расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль суммы излишне начисленной амортизации за 2009 - 2011 годы по основным средствам в размере 7 087 302 руб., а также занижении налога на прибыль в сумме 1 417 461 руб.; о нарушении "статьи 375" НК РФ при исчислении среднегодовой стоимости имущества, что привело к занижению налога на имущество в сумме 233 881 руб.

Податель жалобы полагает, что правомерно исчислил суммы налогов, поскольку обоснованно отнес склад негорючих материалов, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, Фабричная ул., д. 14 (далее - склад), к пятой амортизационной группе, а также определил срок его полезного использования в пределах 5 - 7 лет.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 258" НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствие с положениями настоящей "статьи" и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

"Классификация" основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена "постановлением" Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Согласно материалам дела Общество на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2008 N RU 47507101-04-16-27 ввело в эксплуатацию и поставило на учет склад.

Как установлено судом первой инстанции, данное здание по своим характеристикам следовало отнести к десятой амортизационной группе (со сроком полезного использования 361 месяцев).

Податель жалобы указывает на то, что правомерно отнес склад к пятой амортизационной группе, поскольку по истечении срока эксплуатации (срок полезного использования 85 месяцев) планировал его разобрать.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили указанный довод Общества, отметив, что "глава 25" Налогового кодекса Российской Федерации не связывает установление налогоплательщиком срока полезного использования основных средств с необходимостью учета планируемых им мероприятий по дальнейшему использованию этого основного средства.

Общество осуществило амортизационные отчисления с установленным сроком полезного использования из расчета 85 месяцев, в результате чего их сумма значительно превысила суммы таких отчислений, рассчитанных Инспекцией на основании установленного срока полезного использования из расчета 361 месяцев.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о занижении Обществом налога на прибыль в результате неправильного определения им срока полезного использования основного средства (склада) и включения при исчислении налогооблагаемой базы в состав расходов суммы излишне начисленной амортизации.

Согласно "пункту 1 статьи 373" НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со "статьей 374" НК РФ.

"Пунктом 1 статьи 375" НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с "пунктом 4 статьи 376" НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В силу "пункта 1 статьи 257" НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Как указывалось ранее, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что Общество неверно отнесло основанное средство (склад) к пятой амортизационной группе, исчислив излишние суммы амортизационных отчислений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о занижении налогоплательщиком облагаемой базы по налогу на имущество и о правомерности доначисления Инспекцией данного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А56-25569/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Бабушкина ул., д. 3, ОГРН 1107847110161, ИНН 7811461140, из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 03.03.2015 N 894.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

С.В.СОКОЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все статьи по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 07.12.2016  

    Предприятие производило выплату работникам в натуральной форме, исчисляя с указанных выплат НДФЛ, включало стоимость организации питания в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций. Поскольку экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме общество в данном случае не получало, цель реализации услуг по организации питания вахтовых сотрудников, продуктов питания отсутствовала, посколь

  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче

  • 21.09.2016  

    Судами верно определено, что в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения проектных работ, следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчику. Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были составлены и подписаны обеими сторонами только в 2012 г., то основания для включения в выручку доходов от реализации по контр

  • 12.09.2016  

    Две судебные инстанции учли нормы ст. 320 НК РФ, согласно которым налогоплательщики, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, включают в расходы на реализацию (издержки обращения) в том числе и затраты на доставку товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товара, и реализацией этих товаров. Суды приняли во внимание, что порядок формирования стоимости приобретения


Вся судебная практика по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все законодательство по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »