Судебные дела

По правилам ст. 94 НК РФ до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

Факт регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и сама по себе не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что инспекцией не доказаны факты приобретения обществом товара, а также то, что он поставлен не спорными контрагентами. При этом, непредставление товарно-транспортных накладных, отсутствие контрагентов по месту их регистрации не свидетельствует о нереальности сделок.

Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение товаров (работ, услуг) само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Общество, являясь арендатором имущества и внося арендную плату, обязано, как налоговый агент, самостоятельно исчислять, удерживать и перечислять с сумм арендной платы налог на добавленную стоимость. Аналогичная обязанность возникает у Общества при зачете стоимости капитального ремонта в счет арендных платежей, поэтому суды сделали правильный вывод об обязанности Комитета зачесть в том числе и НДС.

Вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы общества и не принял ее к рассмотрению, следовательно, как правильно указали суды, налогоплательщиком не соблюдена процедура обязательного досудебного обжалования решения налогового органа, что препятствуют последующему оспариванию этого решения в суде.

На основании изложенного апелляционным судом сделан вывод о том, что право на применение пониженного коэффициента К2, равного 0,3, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие одновременно соответствующий договор, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.

Доначисление НДФЛ с дохода, в отношении которого налогоплательщиком исчислен и уплачен УСН, приводит к двойному налогообложению, на недопустимость которого обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Суды обоснованно посчитали, что выводы инспекции не основаны на нормах действующего законодательства. Спорная сделка представляет собой договор аренды, т.е. одно из наиболее законодательно урегулированных и распространенных экономических действий, осуществляемых между хозяйствующих субъектами. Даже если цель получения земельного участка – строительство торгового комплекса, в конечном итоге не была достигнута, у налогового органа отсутствует право на выводы о ее изначальной экономической необоснованности.

Суды обоснованно не приняли довод инспекции о том, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета общества на счет директора компании обналичены, поскольку денежные средства перечислены директору в качестве процентного займа. А тот факт, что деловой партнер является мигрирующей организацией, не влияет на право получения обществом вычета, поскольку контрагент представил инспекции на проверку все имеющиеся документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом.

Суды обоснованно исходили из того, что здание рынка, в котором находится арендуемое обществом помещение, по совокупности признаков соответствует понятию розничного рынка, установленному п. 2 ст. 3 Федерального закона № 271-ФЗ, что препятствовало выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции, в связи с чем вывод судов о законности оспариваемого отказа министерства в выдаче лицензии является правильным. Довод жалобы об отсутствии разрешения на организацию рынка подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности отнесения конкретного объекта к розничному рынку при наличии иных признаков.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 г. № 1001/13, если доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал, налогоплательщик, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не может заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по НДС, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика. Таким образом, при переквалификации спорных правоотношений налоговая инспекция обязана учесть возникшее право налогоплательщика на налоговые вычеты, который, исходя из своей позиции, не заявляет о применении соответствующих вычетов, однако не согласен с доначислением налога.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией проведен анализ деятельности предпринимателя и его поставщика, в результате которого налоговая инспекция пришла к выводу о том, что указанными лицами была создана схема дробления финансового результата от торговли нефтепродуктами между ними с целью непревышения полученной предпринимателем выручки предельного лимита, позволяющего пользоваться упрощенной системой налогообложения. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, отношения между указанными лицами оказали влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Суды признали, что налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не доказана правомерность перерасчета обязательств исходя из объекта налогообложения "доходы" на основании п. 1 ст. 346.14 НК РФ, не представлены бесспорные и достаточные доказательства, что налогоплательщик необоснованно находился на упрощенной системе налогообложения на основании выданного патента, и фактически не занимался нарезкой и художественной обработкой стекла.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суды заключили, что суммы стимулирующих премий представляют собой скидки, уменьшающие стоимость товара и предоставляемые предпринимателю при выполнении им условий, оговоренных в дополнительных соглашениях к договорам, посчитав правомерным вывод налогового органа о необходимости уменьшения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на сумму указанных скидок за налоговые периоды с I квартала 2011 года по III квартал 2013 года, поскольку предоставление указанных скидок в силу ст. 146, 166 – 169, 171, 172 НК РФ влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщиков и сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя за тот налоговый период, в котором отражены соответствующие операции.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган. С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд пришел к выводу о том, что полученные учреждением (колонией) денежные средства от производства и выпуска молочной продукции с привлечением осужденных к оплачиваемому труду не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.