Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2015 г. № А67-1908/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2015 г. № А67-1908/2014

Суды верно отметили, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагента, не только оценить условия сделки и ее привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

27.05.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.05.2015 г. № А67-1908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шимпф Е.В рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФальКО" на решение от 05.11.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и "постановление" от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А67-1908/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФальКО" (634507, Томская область, город Томск, поселок Предтеченск, улица Мелиоративная, 6, ОГРН 1087017030605, ИНН 7017227940) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения. ООО "ФальКО"

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ФальКО" - Федина М.С. по доверенности от 22.12.2014 N 7;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Дегтярев А.Г. по доверенности от 15.01.2015.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФальКО" (далее - ООО "ФальКО", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2013 N 65/3-30В в части доначисления, с учетом состояния расчетов с бюджетом, суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года в сумме 904 216 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 года по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 422 руб., начисления пеней по НДС в сумме 155 300 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2014 в удовлетворении требования отказано, отменены ранее принятые судом определением от 23.04.2014 по настоящему делу обеспечительные меры.

"Постановлением" Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и "постановление" отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - ООО "Фаэтон"); доказал реальность хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом; суды не дали надлежащей оценке заключению эксперта и показаниям свидетелей Андрюшкина С.Е., Зайчковской И.А.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с "частью 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом".

Проверив законность судебных актов в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.11.2013 N 70/3-30В и вынесено решение от 16.12.2013 N 65/3-30В.

Данным решением Общество привлечено к ответственности, в частности, по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации; Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 904 216 руб., пени за их несвоевременную уплату (перечисление).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 19.03.2014 N 70 решение Инспекции утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Томской области.

Основанием для принятия Инспекцией решения в указанной части послужили выводы о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям (поставка металлопроката) с ООО "Фаэтон" ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями "статей 143", "146", "166", "169", "171", "172" Налогового кодекса Российской Федерации, "главой 21" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьей 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в "постановлении" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности факта подписания представленных в обоснование получения налоговых вычетов документов, в том числе счетов-фактур, неуполномоченными лицами, наличия признаков формального создания контрагента и неосуществлении Обществом реальной экономической деятельности с указанным поставщиком; о недобросовестности Общества, не проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента и соответственно о необоснованном получении налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлены следующие обстоятельства:

- ООО "ФальКО" в проверяемый период являлось плательщиком НДС;

- между Обществом и ООО "Фаэтон" заключен договор поставки металлопроката (лист, швеллер) от 12.09.2011 N 17;

- документы со стороны ООО "Фаэтон" подписаны от имени руководителя и учредителя Андрюшкина С.Е.

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:

- ООО "Фаэтон" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска с 09.02.2011, адресом организации является г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 5;

- учредителем и руководителем данной организации является Андрюшкин Сергей Евгеньевич, который отрицает свою причастность к деятельности данной организации;

- на территории Новосибирской области на Андрюшкина С.Е. зарегистрированы еще 32 организации;

- имущество, транспортные средства, складские и офисные помещения, технический персонал, материальные ресурсы отсутствуют;

- отсутствуют расходы на оплату труда работников, сведения по форме 2 - НДФЛ не представлялись, представление декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год с минимальными суммами к уплате в бюджет: предоставление последней бухгалтерской и налоговой отчетности за 12 месяцев 2011 года, отсутствие по расчетному счету оплаты за приобретение металлопроката;

- открытие расчетного счета на имя ООО "Фаэтон" Бахновым В.В. за вознаграждение и снятие им же за вознаграждение (1000 руб.) со счета денежных средств, которые сразу же передавал двум незнакомым парням;

- свидетель Бахнов В.В., подтвердил факт обналичивания денежных средств с расчетного счета ООО "Фаэтон" и передачу их неизвестным ему лицам, кроме того пояснил, что ему неизвестно за какие услуги поступали на расчетный счет денежные средства.

Исследовав и оценив в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующий договор поставки, счета - фактуры, товарные накладные, акт сверки, карточку счета 60), принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 13.09.2013 N 37, в соответствии с которой подписи на документах, составленных от имени руководителя ООО "Фаэтон" Андрюшкиным С.Е., выполнены не этим руководителем, а другим лицом с подражанием его подписи, показания свидетелей Андрюшкина С.Е., Бахнова В.В., в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Фаэтон", о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

При этом суды верно отметили, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагента, не только оценить условия сделки и ее привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Довод подателя жалобы об осуществлении поставки металлопродукции контрагентом через ООО "Транспортная компания "ТРАНЗИТ" был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку в товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных накладных; свидетель Стригин В.Н. пояснил, что доставка металла на территорию ООО "ФальКО" осуществлялась по заданию ООО "Транспортная компания "ТРАНЗИТ", при этом доказательства осуществления данной доставки ООО "Фаэтон" для налогоплательщика через ООО "Транспортная компания "ТРАНЗИТ" не представлено.

Доводы Общества о дальнейшей реализации приобретенного от контрагента товара; отсутствии сомнений в подлинности документов, исходивших от контрагента; о реальности финансово-хозяйственной операции; недоказанности совершения сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды; о недоказанности вины Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении не принимаются судом кассационной инстанции как основание к отмене обжалуемых судебных актов поскольку, как обоснованно указано судами, данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела и сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что ООО "Фаэтон" на момент совершения являлось действующим юридическим лицом, было зарегистрировано, взаимодействовало с другими организациями, суды обоснованно указали, что данные доводы не опровергают вывод об отсутствии реальности осуществления спорной сделки с названным контрагентом.

На основании вышеизложенного выводы судов о том, что требования Общества в части доначисления НДС, начисления пени и применения штрафа по этому налогу удовлетворению не подлежат, суд кассационной инстанции считает правильными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Общество не представило.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и "постановления" отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей по чеку ОАО Сбербанк России от 03.03.2015 N 1166765823 по ненадлежащим реквизитам, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "ФальКО" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2014 Арбитражного суда Томской области и "постановление" от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1908/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФальКО" в федеральный бюджет 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

А.А.БУРОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать