Судебные дела

Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета в рамках налоговой проверки, а суд обязан исследовать эти документы.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, свидетельские показания, экспертные заключения, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Предприятия и контрагента, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что предприятию были возвращены денежные средства, уплаченные за товар, суды пришли к выводу о том, что Инспекцией не доказаны нереальный характер хозяйственных отношений между обществом и контрагентом по приобретению топочного мазута, а также факт подписания счетов-фактур и товарных накладных на поставку мазута в адрес предприятия неуполномоченным лицом.

Поскольку налогоплательщик осуществлял виды предпринимательской деятельности, облагаемых общей и специальной системами налогообложения, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что вывод инспекции о ведении предпринимателем "двойной бухгалтерии" носит предположительный характер и совокупностью иных доказательств не подтвержден.

Суды пришли к выводу о том, что спорные отношения между ИП и муниципальными учреждениями фактически имели характер отношений поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем данная деятельность является объектом налогообложения по общей системе, а не ЕНВД. Инспекция обоснованно по результатам проведенной проверки установила, что налогоплательщик неправомерно с дохода, полученного от оптовой торговли по договорам поставки и договорам купли-продажи, имеющим признаки договоров поставки, не исчислял и не уплачивал в бюджет НДФЛ за соответствующие налоговые периоды, однако при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ она неправомерно не приняла расходы, которые заявитель понес в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде операции с ценными бумагами носили разовый характер, заявитель вел основную деятельность по оказанию возмездных услуг, по которым им получена выручка. Установленные обстоятельства позволили судам сделать вывод, что разовые сделки по продаже ценных бумаг на большие суммы не могут создавать для налогоплательщика запрета почти полного вычета НДС по обычной текущей деятельности.

Суд, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные обществом доказательства, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что задержка в предоставлении нескольких документов в инспекцию произошла по объективным причинам; несвоевременное представление документов не повлекло каких-либо значимых нарушений, неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку налоги в соответствии с предоставленными документами были перечислены в бюджет в полном объеме; ответчик не имеет собственных денежных средств и полностью финансируется из федерального бюджета Российской Федерации, ранее не привлекалось к административной ответственности, в связи с чем снизили размер общей суммы штрафа до 8 000 руб.

На основании п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога, которая подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа, налоговыми декларациями, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, как правомерно указано судами, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по ЕНВД. При этом физический показатель «площадь торгового зала» является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.

Отклоняя доводы инспекции относительно того, что выплачиваемые заявителю премии являются скидками и влияют на цену товара, со ссылкой на производимые обществом взаимозачеты сумм премий в счет исполнения обязательств по оплате поставляемого товара, суды обоснованно исходили из того, что избранный способ прекращения обязательств между сторонами договора в виде зачета не свидетельствует об изменении цены передаваемых товаров с учетом недоказанности обратного.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ. При вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Как правомерно указано судами, в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы НДС у передающей стороны подлежат восстановлению. Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача оборудования отдельной строкой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, соглашаясь с позицией инспекции, исходили из того, что предприниматель не подтвердил связь расходов на приобретение в 2010 году запасных частей с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, а также не представил доказательств, подтверждающих реальность приобретения в 2011 году запасных частей для ремонта транспортных средств, выполнение ремонтных работ и невозможность использования спорных транспортных средств для перевозки нефтепродуктов в 2011 году.

Книги покупок и книги продаж являются только журналами регистрации первичных документов, поэтому неполнота отражения в них сведений при наличии первичных документов свидетельствует о неправильном ведении этих книг, а не о неверном исчислении налога.

Неосведомленность предпринимателя о наличии у него права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц не является основанием для удовлетворения его требований о возврате излишне уплаченного налога по истечении сроков исковой давности.

Налоговый орган независимо от представления налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ, на основе бухгалтерских и налоговых документов в ходе выездной налоговой проверки может проверить правильность удержания и своевременность перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому приблизительное исчисление налогов в ходе налоговой проверки возможно и может быть основано на усредненных данных, не противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанность организаций многократно получать выписки из ЕГРЮЛ в отношении своих контрагентов. Оснований не доверять сведениям, содержащим в данной выписке, у налогоплательщика не имелось.

Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, определяющими субъекта административного правонарушения, и, как следствие, служить основанием привлечения того или иного лица к административной ответственности.