Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2015 г. № Ф09-2182/15

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2015 г. № Ф09-2182/15

Судами на основании представленных в материалы дела документов был произведен анализ расчетов между налогоплательщиком и его контрагентом, по результатам которого суды пришли к выводу о том, что доводы налогового органа об имитации расчетов являются несостоятельными. Возмездность приобретения векселей, которыми осуществлен расчет налогоплательщиком за спорные работы, налоговым органом не опровергнута.

30.05.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.05.2015 г. № Ф09-2182/15

Дело N А71-12848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган; ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 по делу N А71-12848/2013 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Костромина И.В. (доверенность от 09.01.2015 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Комос-Авто" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель; ИНН 1831118902, ОГРН 1061831042327) - Кузьминых Е.А. (доверенность от 14.01.2014 б/н), Анисимов О.Ю. (доверенность от 14.01.2014 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2013 N 13-46/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 213 355 руб. 70 коп., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль, в сумме 4 188 405 руб. 49 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 749 671 руб. 10 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по подп. 1.1, 1.2, 2 мотивировочной части решения.

Решением суда от 01.10.2014 (судья Зорина Н.Г.) производство по делу в части требования о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2013 N 13-46/19 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 г. на сумму 1 427 300 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от требований в указанной части. Решение от 26.06.2013 N 13-46/192 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 - 2011 г., доначисления НДС в сумме 1 749 671 руб. 10 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Универсалмонтаж".

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные "акты" в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, представленные от имени общества "Универсалмонтаж" документы оформлены с единственной целью - создания видимости взаимоотношений между контрагентами, выведения денежных средств из делового оборота проверяемой организации и получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция полагает, что из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и собранных доказательств следует, что общество "Универсалмонтаж" не выполняло и не могло выполнять работы по реконструкции и благоустройству для налогоплательщика во второй половине 2008 г. и в 2009 г. Также инспекция настаивает на том, что заявителем была создана схема, направленная на имитацию оплаты услуг контрагенту. Формы расчетов и сроки платежей между участниками расчетных операций, направленность их действий на вывод денежных средств из оборота через организации и физические лица, осуществляющие капиталовложения в ценные бумаги, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговой проверкой, подтверждают формальность проведения хозяйственных операций между заявителем и обществом "Универсалмонтаж" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные "акты" оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных "актов" в порядке, предусмотренном "ст. 274", "284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 N 13-45/18 и вынесено решение от 26.06.2013 N 13-46/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 213 355 руб. 70 коп., НДС в сумме 1 749 671 руб. 10 коп., уменьшены убытки по налогу на прибыль на 4 188 405 руб. 49 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов по "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Поводом для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2011 г. путем необоснованного включения в расходы суммы амортизационной премии и амортизационных отчислений от стоимости работ по реконструкции павильона, благоустройству территории стоянки товарных машин, выполненных для налогоплательщика обществом "Универсалмонтаж", и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названной организацией.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.08.2013 N 06-07/11669@ решение инспекции от 26.06.2013 N 13-46/19 в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из реальности хозяйственных операций между заявителем и обществом "Универсалмонтаж".

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу "ст. 247" Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно "ст. 252" Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу "ст. 171" Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "ст. 166" настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ***ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно "п. 1 ст. 172" Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные "ст. 171" настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно "постановлению" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При исследовании материалов дела судами установлено, что в проверяемые периоды общество "Универсалмонтаж" являлось реально действующим юридическим лицом, декларирующим свои налоговые обязательства, способным к фактическому выполнению строительных (подрядных) работ. Между налогоплательщиком и обществом "Универсалмонтаж" был заключен договор генерального подряда от 14.01.2009 N 14/1), работы по организации благоустройства стоянки товарных машин и внутренней перепланировки павильона из легких конструкций по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 381, выполнены (снят верхний слой почвы, заасфальтированы прилегающие территории, поставлен забор) и имеют реальный материальный результат.

Кроме того, судами на основании представленных в материалы дела документов был произведен анализ расчетов между налогоплательщиком и его контрагентом, по результатам которого суды пришли к выводу о том, что доводы налогового органа об имитации расчетов являются несостоятельными. Возмездность приобретения векселей, которыми осуществлен расчет налогоплательщиком за спорные работы, налоговым органом не опровергнута.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией факта создания формального документооборота в отношениях со спорным контрагентом.

Все без исключения аргументы инспекции явились предметом оценки судов обеих инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и положенных в их основу доказательств, а направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению в силу "ст. 286", "ч. 2 ст. 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными "ст. 65", "71", "ч. 4", "5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных "актов", судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь "ст. 286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 по делу N А71-12848/2013 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

Судьи

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 24.04.2017  

    Суды правомерно указали, что перечисление налогоплательщиком денежных средств ООО «Исток» за поставленный товар на расчетный счет, не указанный в договоре поставки, но также принадлежащий контрагенту, не свидетельствует о формальном оформлении договора. Доводы инспекции о нарушении стандартов технических требований, правил приемки, признаны судами необоснованными, поскольку при производстве налогоплательщиком теп

  • 24.04.2017  

    Суды установили, что транспортные расходы, понесенные заявителем в рамках указанных договоров комиссии, не могут быть признаны расходами комиссионера (Предпринимателя), и пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации транспортные расходы фактически относятся к расходам, связанными с исполнением поручений комитента, и в соответствии с п. 9 ст. 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (не

  • 24.04.2017  

    Суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентом; договора заключены с организацией однодневкой; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 24.04.2017  

    Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитале и т.п.) или от эффективности использования капитала. Инспекция, сославшись на взаимозависимость участников сделки не доказала факт получения заявителем необоснованно выгоды

  • 19.04.2017  

    При принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недои

  • 19.04.2017  

    Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих им сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что обществом использована схема получения необоснованной налоговой выгоды, направленная на минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет. Данная схема основана на заключении договора субаренды земельного участка с взаимозависимым лицом, освобожденным от уплаты налога на прибыль и НДС в связи с при


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »