Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2015 г. № Ф09-2182/15

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2015 г. № Ф09-2182/15

Судами на основании представленных в материалы дела документов был произведен анализ расчетов между налогоплательщиком и его контрагентом, по результатам которого суды пришли к выводу о том, что доводы налогового органа об имитации расчетов являются несостоятельными. Возмездность приобретения векселей, которыми осуществлен расчет налогоплательщиком за спорные работы, налоговым органом не опровергнута.

30.05.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.05.2015 г. № Ф09-2182/15

Дело N А71-12848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган; ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 по делу N А71-12848/2013 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Костромина И.В. (доверенность от 09.01.2015 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Комос-Авто" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель; ИНН 1831118902, ОГРН 1061831042327) - Кузьминых Е.А. (доверенность от 14.01.2014 б/н), Анисимов О.Ю. (доверенность от 14.01.2014 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2013 N 13-46/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 213 355 руб. 70 коп., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль, в сумме 4 188 405 руб. 49 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 749 671 руб. 10 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по подп. 1.1, 1.2, 2 мотивировочной части решения.

Решением суда от 01.10.2014 (судья Зорина Н.Г.) производство по делу в части требования о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2013 N 13-46/19 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 г. на сумму 1 427 300 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от требований в указанной части. Решение от 26.06.2013 N 13-46/192 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 - 2011 г., доначисления НДС в сумме 1 749 671 руб. 10 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Универсалмонтаж".

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные "акты" в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, представленные от имени общества "Универсалмонтаж" документы оформлены с единственной целью - создания видимости взаимоотношений между контрагентами, выведения денежных средств из делового оборота проверяемой организации и получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция полагает, что из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и собранных доказательств следует, что общество "Универсалмонтаж" не выполняло и не могло выполнять работы по реконструкции и благоустройству для налогоплательщика во второй половине 2008 г. и в 2009 г. Также инспекция настаивает на том, что заявителем была создана схема, направленная на имитацию оплаты услуг контрагенту. Формы расчетов и сроки платежей между участниками расчетных операций, направленность их действий на вывод денежных средств из оборота через организации и физические лица, осуществляющие капиталовложения в ценные бумаги, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговой проверкой, подтверждают формальность проведения хозяйственных операций между заявителем и обществом "Универсалмонтаж" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные "акты" оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных "актов" в порядке, предусмотренном "ст. 274", "284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 N 13-45/18 и вынесено решение от 26.06.2013 N 13-46/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 213 355 руб. 70 коп., НДС в сумме 1 749 671 руб. 10 коп., уменьшены убытки по налогу на прибыль на 4 188 405 руб. 49 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов по "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Поводом для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2011 г. путем необоснованного включения в расходы суммы амортизационной премии и амортизационных отчислений от стоимости работ по реконструкции павильона, благоустройству территории стоянки товарных машин, выполненных для налогоплательщика обществом "Универсалмонтаж", и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названной организацией.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.08.2013 N 06-07/11669@ решение инспекции от 26.06.2013 N 13-46/19 в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из реальности хозяйственных операций между заявителем и обществом "Универсалмонтаж".

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу "ст. 247" Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно "ст. 252" Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу "ст. 171" Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "ст. 166" настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ***ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно "п. 1 ст. 172" Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные "ст. 171" настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно "постановлению" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При исследовании материалов дела судами установлено, что в проверяемые периоды общество "Универсалмонтаж" являлось реально действующим юридическим лицом, декларирующим свои налоговые обязательства, способным к фактическому выполнению строительных (подрядных) работ. Между налогоплательщиком и обществом "Универсалмонтаж" был заключен договор генерального подряда от 14.01.2009 N 14/1), работы по организации благоустройства стоянки товарных машин и внутренней перепланировки павильона из легких конструкций по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 381, выполнены (снят верхний слой почвы, заасфальтированы прилегающие территории, поставлен забор) и имеют реальный материальный результат.

Кроме того, судами на основании представленных в материалы дела документов был произведен анализ расчетов между налогоплательщиком и его контрагентом, по результатам которого суды пришли к выводу о том, что доводы налогового органа об имитации расчетов являются несостоятельными. Возмездность приобретения векселей, которыми осуществлен расчет налогоплательщиком за спорные работы, налоговым органом не опровергнута.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией факта создания формального документооборота в отношениях со спорным контрагентом.

Все без исключения аргументы инспекции явились предметом оценки судов обеих инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и положенных в их основу доказательств, а направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению в силу "ст. 286", "ч. 2 ст. 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными "ст. 65", "71", "ч. 4", "5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных "актов", судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь "ст. 286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 по делу N А71-12848/2013 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

Судьи

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 18.04.2018  

    Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельн

  • 18.04.2018  

    Не соглашаясь с выводами судов о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, заявитель жалобы не учел, что при заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Поэтому налогоплатель

  • 18.04.2018  

    Суд второй инстанции верно отметил, что наличие договора и актов, подписанных контрагентом, при отсутствии реального оказания услуг предпринимателем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установлены обстоятельства, указывающие на создание участниками сделки формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно и


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 18.04.2018  

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат все обязательные реквизиты, которые позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; в период взаимоотношений с обществом контрагенты являлись действующими организациями; доказательства взаимозависимости налогоплательщика и контр

  • 18.04.2018  

    Довод общества о том, что недобросовестность контрагентов не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды, кассационный суд отклоняет, поскольку суды обоснованно на основании всех доказательств в совокупности признали правильным вывод Инспекции о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС. Оценив представленные сторонами доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что совокупность

  • 18.04.2018  

    Ссылка общества на то, что первичная документация доказывает факт приобретения товара в том количестве, который указан в товарных накладных, оформленных по сделкам с контрагентами, и его оплату, а также дальнейшее использование макулатуры в производственной деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции. Положения главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вы


Вся судебная практика по этой теме »