Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 г. № Ф09-2812/15

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 г. № Ф09-2812/15

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС, следовательно, в вычетах по НДС обществу отказано правомерно.

07.06.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.05.2015 г. № Ф09-2812/15

Дело N А60-33415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенопласт-Урал" (далее - общество "Пенопласт-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу N А60-33415/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Колпакова И.М. (доверенность от 28.08.2013 N 05-23);

общества "Пенопласт-Урал" - Джиошвили К.Ф. (доверенность от 08.05.2015 N 9), Гавриленко Т.В. (доверенность от 08.05.2015 N 9).

Общество "Пенопласт-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2014 N 16-13/00006 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пенопласт-Урал" просит названные судебные "акты" отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено, что все хозяйственные операции общества "Пенопласт-Урал" с обществом с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - общество "Интекс"), обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - общество "Орбита"), обществом с ограниченной ответственностью "Грандис" (далее - общество "Грандис") производились на условиях отсрочки платежа и совершенные хозяйственные операции с поставщиками услуг, соответствуют их действительному экономическому смыслу, что подтверждается оплаченными счетами-фактурами, оформленными после получения услуг обществом "Пенопласт-Урал".

По мнению общества "Пенопласт-Урал", судами неверно сделан вывод о том, что общество "Пенопласт-Урал" создало формальный документооборот со спорными контрагентами.

Кроме того, общество "Пенопласт-Урал" ссылается на то, что инспекция не представила в материалы дела соответствующего расчета понесенных обществом "Пенопласт-Урал" затрат при транспортировке товара, а также расчет цены товара без названных затрат.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество "Пенопласт-Урал" проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В связи с этим общество "Пенопласт-Урал" считает, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих нарушение законодательства о налогах и сборах.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных "актов", суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Пенопласт-Урал", по результатам которой составлен акт от 18.04.2014 N 16-10 и 27.05.2014 вынесено решение N 16-13/00006.

Названным решением инспекции, обществу "Пенопласт-Урал" доначислены налог на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 год в размере 1 097 159 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года в сумме 1 280 386, за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года в сумме 1 487 120 руб. и за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года в сумме 1 254 455 руб., общество "Пенопласт-Урал" привлечено к ответственности, предусмотренной "п. 3 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), размер штрафных санкций составил 1 212 234 руб. 33 коп. и "ст. 123" НК РФ, размер штрафных санкций составил 128 300 руб. 62 коп., а также начислены пени в сумме 1 024 365 руб. 40 коп.

Основанием для начисления обществу "Пенопласт-Урал" налога на прибыль организаций и НДС за 2010, 2011 и 2012 годы в сумме 5 119 120 руб. послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом "Пенопласт-Урал" и его контрагентами: обществом "Интекс", обществом "Орбита", обществом "Грандис" по оказанию услуг по перевозке грузов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.07.2014 N 815/14 апелляционная жалоба общества "Пенопласт-Урал" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решением налогового органа от 27.05.2014 N 16-13/00006 недействительно, общество "Пенопласт-Урал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суды, сделав вывод о создании обществом "Пенопласт-Урал" со спорными контрагентами формального документооборота, который не может служить основанием для получения налоговой выгоды, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно "ст. 247" НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей "главы" признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей "главой".

В соответствии со "ст. 252" НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "ст. 270" НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "ст. 265" НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу "ст. 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно "подп. 1 п. 1 ст. 146" НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с "п. 1 ст. 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "ст. 166" НК РФ, на установленные этой "статьей" налоговые вычеты. Вместе с тем из "п. 1 ст. 173" НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных "ст. 171" НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со "ст. 166" НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

На основании "п. 1 ст. 172" НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные "ст. 171" настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во "втором абзаце данной нормы" указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей "статьей", только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей "статьей", и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу "ст. 169" НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном "гл. 21" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в "постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Пенопласт-Урал" является плательщиком налога на прибыль, НДС.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в спорный период обществом "Пенопласт-Урал" отражено оказание спорными контрагентами услуг по перевозке грузов.

Затраты по контрагентам приняты обществом "Пенопласт-Урал" в составе расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, НДС, предъявленный данными контрагентами заявлен в налоговые вычеты.

Налоговый орган не принял затраты общества "Пенопласт-Урал" по спорным контрагентам, отказал в вычетах по НДС на основании счетов-фактур, поскольку пришел к выводу, что между обществом "Пенопласт-Урал" и спорными контрагентами создан формальный документооборот, представленные документы содержат недостоверные сведения.

При этом инспекцией в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты обладали признаками фирм-однодневок, по месту регистрации не находилось; отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, основные средства, транспортные средства, производственные активы, расходы на осуществление хозяйственной деятельности; при больших оборотах отчетность представляется с минимальными показателями, которая отправляется не из Екатеринбурга, а из г. Ревды; учредители являются номинальными; 13.12.2012 и 24.12.2013 спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ; товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 "N 15574/09", от 25.05.2010 "N 15658/09", от 20.04.2010 "N 18162/09" налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Судами указано, что отсутствие реальных отношений между обществом "Пенопласт-Урал" и обществами "Интекс", "Орбита", "Грандис" подтверждается показаниями должностных лиц налогоплательщика и лиц, фактически оказывавших транспортные услуги.

При этом налоговым органом установлено, что расчетные счета названных контрагентов использовались преимущественно для расчетов с плательщиком (обществом "Пенопласт-Урал").

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Постановлении" от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судами определено, что общество "Пенопласт-Урал" не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось в реальной возможности осуществления спорными контрагентами обязательств, в наличии у них необходимых ресурсов.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС, следовательно, в вычетах по НДС обществу отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между плательщиком (обществом "Пенопласт-Урал") и спорными контрагентами создан формальный документооборот и получена необоснованная налоговая выгода.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Пенопласт-Урал" требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных "актов" ("ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу N А60-33415/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пенопласт-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи

Е.А.КРАВЦОВА

С.Н.ВАСИЛЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать