Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2015 г. № Ф06-23332/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2015 г. № Ф06-23332/2015

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесения решения выездной налоговой проверки и после выставления требования.

04.06.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.05.2015 г. № Ф06-23332/2015

Дело N А65-22910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Михайловой Р.М., доверенность от 01.01.2015 N 31,

ответчика - Каюмова Д.Г., доверенность от 19.12.2014 N 2.4-21/11438,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 (судья Воробьев Р.М.) и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (председательствующий судья - Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-22910/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баулюкс" (далее - ООО "Баулюкс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 16 по РТ) от 17.03.2014 N 2.11-46/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль и признании незаконным требования N 761 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.06.2014.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Баулюкс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 17.03.2014 N 2.11-46/1 в части начисления сумм пени и штрафа по налогу на прибыль организаций и требования от 24.06.2014 N 761 в части предъявления обществу к уплате сумм пени и штрафных санкций по налогу на прибыль.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с "частью 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со "статьей 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Баулюкс" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от 17.03.2014 N 2.11-46/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Баулюкс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122", "статьи 123" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в общей сумме 740 995 руб. 39 коп., начислены пени в размере 1 424 058 руб. 80 коп. Также налогоплательщику начислено и предложено уплатить недоимку по налогам в размере 6 216 350 руб., удержать и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в сумме 9333 руб.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в УФНС России по РТ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решения от 20.06.2014 N 2.14-0-18/014706@, согласно которому решение налогового органа от 17.03.2014 N 2.11-46/1 отменено в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" Кодекса, по сделкам заявителя с ООО "Тайгер". В оставшейся части, решение было оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения, Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ было выставлено требование от 24.06.2014 N 761 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Заявитель, не согласившись с указанным требованием налогового органа, обратился с жалобой в УФНС России по РТ, в которой просит признать его незаконным в части предъявления обществу к уплате налога на прибыль организаций в сумме 1 346 309 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, по основаниям, изложенным в жалобе.

Решением Управления от 13.08.2014 N 2.14-0-8/019235@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2014 N 2.11-46/1 в части начисления налога на прибыль и требования N 761 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.06.2014.

Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя обоснованно исходили из следующего.

Согласно "статье 283" Кодекса, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей "главой", в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик самостоятельно в декларации определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитать имеющийся у нее убыток. Перенос убытка на будущее носит заявительный характер.

Таким образом, поскольку в силу закона налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль.

Указанная позиция подтверждается "Определением" ВАС РФ от 20.09.2010 по делу N 9926/10, по делу N А33-12338/2009 где указано, что поскольку суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказать его правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

По настоящему делу заявитель жалобы, не согласившись с доводами налогового органа, указывает, что налоговому органу при исчислении налога по решению выездной проверки следовало скорректировать сумму налога фактически подлежащего уплате в бюджет, так как ему было известно о декларировании обществом в 2012 году убытков прошлых лет.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом 10.07.2014 после вынесения решения выездной налоговой проверки и после выставления требования.

Требование от 24.06.2014 N 761 на общую сумму 2 217 149 руб. 84 коп. было выставлено на основании решения выездной налоговой проверки от 17.03.2014 N 2.11-46/1, с учетом изменений, произведенных УФНС России по РТ.

Сумма по требованию была погашена налогоплательщиком 27.06.2014 в полном объеме.

По делу приняты законные и обоснованные решения, оснований для отмены которых не имеется. Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых решений в обжалуемой части.

Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А65-22910/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г.ГАРИПОВА

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Объект налогообложения
  • 15.02.2017  

    Судами установлено, что направляя запросы в адрес юридических лиц, осуществлявших торговлю строительными материалами в проверяемый период на территории Рязанской области, и в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат), налоговый орган указывал в них конкретное наименование и артикул товара, торговлю которым осуществляло только общество. В результате некорректной форм

  • 25.01.2017  

    Поскольку дисконт является доходом кредитора, который учитывается для целей исчисления налога на прибыль организаций в общем порядке, он образует расход (убыток) должника (векселедателя), который также подлежит учету для целей исчисления налога на прибыль организаций в общем порядке, налогоплательщик правомерно учел при исчислении налога на прибыль за 2011 год дисконт в размере 31 516 899 руб. в качестве внереализационного р

  • 23.01.2017  

    Многократное отклонение указанной в договорах аренды цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по сдаче в аренду имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было про


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 01.02.2017  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов затраты на НИОКР после завершения всех комплексных работ в 2012 году, позволяющих использовать их результаты в своей деятельности.

  • 01.02.2017  

    Судами было установлено, что приведенный в оспариваемом решении налогового органа расчет средней стоимости покупных товаров произведен некорректно, и не учтено, что предприятие приобретало и реализовало различные группы (фракции) щебня и виды песка, а также остатки товаров на конец отчетного периода.

  • 09.01.2017  

    Оценив представленные в дело документы, суды обоснованно пришли к выводу, что исходя из особенностей производственного процесса предприятия, определить амортизационные отчисления методом прямого счета невозможно. Подобное распределение в итоге привело бы к искажению учета и невозможности формирования полной, достоверной и объективной информации о деятельности общества вследствие искажения величины прямых расходов, приходящей


Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 03.01.2017  

    При выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

  • 13.05.2015  

    Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

  • 18.06.2014   В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва и только не покрытая резервом сумма долга включается во внереализационные расходы, применимы лишь к ситуации, когда безнадежный долг возник в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Вся судебная практика по этой теме »