Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2015 г. № Ф06-23332/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2015 г. № Ф06-23332/2015

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесения решения выездной налоговой проверки и после выставления требования.

04.06.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.05.2015 г. № Ф06-23332/2015

Дело N А65-22910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Михайловой Р.М., доверенность от 01.01.2015 N 31,

ответчика - Каюмова Д.Г., доверенность от 19.12.2014 N 2.4-21/11438,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 (судья Воробьев Р.М.) и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (председательствующий судья - Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-22910/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баулюкс" (далее - ООО "Баулюкс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 16 по РТ) от 17.03.2014 N 2.11-46/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль и признании незаконным требования N 761 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.06.2014.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Баулюкс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 17.03.2014 N 2.11-46/1 в части начисления сумм пени и штрафа по налогу на прибыль организаций и требования от 24.06.2014 N 761 в части предъявления обществу к уплате сумм пени и штрафных санкций по налогу на прибыль.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с "частью 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со "статьей 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Баулюкс" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от 17.03.2014 N 2.11-46/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Баулюкс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122", "статьи 123" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в общей сумме 740 995 руб. 39 коп., начислены пени в размере 1 424 058 руб. 80 коп. Также налогоплательщику начислено и предложено уплатить недоимку по налогам в размере 6 216 350 руб., удержать и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в сумме 9333 руб.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в УФНС России по РТ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решения от 20.06.2014 N 2.14-0-18/014706@, согласно которому решение налогового органа от 17.03.2014 N 2.11-46/1 отменено в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" Кодекса, по сделкам заявителя с ООО "Тайгер". В оставшейся части, решение было оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения, Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ было выставлено требование от 24.06.2014 N 761 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Заявитель, не согласившись с указанным требованием налогового органа, обратился с жалобой в УФНС России по РТ, в которой просит признать его незаконным в части предъявления обществу к уплате налога на прибыль организаций в сумме 1 346 309 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, по основаниям, изложенным в жалобе.

Решением Управления от 13.08.2014 N 2.14-0-8/019235@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2014 N 2.11-46/1 в части начисления налога на прибыль и требования N 761 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.06.2014.

Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя обоснованно исходили из следующего.

Согласно "статье 283" Кодекса, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей "главой", в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик самостоятельно в декларации определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитать имеющийся у нее убыток. Перенос убытка на будущее носит заявительный характер.

Таким образом, поскольку в силу закона налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль.

Указанная позиция подтверждается "Определением" ВАС РФ от 20.09.2010 по делу N 9926/10, по делу N А33-12338/2009 где указано, что поскольку суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказать его правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

По настоящему делу заявитель жалобы, не согласившись с доводами налогового органа, указывает, что налоговому органу при исчислении налога по решению выездной проверки следовало скорректировать сумму налога фактически подлежащего уплате в бюджет, так как ему было известно о декларировании обществом в 2012 году убытков прошлых лет.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом 10.07.2014 после вынесения решения выездной налоговой проверки и после выставления требования.

Требование от 24.06.2014 N 761 на общую сумму 2 217 149 руб. 84 коп. было выставлено на основании решения выездной налоговой проверки от 17.03.2014 N 2.11-46/1, с учетом изменений, произведенных УФНС России по РТ.

Сумма по требованию была погашена налогоплательщиком 27.06.2014 в полном объеме.

По делу приняты законные и обоснованные решения, оснований для отмены которых не имеется. Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых решений в обжалуемой части.

Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А65-22910/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г.ГАРИПОВА

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Объект налогообложения
  • 16.08.2017  

    Суд пришел к выводу, что полученные предприятием субсидии не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расх

  • 09.08.2017  

    Если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае, если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неден

  • 02.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие правомерно единовременно отнесло затраты на приобретение ноутбука в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год (третий квартал), в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль (12 396 рублей 61 копейка) и соответствующих пеней за 2013 год. Стоимость ноутбука была учтена обществом в расходах при исчислении нало


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 17.07.2017  

    Суды пришли к правильному выводу, что в результате реализации работ, Общество не вправе применять порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, установленный в абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ, а именно относить суммы прямых расходов, осуществленных в 2013 году, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного налогового периода без распределения на остатки незавершенного производства. П

  • 12.07.2017  

    Основанием для начисления налоговым органом налога на прибыль организаций явилось то обстоятельство, что общество включило в состав расходов стоимость 942 единиц товара, приобретенные у поставщика, тогда как представленными документами было подтверждено использование в производстве и реализация лишь 280 единиц. Следовательно, реальность приобретения обществом 942 единиц товара у поставщика была признана налоговым органом, в

  • 28.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.


Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 19.06.2017  

    Судебные инстанции установили, что основанием для уменьшения убытка в сумме 11 млн руб. и восстановления налога к уменьшению послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно исключило из состава внереализационных доходов ранее начисленные проценты по заключенным с ООО договорам займа. Корректировка сведений декларации по налогу на прибыль состояла в уменьшении суммы внереализационных доходов на 51 млн руб. С

  • 27.03.2017  

    Выплата ущерба, причиненного окружающей среде, включается в состав внереализационных расходов. Требование компании было удовлетворено, потому что суммы ущебра не являются санкциями, налагаемыми уполномоченными органами.

  • 03.01.2017  

    При выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.


Вся судебная практика по этой теме »