Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2015 г. № Ф06-23332/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2015 г. № Ф06-23332/2015

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесения решения выездной налоговой проверки и после выставления требования.

04.06.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.05.2015 г. № Ф06-23332/2015

Дело N А65-22910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Михайловой Р.М., доверенность от 01.01.2015 N 31,

ответчика - Каюмова Д.Г., доверенность от 19.12.2014 N 2.4-21/11438,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 (судья Воробьев Р.М.) и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (председательствующий судья - Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-22910/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баулюкс" (далее - ООО "Баулюкс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 16 по РТ) от 17.03.2014 N 2.11-46/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль и признании незаконным требования N 761 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.06.2014.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Баулюкс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 17.03.2014 N 2.11-46/1 в части начисления сумм пени и штрафа по налогу на прибыль организаций и требования от 24.06.2014 N 761 в части предъявления обществу к уплате сумм пени и штрафных санкций по налогу на прибыль.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с "частью 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со "статьей 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Баулюкс" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от 17.03.2014 N 2.11-46/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Баулюкс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122", "статьи 123" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в общей сумме 740 995 руб. 39 коп., начислены пени в размере 1 424 058 руб. 80 коп. Также налогоплательщику начислено и предложено уплатить недоимку по налогам в размере 6 216 350 руб., удержать и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в сумме 9333 руб.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в УФНС России по РТ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решения от 20.06.2014 N 2.14-0-18/014706@, согласно которому решение налогового органа от 17.03.2014 N 2.11-46/1 отменено в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" Кодекса, по сделкам заявителя с ООО "Тайгер". В оставшейся части, решение было оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения, Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ было выставлено требование от 24.06.2014 N 761 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Заявитель, не согласившись с указанным требованием налогового органа, обратился с жалобой в УФНС России по РТ, в которой просит признать его незаконным в части предъявления обществу к уплате налога на прибыль организаций в сумме 1 346 309 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, по основаниям, изложенным в жалобе.

Решением Управления от 13.08.2014 N 2.14-0-8/019235@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2014 N 2.11-46/1 в части начисления налога на прибыль и требования N 761 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.06.2014.

Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя обоснованно исходили из следующего.

Согласно "статье 283" Кодекса, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей "главой", в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик самостоятельно в декларации определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитать имеющийся у нее убыток. Перенос убытка на будущее носит заявительный характер.

Таким образом, поскольку в силу закона налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль.

Указанная позиция подтверждается "Определением" ВАС РФ от 20.09.2010 по делу N 9926/10, по делу N А33-12338/2009 где указано, что поскольку суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказать его правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

По настоящему делу заявитель жалобы, не согласившись с доводами налогового органа, указывает, что налоговому органу при исчислении налога по решению выездной проверки следовало скорректировать сумму налога фактически подлежащего уплате в бюджет, так как ему было известно о декларировании обществом в 2012 году убытков прошлых лет.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом 10.07.2014 после вынесения решения выездной налоговой проверки и после выставления требования.

Требование от 24.06.2014 N 761 на общую сумму 2 217 149 руб. 84 коп. было выставлено на основании решения выездной налоговой проверки от 17.03.2014 N 2.11-46/1, с учетом изменений, произведенных УФНС России по РТ.

Сумма по требованию была погашена налогоплательщиком 27.06.2014 в полном объеме.

По делу приняты законные и обоснованные решения, оснований для отмены которых не имеется. Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых решений в обжалуемой части.

Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А65-22910/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г.ГАРИПОВА

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Объект налогообложения
  • 16.05.2018  

    Инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года операции по реализации товара иностранному покупателю, занизило выручку от реализации товара и не представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одна

  • 16.05.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что расходы, учитываемые обществом в целях налогообложения прибыли, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по аренде помещений и их обслуживанию являются экономически неоправданными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

  • 14.05.2018  

    Суд признает правомерным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 14.05.2018  

    В ходе проверки инспекция признала неправомерным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль 1 071 197 руб. затрат и отнесение на налоговые вычеты 192 817 руб. НДС по агентскому договору. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают действительное оказание ООО услуг по агентскому договору; результаты проведенных мероприятий налогов

  • 11.04.2018  

    Суды признали правильным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 31 НК РФ, произведенный налоговым органом с учетом установленных обстоятельств и по факту непредставления заявителем документов по требованию инспекции, расчет действительных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль исходя из реальности произведенных затрат на строительно-монтажные работы, а также стоимости рабочего часа квалифицированных со

  • 04.04.2018  

    Суды пришли к выводу о необоснованном увеличении заявителем затратной части при исчислении налога на прибыль при отсутствии поставок по спорному договору, конечная цель которой минимизация уплачиваемых налогов. Заявитель надлежащим образом не подтвердил право на отнесение 37 179 930,17 руб. в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.


Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 14.03.2018  

    Поскольку полученные по кредитным договорам средства частично не были направлены обществом на пополнение оборотных средств, закупку сырья, оборудования и другие цели, связанные с извлечением дохода, суды пришли к выводу, что спорные затраты необоснованно включены налогоплательщиком во внереализационные расходы. При этом судами не приняты во внимание представленные заявителем расчеты спорных сумм по причине имеющейся у него з

  • 20.11.2017  

    Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расходы на вознаграждение за выдачу банковской гарантии отнесены к услугам банка, учитываемым в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ), поэтому указанные расходы отражаются в составе налоговых расходов единовременно на одну из трех дат (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ):

    – дату расчетов в соответствии с условиями договор

  • 19.06.2017  

    Судебные инстанции установили, что основанием для уменьшения убытка в сумме 11 млн руб. и восстановления налога к уменьшению послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно исключило из состава внереализационных доходов ранее начисленные проценты по заключенным с ООО договорам займа. Корректировка сведений декларации по налогу на прибыль состояла в уменьшении суммы внереализационных доходов на 51 млн руб. С


Вся судебная практика по этой теме »