Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2015 г. № Ф06-23332/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2015 г. № Ф06-23332/2015

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесения решения выездной налоговой проверки и после выставления требования.

04.06.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.05.2015 г. № Ф06-23332/2015

Дело N А65-22910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Михайловой Р.М., доверенность от 01.01.2015 N 31,

ответчика - Каюмова Д.Г., доверенность от 19.12.2014 N 2.4-21/11438,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 (судья Воробьев Р.М.) и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (председательствующий судья - Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-22910/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баулюкс" (далее - ООО "Баулюкс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 16 по РТ) от 17.03.2014 N 2.11-46/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль и признании незаконным требования N 761 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.06.2014.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Баулюкс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 17.03.2014 N 2.11-46/1 в части начисления сумм пени и штрафа по налогу на прибыль организаций и требования от 24.06.2014 N 761 в части предъявления обществу к уплате сумм пени и штрафных санкций по налогу на прибыль.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с "частью 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со "статьей 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Баулюкс" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от 17.03.2014 N 2.11-46/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Баулюкс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122", "статьи 123" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в общей сумме 740 995 руб. 39 коп., начислены пени в размере 1 424 058 руб. 80 коп. Также налогоплательщику начислено и предложено уплатить недоимку по налогам в размере 6 216 350 руб., удержать и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в сумме 9333 руб.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в УФНС России по РТ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решения от 20.06.2014 N 2.14-0-18/014706@, согласно которому решение налогового органа от 17.03.2014 N 2.11-46/1 отменено в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" Кодекса, по сделкам заявителя с ООО "Тайгер". В оставшейся части, решение было оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения, Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ было выставлено требование от 24.06.2014 N 761 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Заявитель, не согласившись с указанным требованием налогового органа, обратился с жалобой в УФНС России по РТ, в которой просит признать его незаконным в части предъявления обществу к уплате налога на прибыль организаций в сумме 1 346 309 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, по основаниям, изложенным в жалобе.

Решением Управления от 13.08.2014 N 2.14-0-8/019235@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2014 N 2.11-46/1 в части начисления налога на прибыль и требования N 761 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.06.2014.

Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя обоснованно исходили из следующего.

Согласно "статье 283" Кодекса, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей "главой", в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик самостоятельно в декларации определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитать имеющийся у нее убыток. Перенос убытка на будущее носит заявительный характер.

Таким образом, поскольку в силу закона налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль.

Указанная позиция подтверждается "Определением" ВАС РФ от 20.09.2010 по делу N 9926/10, по делу N А33-12338/2009 где указано, что поскольку суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказать его правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

По настоящему делу заявитель жалобы, не согласившись с доводами налогового органа, указывает, что налоговому органу при исчислении налога по решению выездной проверки следовало скорректировать сумму налога фактически подлежащего уплате в бюджет, так как ему было известно о декларировании обществом в 2012 году убытков прошлых лет.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом 10.07.2014 после вынесения решения выездной налоговой проверки и после выставления требования.

Требование от 24.06.2014 N 761 на общую сумму 2 217 149 руб. 84 коп. было выставлено на основании решения выездной налоговой проверки от 17.03.2014 N 2.11-46/1, с учетом изменений, произведенных УФНС России по РТ.

Сумма по требованию была погашена налогоплательщиком 27.06.2014 в полном объеме.

По делу приняты законные и обоснованные решения, оснований для отмены которых не имеется. Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых решений в обжалуемой части.

Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А65-22910/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г.ГАРИПОВА

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Объект налогообложения
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 14.09.2016  

    При выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

  • 13.05.2015  

    Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

  • 18.06.2014   В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва и только не покрытая резервом сумма долга включается во внереализационные расходы, применимы лишь к ситуации, когда безнадежный долг возник в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Вся судебная практика по этой теме »