Судебные дела

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение. Не согласившись с названным решением, налогоплательщик оспорил его в апелляционном порядке в управление.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2015 уточненные требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 30.12.2014 N 88 о начислении 3200 тыс. рублей налога на прибыль за 2011 год. В остальной части решение инспекции оставлено в силе.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Поскольку льгота по налогу на имущество предоставляется определенному статусному лицу, то этот статус должен быть подтвержден надлежащими документами, полученными в установленном порядке в административной деятельности уполномоченных лиц. Отсутствие таких документов свидетельствует об отсутствии правового основания для применения налогоплательщиком спорной налоговой льготы.

Общество считает, что правомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций в 2011 - 2012 годах очистные сооружения промышленно-бытовых стоков. В спорный период указанный объект не был пригоден для использования, не эксплуатировался при производстве продукции, поэтому не мог учитываться на балансе в качестве основного средства.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года, в ходе которой пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета, поскольку основное средство (башенный кран) было приобретено в период применения Обществом упрощенной системы налогообложения; отразила результаты проверки в акте от 07.05.2014 N 1446.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды пришли к выводам о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, правильном определении инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика, недоказанности последним первичными документами факта реального совершения сделки с ООО "СтройКомп", обоснованности заявления вычетов по названному контрагенту при исчислении НДС и, как следствие, законности решения инспекции в оспариваемой части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела об отсутствии хозяйственных операций, влекущих формирование объекта налогообложения, суды обоснованно отказали инспекции в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

Суды верно указали, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически выполнены работы (услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товаров) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода; налогоплательщик не представил надлежащих документов, свидетельствующих о несении реальных расходов и, соответственно, их рыночной стоимости.

Суды пришли к выводу, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, поскольку установленная сумма дохода за 4 квартал 2012 года подтверждается данными о движении денежных средств по расчетному счету общества в банке, то вывод инспекции, что общество утратило право на применение УСН начиная с 01.10.2012 и должно было исчислять и уплачивать налоги, подлежащие уплате при применении общеустановленной системы налогообложения, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ исковое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Группировка расходов определена ст. 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим. Вместе с тем, по мнению коллегии, налогоплательщик вправе включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, иные расходы и убытки только при условии соответствия их критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках и его электронные денежные средства. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Как отметили судьи, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Ссылку инспекции на то, что учредителями и директорами вновь созданных организаций являлись одни и те же люди, суды отклонили, указав, что действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица. Названные обстоятельства, равно как и нахождение таких организаций на одной территории, не свидетельствуют об отсутствии у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.