Судебные дела

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что Ломакин В.В. представил в регистрирующий орган полный комплект документов, необходимых для регистрации юридического лица. Допущенные Ломакиным В.В. отступления от Требований к оформлению документов в части представления устава, выполненного двусторонней печатью, и заявления, распечатанного с использованием различного программного обеспечения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления по форме № Р11001 и устава компании.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком не были представлены в установленном законом порядке декларации с отражением той суммы вычетов, которую налоговый орган обязан был учесть при определении действительной налоговой обязанности заявителя; обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в налоговых декларациях по НДС, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки этих уточненных деклараций. С учетом вышеизложенного, суды правомерно указали, что инспекция не могла при принятии оспариваемого решения учесть данные уточненных деклараций налогоплательщика, следовательно, отсутствуют основания для вывода о недействительности оспариваемого решения налогового органа по причине подачи заявителем в части уточненных налоговых деклараций.

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, решение инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 4 462 155 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, признав его недействительным.

Истребование у контрагентов свидетельств о регистрации и постановке на учет само по себе не свидетельствует о правомерности вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения. Нахождение контрагента в базе данных ЕГРЮЛ не опровергает выводов инспекции о непричастности должностных лиц, числящихся в качестве руководителей данной организации, к финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно, не опровергает фактов не подписания соответствующим лицом первичных учетных документов.

Судебными инстанциями правомерно указано, что рынок – это сфера совершения возмездных сделок между покупателем и продавцом, результатом которых является реализация товаров за денежный эквивалент или другое имущество. Фактически весь рынок автомобильных зарубежных брендов в России представлен взаимозависимыми (аффилированными) организациями. Кроме того, судами правильно отмечено, что применение метода последующей реализации возможно: при отсутствии на соответствующем рынке сделок с идентичной продукцией; при отсутствии предложения на рынке такой продукции; при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Ссылка общества в кассационной жалобе на судебную практику, в соответствии с которой отзыв или прекращение действия лицензии на право пользования недрами не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в данном случае основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком первичными документами права на применение налоговых вычетов по НДС.

Основанием к отказу предприятию в возмещении НДС явился вывод инспекции о том, что представленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры, справки о стоимости оказанных услуг и акты выполненных работ содержат обобщенный перечень выполненных работ; первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя; «банные услуги» не облагаются НДС, поэтому неправомерно включены в перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию.

Признавая решение инспекции законным и обоснованным, частично отказывая в удовлетворении заявленных ИП требований, суды пришли к выводу, что спорный доход получен от продажи имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем он подлежит налогообложению по УСН. Кассационная инстанция полагает, что формулируя указанные выводы, суды обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (договоры, налоговые декларации, свидетельские показания) свидетельствует о том, что спорное помещение использовалось предпринимателем для предпринимательской деятельности.

Проанализировав и применив положения ст. 81, 101 НК РФ, установив, что уточненная налоговая декларация представлена обществом в налоговый орган до составления акта проверки, суд апелляционной инстанции указал на обязанность инспекции учесть данную декларацию при определении налоговой базы.

Суды, указав, что ввезенные обществом очковые линзы для коррекции зрения из полимерного материала с защитным покрытием-фильтром однофокальные, бифокальные, стигматические, астигматические и асферические (код по ОКП "94 8500"), очковые линзы для коррекции зрения из неорганического стекла и полимерного материала фотохромные (код по ОКП "94 8500") относятся к подклассу ОКП "94 8000" "линзы для коррекции зрения" и являются его составной частью, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае ввезенный обществом товар от обложения НДС освобожден.

Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.

Суды пришли к правильному выводу о том, что деятельность предпринимателя по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торговых залов, подлежит обложению ЕНВД.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имели, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность или отчетность с незначительным размером налоговых обязательств. Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о наличии в представленных документах недостоверных сведений

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Основные средства компании, исключенные ею из налоговой базы, не относятся к имуществу, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество.

Предоставление индивидуальному предпринимателю (плательщику НДФЛ) права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Само по себе внесение адреса в перечень адресов массовой регистрации не свидетельствует о невозможности для обратившегося за регистрацией соответствующих изменений юридического лица осуществлять деятельность по этому адресу.

Судами отмечено, что при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.