Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 г. № А63-7839/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 г. № А63-7839/2014

Из представленных актов осмотра территории следует, что общество по адресу регистрации не находится, а собственник земельного участка и имущества по данному адресу договоров с обществом не заключала. Кроме того, суды приняли во внимание, что общество неоднократно изменяло свой адрес регистрации. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что сведения, представленные обществом и его взаимозависимыми контрагентами, содержат противоречивые и недостоверные данные, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

24.05.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.05.2015 г. № А63-7839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ойл" (ИНН 0544006417, ОГРН 1110544000181) - Аджиева А.С. (доверенность от 28.08.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) - Демченко С.Н. (доверенность от 22.04.2015) и Вартановой С.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ойл" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 (судья Аксенов В.А.) и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-7839/2014, установил следующее.

ООО "Центр-Ойл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2014 N 38775 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014, оставленным без изменения "постановлением" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость. Общество не выполнило все предусмотренные "статьями 169", "171", "172" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для получения налогового вычета.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты, признать недействительным решение налогового органа. Общество считает, что суды не должны были учитывать документы, полученные за рамками налоговой проверки. Кроме того, суды недостаточно полно изучили обстоятельства дела и не дали правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Выводы судов об отсутствии реальных взаимоотношений общества с контрагентами не основаны на полном и всестороннем изучении обстоятельства дела и представленных сторонами доказательств. Реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела. У налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за III квартал 2013 года.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.04.2015 до 05.05.2015 до 17 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2013 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.12.2013 N 27869 и принято решение от 03.03.2014 N 38775 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены 31 415 267 рублей налога на добавленную стоимость, 244 508 рублей 46 копеек пеней и 6 283 053 рубля штрафа по "пункту 1 статьи 122" Кодекса.

Не согласившись с решением инспекции от 03.03.2014 N 38775, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решением от 05.06.2014 N 70-20/008698 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Считая решение налогового органа от 03.03.2014 N 28775 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании "пункта 1 статьи 171" Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Кодекса, на установленные "статьей 171" Кодекса налоговые вычеты.

Согласно "пункту 2 статьи 171" Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" Кодекса, а также для перепродажи.

В силу "пункта 1 статьи 172" Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "пунктами 3", "6" - "8 статьи 171" Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено "статьей 172" Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных "статьей 172" Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно "пунктам 1" и "2 статьи 169" Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном "главой 21" Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного "пунктами 5" и "6 статьи 169" Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями "пунктов 5" и "6 статьи 169" Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В "пунктах 1", "3" и "4" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно "пункту 1 статьи 167" Кодекса по общему правилу моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день предоплаты.

В "пункте 16" постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что положения "статьи 167" Кодекса не предусматривают специальных правил в отношении реализации товаров (работ, услуг) с привлечением третьих лиц - комиссионеров, агентов, поверенных. Следовательно, налогоплательщик обязан определять налоговую базу по правилам "статьи 167" Кодекса и в том случае, когда осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) с участием поверенного (комиссионера, агента), обеспечивая в этих целях своевременное получение от поверенного (комиссионера, агента) документально подтвержденных данных о совершении операций по отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг) и их оплате.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (покупатель) заключило договор поставки товара от 26.06.2013 N 01/9 (далее - договор) с ООО "Олимп" (поставщик), действующего на основании комиссионных соглашений от 24.05.2013 N 1 с ООО "Гранд" и от 30.04.2013 N 2 с ООО "Гарант-Ойл", о приобретении ГСМ в ассортименте, количестве и качестве, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма партии определяются поставщиком и покупателем и отражаются в счетах-фактурах. Пунктом 4.1 договора закреплен порядок расчетов в наличной форме по требованию поставщика в течение срока действия договора (отсрочка оплаты).

По договору в III квартале 2013 года общество приобрело 6 066,802 тонн бензина на общую сумму 205 944 529 рублей 06 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 31 415 267 рублей 14 копеек. В доказательство подтверждения приобретения ГСМ в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, накладные, изучив которые суды пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Олимп", исходя из следующего.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 утверждены "Правила" перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (далее - Правила). Согласно "приложению N 7.4" к Приказу бензин автомобильный относится к опасным грузам. Для возможности осуществления перевозок опасных грузов организация-перевозчик должна иметь соответствующую лицензию ("пункт 2.1" Правил), специально оборудованный автотранспорт ("пункт 4.1" Правил), а также специально подготовленный персонал, отвечающий требованиям "пунктов 5.1" и "5.2" Правил. "Пунктами 2.8", "3.2" Правил определены требования к системе информации об опасности (СИО), в соответствии с которыми на транспортное средство устанавливается таблица, обозначающая класс перевозимого груза; транспортное средство имеет специальную окраску и специальные надписи.

Согласно представленным накладным ГСМ перевозились автомобилем КАМАЗ с регистрационным номером Р996АР 26 с полуприцепом РА 0387 26, водитель которого - Сорокин С.Ф. в ходе опроса указал, что принадлежащий ему автомобиль (полуприцеп бортовой) не предназначен для перевозки ГСМ; разрешения на перевозку опасных грузов не имеет; в период, к которому относятся накладные, в Дагестане не находился; во взаимоотношения с обществом, ООО "Олимп", ООО "Гранд", ООО "Гарант-Ойл" не вступал.

По сведениям Министерства внутренних дел по Республике Дагестан указанные в товарно-транспортных накладных прицеп АЕ 4801/05 и полуприцеп АЕ 4477/05 являются бортовыми, а государственный номер автомобиля КАМАЗ А531АМ 05 присвоен легковому автомобилю Рено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перемещение спорных партий ГСМ транспортными средствами, обозначенными в указанных в товарно-транспортных накладных, не осуществлялась.

Форма и порядок заполнения товарно- транспортной накладной установлены "Правилами" перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272. На основании "пункта 2 статьи 8" Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательным реквизитом данных документов является дата и время погрузки и выгрузки, адрес места погрузки и выгрузки.

Из имеющихся в материалах дела транспортных накладных следует, что ГСМ разгружался в г. Кизилюрт, при этом не указаны время погрузки и разгрузки, а также конкретный адрес разгрузки.

В целях подтверждения наличия имущества по адресу разгрузки общество представило договор аренды емкостей под хранение ГСМ от 01.01.2013 N 14/01-13, заключенный с ООО "УПТК" сроком на один год. Однако, как правильно указали суды, ввиду отсутствия государственной регистрации данного договора в соответствии с "пунктом 2 статьи 651" Гражданского кодекса Российской Федерации, он не может быть признан заключенным.

Кроме того, по штатному расписанию общества на 20.12.2012 у него отсутствует соответствующий персонал по обслуживанию переданного в аренду опасного производственного объекта. При этом договором аренды от 01.01.2013 N 14/01-13, заключенным с ООО "УПТК", не предусмотрено обслуживание опасного производственного объекта персоналом ООО "УПТК".

Общество не оплачивало арендную плату, охрану объекта, коммунальные услуги, что следует из выписки банковского счета.

Из имеющихся в деле товарно-транспортных накладных следует, что товар принимался не менеджером по складу Нуричуевым Д.Г., с которым заключен договор о полной материальной ответственности от 01.10.2012, а иными лицами.

Представленные в материалах дела балансы комитентов - ООО "Гранд" и ООО "Гарант-Ойл" опровергают довод общества о несвоевременном отражении его контрагентами реализации ГСМ в IV квартале 2013 года и I квартале 2014 года, поскольку содержат сведения о запасах в объемах, не сопоставимых с объемами ГСМ, фактически поставленными в адрес общества в III квартале 2013 года.

Из договоров купли-продажи ГСМ следует, что общество поставляло ГСМ для ООО "Олимп" (договор купли-продажи нефтепродуктов от 04.04.2013 N ЦО404-01), ООО "Гарант-Ойл" (договор купли-продажи нефтепродуктов от 14.01.2013 N ЦО114-01), ООО "Гранд" (договор купли-продажи нефтепродуктов от 17.01.2013 N ЦО117-01) до заключения договора на поставку ГСМ от ООО "Олимп" в адрес общества.

Довод общества о том, что расчет за поставленный ГСМ осуществлен зачетом взаимных требований, обоснованно отклонен судами, поскольку акт сверки, подтверждающий наличие задолженности общества перед ООО "Олимп" за поставленную продукцию, а также поставку товаров от общества в адрес ООО "Олимп", не подтвержден документами, составленными в момент совершения конкретных хозяйственных операций.

Из представленных актов осмотра территории от 14.05.2013 N 71 и от 23.12.2013 N 095 следует, что общество по адресу регистрации (г. Буденновск, ул. Розы Люксембург, 1) не находится, а собственник земельного участка и имущества по данному адресу - Обухова В.В. договоров с обществом не заключала. Кроме того, суды приняли во внимание, что общество неоднократно изменяло свой адрес регистрации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что сведения, представленные обществом и его взаимозависимыми контрагентами, содержат противоречивые и недостоверные данные, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы об иных основаниях произведенных доначислений не подтверждаются содержанием акта проверки и решения инспекции.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что частично представленные налоговым органом доказательства получены после вынесения решения от 03.03.2014, не обоснованы ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства, сами по себе не могут являться основанием к признанию решения инспекции незаконным.

В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу, что основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу "статей 286", "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов ("часть 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А63-7839/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать