Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2015 г. № А27-7117/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.05.2015 г. № А27-7117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" на решение от 14.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и "постановление" от 09.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-7117/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" (653222, Кемеровская область, Прокопьевский район, поселок Октябрьский, переулок Школьный, 3, ИНН 4202037321, ОГРН 1094202001585) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто": Зеленков А.А. по доверенности от 14.11.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Сенечко Н.Я. по доверенности от 27.03.2015.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "СибТрансАвто") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 11 по Кемеровской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2013 N 11-26/124 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 5 268 455 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 831 446,42 руб., налоговой санкции, предусмотренной "пунктом 3 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 2 107 382 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 год в сумме 3 354 424 руб., излишне возмещенный НДС за 4 квартал 2010 год в сумме 1 399 264 руб.; пени по НДС в сумме 1 215 482,85 руб., налоговой санкции, предусмотренной "пунктом 3 статьи 122" НК РФ, в сумме 1 341 769,60 руб.; налоговой санкции, предусмотренной "пунктом 3 статьи 122" НК РФ, в сумме 109 689,20 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 110 606 руб.

Решением от 14.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения "постановлением" от 09.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, налогоплательщик указывает на то, что выводы судов о нереальности хозяйственных операций противоречат материалам дела; проценты по договору займа обоснованно включены налогоплательщиком в состав расходов в период, когда они были начислены, независимо от финансового состояния налогоплательщика, его хозяйственной деятельности; привлечение к налоговой ответственности по "пункту 3 статьи 122" НК РФ по налогу на имущество организации за 2010-2011 годы является неправомерным, поскольку умышленная форма вины Общества не доказана; судами необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с "частью 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным "Кодексом".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и "постановления" судов.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СибТрансАвто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 17.07.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 17.07.2009 по 31.12.2009, по результатам которой принято решение от 25.11.2013 N 11-26/124 о привлечении ООО "СибТрансАвто" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного "пунктом 3 статьи 122" НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 2 107 382 руб., за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 1 341 769,60 руб., за неуплату налога на имущество организаций в сумме 109 689,20 руб.; "статьей 123" НК РФ в виде штрафа в сумме 3 391,20 руб.; "пунктом 1 статьи 126" НК РФ в виде штрафа в сумме 800 руб.

Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 5 268 455 руб., НДС в общей сумме 3 354 424 руб., излишне возмещенный из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 399 264 руб., налог на имущество организаций в сумме 274 223 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4 362 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 107 374,90 руб.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота по приобретению имущества у ООО "Ривера", ООО "Сибирский центр недвижимости", ЗАО "ИнвестЛогистик", ООО "ТехСтройРесурс", фактически полученного безвозмездно.

Решением от 17.03.2014 N 124 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции от 25.11.2013 N 11-26/124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 25.11.2013 N 11-26/124 в части ООО "СибТрансАвто" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями "статей 23", "166", "169", "171", "172", "221", "237", "252", "265", "270" НК РФ, "статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в "постановлении" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в "Определении" от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что ООО "СибТрансАвто" участвовало в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством неправомерного возмещения из бюджета НДС и снижения налогового бремени по налогу на прибыль организации за счет создания искусственной ситуации, при которой действия заявителя создали возможность для получения имущества при отсутствии реальных затрат по его приобретению.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств установленных по делу.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с "Постановлением" N 53 под налоговой выгодой для целей данного "постановления" понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В "пункте 9" Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа "статей 169", "171", "172", "247", "252", "254" НК РФ, "статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положений "Постановления" N 53, следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В соответствии с "пунктом 5 статьи 200" АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Положения "статей 7" - "9", "65", "200" АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Как установлено материалами дела, в проверяемый период Общество заключило ряд договоров с различными контрагентами, на основании которых им приобретено следующее имущество:

- Трактор - Т-25.01К1БР-1 (заводской номер машины (рамы) 000214 (003.03.2010), номер двигателя 79314636, 2010 года выпуска, коробка передач N 022.03.2010, основной ведущий мост (мосты) N 018.03.2010, 017.03.2010 цвет желтый, вид двигателя гусеничный) по договору купли-продажи транспортного средства от 01.10.2010 N ИЛ/СТА-01.10/10, заключенному с ЗАО "ИнвестЛогистик", стоимостью 11 911 200 руб. (с учетом НДС);

- экскаватор карьерный гусеничный ЭКГ-5А-У (заводской номер 9910, вместимость ковша 5,2 м 3, 1985 года выпуска), стоимостью 8 445 015 руб. (в том числе НДС - 1 288 222,63 руб.) по договору купли-продажи транспортного средства от 30.11.2010 N СЦН/СТА-30.11/10, заключенного с ООО "Сибирский Центр Недвижимости";

- погрузчик фронтальный HITACHI LX - 230-7, экскаватор HITACHI ZX 600 LC, бульдозер гусеничный Т-170.00, колесный трактор Мтз - 82, трактор колесный К - 700А, общей стоимостью 6 056 169 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 15.09.2010 N Р/СТА-15.09/10-2, заключенному с ООО "Ривера";

- транспортные средства УАЗ 3153 и УАЗ 39629, общей стоимостью 41 475 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 15.09.2010 N Р/СТА-15.09/10, заключенному с ООО "Ривера";

- весы автомобильные электромеханические для статистического взвешивания ТС-СА 80-2/18 "Инфа Трэк" с выносным указателем взвешивания, 2010 года выпуска, стоимостью 1 018 766,91 руб. (в том числе НДС 155 405,12 руб.) по договору купли-продажи имущества от 01.10.2010 N СЦН/СТА-01.10/10-1, заключенному с ООО "Сибирский Центр Недвижимости";

- весы автомобильные электромеханические для статистического взвешивания ТС-СА 60-2/16 "Инфа Трэк" с выносным указателем взвешивания, 2005 года выпуска, заводкой N ИТ-04-054-05, стоимостью 543 900 руб. (в том числе НДС 82 967,80 рублей) по договору купли-продажи имущества от 30.11.2010 N ТСР/СТА-30.11/10-2, заключенному с ООО "ТехСтройРесурс";

- трансформаторные подстанции ПКТК - 250/10-0,4кВ и ПКТК - 63 Ква 10/0,4, общей стоимостью 238 869 руб. по договору купли-продажи имущества от 15.09.2010 N Р/СТА-15.09/10-1, заключенному с ООО "Ривера";

- котел КЧМ 5 (3 сек) 135, инв. N 00000076, стоимостью 30 138 руб.; котел КЧМ 5-9 9 секций, инв. N 00000130, стоимостью 6 347 руб.; насос сетевой ЦНЗ-3, инв. N 00000086, стоимостью 3 648 руб.; насос ЭЦВ 4-2, 5-80, инв. N 00000087, стоимостью 2 615 руб.; насосная установка 6.Ш 8, инв. N 00000088, стоимостью 25 419 руб.; насосный агрегат 6 Ш8 с эл. двиг. 75/1500, инв. N 00000089, стоимостью 21 243 руб.; камера видеонаблюдения Axis 213, инв. N 00000055, стоимостью 51 883 руб.; водогрейный котел инв. N 00000047, стоимостью 25 482 руб.; система видеонаблюдения инв. N 00000112, стоимостью 18 123 руб.; система видеонаблюдения инв. N 00000111, стоимостью 18 123 руб.; система видеонаблюдения в комплекте с компьютером инв. N 00000365, стоимостью 17 828 руб.; система видеонаблюдения в комплекте с компьютером инв. N 00000554, стоимостью 19 472 руб.; система видеонаблюдения в комплекте с компьютером инв. N 00000555, стоимостью 19 472 руб.; система видеонаблюдения в комплекте с компьютером инв. N 00000334, стоимостью 17 682 руб.; система контроля "обходчик" инв. N 00000329, стоимостью 13 622 руб., общей стоимостью 291 097 руб. - по договору купли-продажи имущества от 15.09.2010 N Р/СТА-15.09/10-3, заключенному с ООО "Ривера";

- временное сооружение (бытовое помещение), расположенное: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2,5 км на северо-восток от п. Октябрьский, стоимостью 142 836 руб., с учетом НДС по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2010 N Р/СТА-15.09/10-5, заключенному с ООО "Ривера";

- сооружение - ГТС - водоотлив, площадью 25 700 кв. м, кадастровый (или условный) номер 42:10:0102006:0003:1006:135/ВЗ, расположенное по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, фонд перераспределения района "Кузбасский", примерно в 2-х км от п. Октябрьский по направлению на восток, стоимостью 527 848 руб., в том числе НДС 18%; сооружение - внешний отвал N 1, общей площадью 132 490 кв. м, кадастровый (или условный) номер 42:3:10:01:81:0:0:В4:1006:0, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, фонд перераспределения района "Кузбасский", примерно в 2-х км от п. Октябрьский по направлению на восток, стоимостью 422 538 руб., в том числе НДС 18%, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2010 N Р/СТА-15.09/10-6, заключенному с ООО "Ривера";

- линия электропередач ВЛ 10 Фидер 10-12 М, трансформатор масляный 10/6 Ква (ВЛ 10/6), АЗС - местонахождение: Кемеровская область, Прокопьевский район, в 2-х км от п. Октябрьский по направлению на восток, склад ПСМ, цистерну 75 м 3, общей стоимостью 1 509 332 руб., по договору купли-продажи имущества от 15.09.2010 N Р/СТА-15.09/10-7, заключенному с ООО "Ривера";

- будка охраны (инв. N 00000026), стоимостью 14 023 руб., по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2010 N Р/СТА-15.09/10-8, заключенному с ООО "Ривера".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль заявителем по взаимоотношениям с указанными контрагентами представлены соответствующие договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортных средств и имущества, счета-фактуры, товарные накладные, инвентарные карточки.

В подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, добытые в ходе проверки, а именно:

- ООО "СибТрансАвто", ООО "Разрез Энергетик", ЗАО "Разрез Купринский" ООО "Ривера", ООО "Сибирский центр недвижимости", ЗАО "ИнвестЛогистик", ООО "ТехСтройРесурс", ООО "ТД "Нордал" и ЗАО ОДК "Нордал" являются аффилированными лицами: ООО ТД "Нордал" и ООО "Сибирский Центр Недвижимости" имеют одного учредителя Семержи (Арестову) И.Ю., являющейся также учредителем и ЗАО ОДК "Нордал"; руководителем ЗАО "ИнвестЛогистик" являлся Понаморев В.А., являющийся учредителем ООО "Ривера" и получавший доход в ЗАО ОДК "Нордал"; руководителем ООО "Сибирский Центр Недвижимости" и ООО "Ривера" являлась Мацедон В.Г., являвшаяся в период совершения сделок учредителем ООО "НордМаркет", которое с 10.12.2010 является единственным участником ООО "СибТрансАвто"; до 10.12.2010 учредителями ООО "СибТрансАвто", в том числе являлись Оглезнев П.М., получавший доход в ЗАО ОДК "Нордал", Петрова Е.Г., являвшаяся учредителем контрагента ООО "ТехСтройРесурс"; до марта 2011 года ООО "Разрез Энергетик", ЗАО "Разрез Купринский", ООО "Разрез Кузнецкий", ООО "Разрез Трудармейский" входили в состав ЗАО ОДК "Нордал";

- движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов (ООО "Ривера", ООО "Сибирский центр недвижимости", ЗАО "ИнвестЛогистик", ООО "ТехСтройРесурс") свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта;

- имущество, транспортные средства приобреталось контрагентами у третьих лиц, при этом на момент совершения сделок с третьими лицами контрагенты денежными средствами кроме займов, предоставленных ООО ТД "Нордал", не располагали; денежные средства, поступившие от ООО ТД "Нордал" на счета контрагентов, являлись практически единственным источником поступления денежных средств, иных поступлений доходов не установлено; после завершения расчетов по сделкам с ООО "СибТрансАвто", операции по банку на счетах контрагентов не проводились;

- в результате сделок заключенных с вышеуказанными контрагентами ООО "СибТрансАвто" было приобретено имущество, транспортные средства общей стоимостью 31 163 068,91 руб.; в качестве оплаты приобретенного имущества ООО "СибТрансАвто" использовало заемные денежные средства в сумме 31 156 962,70 рублей, предоставленные ООО "Разрез Энергетик" по договору денежного займа с процентами от 03.12.2010 N РЭ-СТА-12/10 и перечисленные на расчетный счет заявителя ООО ТД "Нордал" за ООО "Разрез Энергетик"; у Общества отсутствовало собственное финансовое обеспечение, равно как и источники дохода в 2010-2013 годах в размере, соответствующем объему принятых на себя обязательств по указанному договору денежного займа;

- денежные средства, перечисленные ООО "СибТрансАвто" контрагентам по договорам купли-продажи сразу же в тот же день направлялись контрагентами на погашение задолженности по договорам займа, заключенным с ООО ТД "Нордал";

- сделки, заключенные между ООО "СибТрансАвто" и ООО "Разрез Энергетик", ООО "Разрез Купринский" по купле-продаже спецтехники, а затем и между ООО "Разрез Энергетик", ООО "Разрез Купринский" и ООО "СибТрансАвто" по купле-продаже этой же спецтехники не изменили пользователя спорного имущества и направление его использования, ни одна из сторон не понесла реальных затрат по приобретению спорной техники, поскольку участники сделок денежные расчеты по договорам купли-продажи спецтехники не производили;

- полученная Обществом экономическая выгода от сдачи части имущества и транспортных средств в аренду несопоставима с размером произведенных затрат по их приобретению.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные налоговым органом факты, свидетельствующие о замкнутом характере схемы расчетов и формальном движении денежных средств между участниками сделок, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявитель по договорам купли-продажи с указанными контрагентами не понес реальных затрат по приобретению имущества, транспортных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, исследовав и оценив в соответствии со "статьей 71" АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, пришли к верному выводу о доказанности Инспекцией в рамках настоящего дела получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на создание и использование схемы ухода от налогообложения путем создания искусственного документооборота по приобретению спорного имущества, фактически полученного Обществом безвозмездно.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Признавая неправомерным включение Обществом в состав внереализационных расходов необоснованных и экономически не оправданных затрат по уплате процентов по договору займа от 03.12.2010 N РЭ-СТА-12/10, заключенного с ООО "Разрез Энергетик", суды также исходили из формального характера сделок, совершенных заявителем с его контрагентами, и отсутствии доказательств несения Обществом реальных затрат по приобретению спорного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что до настоящего времени Общество действий по возврату полученного займа ООО "Разрез Энергетик" не осуществляло.

Как следует из кассационной жалобы, фактически все доводы налогоплательщика сведены к тому, что Обществом соблюдены условия, установленные нормами "НК" РФ, представленные документы в полном объеме подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, спорные сделки не являлись формальными, направленными на создание видимости реальных хозяйственных операций, а напротив, были экономически обоснованными, необходимыми для хозяйственной деятельности Общества, направленными на получение дохода.

Как уже отмечалось судами, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов и вычетов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения налогоплательщиками условий, предусмотренных "статьями 252", "171", "172" НК РФ. Документы, представленные в обоснование сумм расходов и вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Кассационная инстанция полагает, что доводы о реальности хозяйственных операций, о возмездном характере сделок, что оценка экономической эффективности понесенных Обществом расходов не входит в полномочия налогового органа и суда, что убыточность сделок не подтверждена, что затраты Общества были учтены в соответствии с их экономическим смыслом в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, направленных исключительно на получение дохода, о наличии у спорных контрагентов платежей, свидетельствующих о ведении ими хозяйственной деятельности, об отсутствии доказательств того, что движение денежных средств по счетам контрагентов носило "транзитный" характер, об отсутствии доказательств взаимозависимости заявителя и его контрагентов получили соответствующую правовую оценку судов и правомерно отклонены как основание для отмены принятого решения Инспекции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в отношении неправомерности отнесения на расходы спорных затрат отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов о том, что в рассматриваемых сделках реальные затраты по приобретению спорного имущества у Общества фактически не возникли, заключение спорных договоров купли-продажи имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организации, заявленные доводы лишь направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды в порядке "статьи 71" АПК РФ сделали вывод о формальном совершении спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела по спорным эпизодам и толкование закона не означают судебной ошибки.

В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на недоказанность умышленной формы вины, в связи с чем считает неправомерным его привлечение к ответственности по "пункту 3 статьи 122" НК РФ за неуплату налога на имущество.

Суд кассационной инстанции указанные доводы жалобы налогоплательщика отклоняет.

В соответствии с "пунктом 3 статьи 122" НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании "пункта 2 статьи 110" НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу "пункта 4 статьи 110" НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 N 2916/03, умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Как следует из решения налогового органа, при его вынесении Инспекция, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения по спорному эпизоду, пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении в форме умысла.

Налоговым органом в ходе проверки доказано, что должностные лица налогоплательщика осознавали противоправный характер совершенных действий, так как искусственно создавали ситуацию, при которой с контрагентами создан формальный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, при этом учитывая спорные объекты в качестве основных средств, в то же время не включая имущество в качестве объекта обложения налогом на имущество и не исчисляя налог, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены собранными в ходе проверки доказательствами; налогоплательщиком, в свою очередь, не доказано, что оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной "пунктом 3 статьи 122" НК РФ, являются правильными.

Отклоняя доводы жалобы Общества относительно необоснованного неприменения судами положений "статей 112", "114" НК РФ при взыскании налоговых санкций по "статье 122" НК РФ, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с "пунктом 4 статьи 112" НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений "статьи 112" НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо "статьей 112" НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы (тяжелое финансовое положение, совершение нарушения впервые), не усмотрели оснований для применения указанных выше положений.

Суд кассационной инстанции в силу "части 2 статьи 284", "статьи 286", "части 2 статьи 287" АПК РФ не имеет оснований для переоценки указанных выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями "статьи 71" АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и "постановления" отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и "постановление" от 09.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7117/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.БУРОВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий