Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2015 г. № А70-7778/2013

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2015 г. № А70-7778/2013

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы последнего.

27.05.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.05.2015 г. № А70-7778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение от 02.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и "постановление" от 04.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-7778/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (628403, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, 54,1,216, ОГРН 1057200913681, ИНН 7204094426) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (процессуальный правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3; город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Загородников А.М. по доверенности от 08.11.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Сафронова Е.С. по доверенности от 01.10.2014 N 1.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 08-35/29.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

"Постановлением" Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

"Постановлением" Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 и "постановление" Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А70-7778/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, при этом указано, что доначисление налоговым органом налогоплательщику налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) произведено Инспекцией правомерно, в силу отсутствия доказательств, подтверждающих реальность спорных хозяйственных операций; вместе с тем дата (период) рассмотрения результатов проверки фактически судами не установлена, что является существенным для выяснения вопроса о соблюдении положений "статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014 в удовлетворении заявленных ООО "Капитал" требований отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 произведена замена заинтересованного лица по делу -Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - на его процессуального правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган).

"Постановлением" Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и "постановление" отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что указание кассационной инстанции судами не выполнено, дата фактического рассмотрения материалов налоговой проверки не установлена; полагает, что налогоплательщик не был извещен о дате переноса рассмотрения материалов проверки и фактическом рассмотрении материалов проверки не 28.12.2012, а 29.12.2012; возражения налогоплательщика являются частью материалов налоговой проверки, поэтому могут быть рассмотрены только в совокупности с иными материалами, в то время как рассмотрение возражений на следующий день после рассмотрения материалов проверки противоречит действующему законодательству; судами не учтены доводы Общества о необходимости снижения размера штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств; налоговые обязательства за рассматриваемые периоды должны быть определены с применением расчетного метода, поскольку факт хозяйственных операций по оптовому приобретению продуктов питания налоговым органом не оспаривается, в связи с чем дефект первичных документов по сделкам и подписание их неустановленным лицом не может повлечь исключение расходов при расчете налога на прибыль организаций.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с "частью 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом".

Проверив законность судебных актов в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Капитал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.07.2012, о чем составлен акт проверки от 05.12.2012 N 08-31/29.

В указанном акте налоговой проверки зафиксированы, в том числе выявленные нарушения, допущенные Обществом при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 08-31/29, письменных возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 73-75) и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.12.2012 N 08-35/29.

Данным решением ООО "Капитал" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 576 314 руб., Обществу начислены пени в сумме 7 288 633,35 руб., недоимка по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 24 428 584 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 11.04.2013 N 160 оспариваемое решение Инспекции утверждено.

Полагая, что при вынесении решения от 29.12.2012 N 08-35/29 Инспекцией не соблюдены процессуальные требования действующего законодательства и нарушены права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества (при новом рассмотрении), исходили из следующего:

- ООО "Капитал" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки;

- дата рассмотрения материалов налоговой проверки и дата вынесения решения могут не совпадать, факт наличия в оспариваемом решении оценочных выводов по доводам возражений налогоплательщика на акт проверки, поступивших в налоговый орган 29.12.2012, не свидетельствует о рассмотрении материалов проверки 29.12.2012;

- после получения письменных возражений Общества у Инспекции отсутствовали правовые основания для дополнительного уведомления налогоплательщика и повторного рассмотрения материалов проверки;

- в ходе рассмотрения материалов проверки Инспекцией исследованы и учтены обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении налогового правонарушения (истечение срока привлечения к налоговой ответственности, исключившее возможность наложения налоговых санкций за неуплату налога за периоды 1-3 кварталы 2009 года), при этом смягчающие ответственность обстоятельства налоговым органом не выявлены;

- в ходе нового рассмотрения дела налогоплательщиком не представлено доказательств того, что поступившие от ИП Калаева В.В. и учтенные в составе налоговой базы суммы относятся к видам доходов, не облагаемых соответствующими налогами;

- основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств ООО "Капитал" по налогу на прибыль организаций отсутствовали.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

При новом рассмотрении суды, придя к выводу о надлежащем уведомлении ООО "Капитал" о дате рассмотрения материалов проверки, руководствуясь положениями "статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из следующего:

- для обеспечения права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 06.12.2012 директору ООО "Капитал" Володиной Е.А. вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.12.2012 N 08-42/32, что подтверждается личной подписью указанного лица, проставленной на экземпляре такого уведомления (т. 1 л.д. 72);

- согласно уведомлению от 06.12.2012 N 08-42/32 для участия в рассмотрении акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки Обществу предложено 28.12.2012 к 14 часам явиться по адресу: г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, кабинет 315, в извещении также разъяснена возможность участия в рассмотрении материалов проверки представителя по доверенности, а также то, что неявка извещенного надлежащим образом налогоплательщика (его представителя) не является препятствием для рассмотрения материалов проверки в отсутствие Общества;

- рассмотрение акта проверки и иных материалов проверки состоялось именно 28.12.2012 в 14 часов, в отсутствие представителя ООО "Капитал", что зафиксировано в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 28.12.2012 N 451 (т. 1 л.д. 80), а также в решении от 29.12.2012 N 08-35/29, с учетом исправления описки (т. 1 л.д. 82);

- свидетель Лейс В.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что фактическое рассмотрение материалов налоговой проверки ООО "Капитал" состоялось 28.12.2012 в 14 часов, при этом результат рассмотрения письменных возражений налогоплательщика отражен в оспариваемом решении, 29.12.2012 рассмотрение материалов налоговой проверки не проводилось, решение по существу принято именно 28.12.2012, в то время как 29.12.2012 такое решение было изготовлено в полном объеме;

- допущенная во вводной части оспариваемого решения опечатка в части даты рассмотрения материалов проверки является несущественной и не нарушает прав и интересов заявителя, поскольку представляет собой техническую ошибку, надлежащим образом исправленную Инспекцией, о чем Общество уведомлено письмом от 25.01.2013 N 08-250113.

На основании вышеизложенного суды обоснованно отклонили довод налогоплательщика о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Отклоняя доводы Общества о том, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией 29.12.2012, а также, что в решении указано на факт принятия решения N 08-35/29 от 29.12.2012 с учетом возражений ООО "Капитал", поступивших в адрес Инспекции только 29.12.2012 (а не в день рассмотрения материалов налоговой проверки), суды, руководствуясь "пунктом 7 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации, "постановлением" Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08, пришли к выводу о том, что указания на то, что соответствующее мотивированное решение должно быть составлено именно в день рассмотрения материалов проверки, "пункт 7 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации или какая-либо иная норма законодательства о налогах и сборах не содержит, следовательно, дата рассмотрения материалов налоговой проверки и дата вынесения решения могут не совпадать.

При этом суды верно указали:

- судебные акты арбитражных судов, на которые ссылается Общество, сформулированы до вынесения "постановления" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08;

- упоминание в мотивированном решении Инспекции от 29.12.2012 N 08-35/29 о представленных заявителем возражениях от 29.12.2012 (с учетом того, что в протоколе рассмотрения материалов проверки от 28.12.2012 N 451 не указано на рассмотрение возражений ООО "Капитал" на акт выездной налоговой проверки) не свидетельствует о рассмотрении материалов проверки 29.12.2012;

- налоговое законодательство не содержит запрета для отражения в решении по результатам проверки письменных возражений налогоплательщика, поступивших после даты рассмотрения материалов проверки;

- оценка в оспариваемом решении доводов, приведенных в возражениях ООО "Капитал" на акт проверки, в рассматриваемом случае свидетельствует лишь о том, что при подготовке мотивированного решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом в целях соблюдения прав налогоплательщика были указаны, в том числе, и его возражения;

- основания для привлечения Общества к ответственности (отказа в привлечении) за совершение соответствующего правонарушения устанавливались руководителем Инспекции в момент рассмотрения материалов проверки, то есть 28.12.2012.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что 27.12.2012 (за день), до рассмотрения материалов налоговой проверки, в Инспекцию поступило ходатайство ООО "Капитал" об отложении даты рассмотрения материалов проверки ввиду невозможности участия в данной процедуре директора ООО "Капитал" по причине его отъезда в другой город, суды исходили из следующего:

- указанное ходатайство налогоплательщика оставлено без удовлетворения по причине того, что Обществом допущено злоупотребление предоставленным ему правом на участие в рассмотрении материалов проверки (т. 1 л.д. 52);

- в ходе проведения проверки представителями ООО "Капитал" создавались препятствия для осуществления Инспекцией функций налогового контроля, предусмотренных "статьей 23" Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 16-19);

- в пользу вывода о злоупотреблении заявителем предоставленными ему правами свидетельствует и то обстоятельство, что возражения на акт проверки, датированные 27.12.2012, были направлены Обществом в адрес Инспекции посредством почтового отправления, при том, что в тот же день (27.12.2012) налогоплательщиком лично в налоговый орган представлено ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки;

- проездные билеты по маршруту Тюмень-Сургут-Тюмень не востребованы директором ООО "Капитал" и на предполагаемом транспорте (поезд) указанное лицо из г. Тюмени в рассматриваемый период не выезжало (протокол допроса свидетеля от 17.01.2013 б/н - т. 1 л.д. 115-117).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия Инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы последнего.

Кроме того, судами верно отмечено, что Инспекцией предприняты все зависящие от нее меры по обеспечению возможности реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права на непосредственное участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 28.12.2014, для чего было направлено соответствующее уведомление, врученное лично представителю ООО "Капитал", а также меры для установления всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

В связи с вышеизложенным основания для вывода о том, что Инспекцией в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО "Капитал" допущены нарушения существенных условий процедуры их рассмотрения, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Общества о том, что при вынесении решения от 29.12.2012 N 08-35/29 Инспекцией не были исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, исключающие ответственность, как основание для отмены либо изменения судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку суды, основываясь на положениях "статей 101", "107", "111", "112" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности Инспекцией не назначены налоговые санкции за неуплату налогов за 1-3 кварталы 2009 года, отсутствие допустимых и достаточных доказательств наличия смягчающих его ответственность уважительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера штрафа за неполную уплату налогов, пришли к правильному выводу о необоснованности доводов и требований Общества о снижении размера штрафных налоговых санкций.

Суды, отклоняя доводы налогоплательщика о том, что при определении реальных налоговых обязательств Общества из состава сумм, учитываемых для целей налогообложения, должны быть исключены не только суммы расходов, но и суммы доходов Общества, полученные от контрагента - предпринимателя в период после его смерти, в размере 314 232 609,03 руб., а суммы налогов, составляющие налоговые обязательства Общества, должны быть определены с применением расчетного метода, руководствуясь положениями "статьи 31" Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений "подпункта 7 статьи 31" Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судами верно отмечено, что представленные Обществом в материалы дела документы (выписки по расчетному счету ООО "Капитал" за 2009-2010 годы), не могут являться достаточным основанием для исключения из состава доходов Общества суммы 314 232 609,03 руб.; доказательств, подтверждающих, что поступившие от имени предпринимателя и учтенные в составе налоговой базы суммы относятся к видам доходов, не облагаемых соответствующими налогами, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава доходов Общества соответствующих денежных средств.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам "главы 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и "постановления" отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014 и "постановление" Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А70-7778/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи

А.А.БУРОВА

А.А.КОКШАРОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все новости по этой теме »

Камеральные проверки
Все новости по этой теме »

Выездные проверки
Все новости по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все статьи по этой теме »

Камеральные проверки
Все статьи по этой теме »

Выездные проверки
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 10.04.2014  

    Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцие

  • 26.03.2014  

    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Между тем в нарушение требований ст. 101 НК РФ руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решение по


Вся судебная практика по этой теме »

Камеральные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
  • 20.10.2015  

    Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном ст. 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Следовательно, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо.


Вся судебная практика по этой теме »