Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2015 г. № Ф06-22387/2013

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2015 г. № Ф06-22387/2013

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

27.05.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.05.2015 г. № Ф06-22387/2013

Дело N А06-5702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гатауллиной Л.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Павловой А.Е по доверенности от 12.01.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2014 (судья Ковальчук Т.А.) и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-5702/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МД", г. Астрахань (ОГРН 1023000853358, ИНН 3015026737) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании незаконным решения от 28.03.2014 N 11-1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 969 378 руб., налога на имущество организаций в размере 140 694 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МД" (далее - ООО "ПКФ "МД", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 28.03.2014 N 11-1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 969 378 руб., налога на имущество организаций в сумме 140 694 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2014, оставленным без изменения "постановлением" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 28.03.2014 N 11-1 в части начисления НДС в сумме 969 378 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и обратилась с кассационной жалобой, в который просит их отменить, по основаниям, указанным в жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции в соответствии с "частью 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке "статьи 286" АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая ООО "ПКФ "МД" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - за период с 01.01.2010 по 22.10.2013, по результатам которой составлен акт от 19.02.2014 N 11-1, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией 8.03.2014 вынесено решение N 11-1, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122", "статьей 123" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 262 932,56 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 969 550 руб., налог на прибыль организаций в сумме 84 132 руб., налог на имущество организаций в сумме 237 484 руб., транспортный налог в сумме 313,32 руб., пени в сумме 244 084,05 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "ПКФ "МД" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление).

Решением Управления от 06.06.2014 N 93-Н решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 28.03.2014 N 11-1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Основанием для вынесения ненормативного правового акта явились выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику его контрагентом обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Промтехресурс").

Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ПКФ "МД" и его контрагентом ООО "Промтехресурс", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, по следующим правовым основаниям.

Исходя из требования норм, установленных "статьями 169", "171", "172" НК РФ, "статьи 9" Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в "Постановлении" от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 "N 138-О", от 08.04.2004 "N 168-О", "N 169-О", право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

По правилам "пункта 2 статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде между ООО "ПКФ "МД" и ООО "Промтехресурс" заключены договоры подряда, по условиям которых ООО "Промтехресурс" приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объектах, расположенных по адресу: Астраханская область, Наримановский район, пос. Пригородный, ул. Пушкина, д. 1б, а именно договоры от 27.02.2012 N 1 (ремонт прирельсовых площадок), от 27.03.2012 N 2 (ремонт кровли крыши гаража), от 20.07.2012 N 3 (ремонт кровли административного здания), от 03.09.2012 N 4 (ремонт кровли двух складов), от 06.09.2012 N 5 (ремонт кровли цеха железобетонных изделий), от 17.09.2012 N 6 (реконструкция битумного хранилища), от 20.09.2012 N 7 (ремонт основания и обустройство покрытия разгрузочной площадки), от 01.10.2012 N 8 (ремонт гаража), от 22.10.2012 N 9 (выполнение работ по замене холодного водоснабжения), от 12.11.2012 N 10 (выполнение работ по замене грузовых весов).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по указанным сделкам ООО "ПКФ "МД" в налоговый орган представлены договоры, акты выполненных работ "(форма N КС-2)", справки о стоимости выполненных работ "(форма N КС-3)", счета-фактуры, локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ, расчет потребности в материалах.

В обоснование доводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается объяснения исполнительного директора ООО "Промтехресурс" Шишова А.А. и учредителя ООО "ПКФ "МД" Данилина С.С., отрицавших факт выполнения работ по спорным договорам ООО "Промтехресурс".

Однако объяснения указанных лиц обоснованно оценены судами предыдущих инстанций критически и не приняты в качестве доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ПКФ "МД" и ООО "Промтехресурс".

Как верно указано судами должные обязанности исполнительного директора ООО "Промтехресурс" Шишова А.А. не предусматривали подписание данным лицом договоров подряда, актов выполненных работ, ведомостей объемов работ, расчетов в потребности материалов, а также контроль за выполнением ремонтных работ, осуществляемых ООО "Промтехресурс", в связи с чем отсутствие у данного лица сведений о заключении договоров с ООО "ПКФ "МД" и выполнении работ не свидетельствует об их фактическом невыполнении, либо выполнении иными лицами.

Пояснения, касающиеся найма работников лично Мяснянкиным О.А., также не могут быть приняты во внимание, поскольку Шишов А.А., являясь работником другого юридического лица, не мог обладать достоверной информацией о деятельности руководителя ООО "ПКФ "МД", учитывая что впоследствии***

При этом судами правомерно принята во внимание жалоба Шишова А.А. на действия лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, поданную в прокуратуру Астраханской области, из которой следует, что при изложении пояснений Шишова А.А. в письменном виде Косаревым Р.Н. было допущено их искажение, дословно объяснения зафиксированы не были.

Объяснения, полученные от учредителя ООО "ПКФ "МД" Данилина С.С., занимавшего в ООО "ПКФ "МД" должность заместителя директора по коммерческим вопросам, также обоснованно оценены судами критически, так как в должностные обязанности Данилина С.С. не входил контроль за выполнение работ по договорам подряда, в связи с чем его пояснения относительно выполнения либо невыполнения соответствующих работ не могут быть признаны достоверными. Кроме того, Данилин С.С. 31.08.2013 уволен из ООО "ПКФ "МД" в связи с сокращением численности работников общества.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани в удовлетворении заявления Данилина С.С. о восстановлении его на работе и оплате вынужденного прогула отказано, в связи с чем в рассматриваемом случае может иметь место личная заинтересованность лица и данные им пояснения не могут быть признаны объективными и беспристрастными.

Факт выполнения ремонтных работ в помещениях, расположенных по адресу: Астраханская область, Наримановский район, пос. Пригородный, ул. Пушкина, 1б, зафиксирован в ходе проведенного 14.02.2014 осмотра территории и подтвержден представителем налогового органа в ходе судебного заседания.

Доказательств выполнения соответствующих работ не ООО "Промтехресурс", а самим налогоплательщиком, либо иными лицами, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не представлено.

Опрошенные в ходе налоговой проверки директор ООО "ПКФ "МД" Мяснянкин О.А. (протокол допроса от 13.02.2014 N 11-20), директор ООО "Промтехресурс" Куранов В.Ю. (протокол допроса от 13.02.2014 N 11-19) подтвердили факт заключения договоров подряда, составления и подписания иных документов, касающихся выполнения работ (сметы, акты выполненных работ), а также выполнения работ по данным договорам. При этом директор ООО "Промтехресурс" Куранов В.Ю. пояснил, что работы осуществлялись с привлечение субподрядной организации - ООО "Гранит".

Судами установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагента ООО "Промтехресурс", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям "статьи 169" НК РФ.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "ПКФ "МД" ООО "Промтехресурс" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области, ООО "Промтехресурс" в ответ на требование налогового органа представило первичные документы по сделкам с ООО "ПКФ "МД" (договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости, счета-фактуры), сумма вычетов, заявленных ООО "ПКФ "МД", соответствует сумме налога, отраженной в книге продаж ООО "Промтехресурс" за 2012 год.

При таких обстоятельствах представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Промтехресурс", вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым "кодексом" Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, правомерно установили, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и пришли к верным выводам о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, в связи с чем обоснованно признали недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 28.03.2014 N 11-1 в части доначисления ООО "ПКФ "МД" НДС в сумме 969 378 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных "статьей 286", "частью 2 статьи 287" АПК РФ. Иных доводов в кассационных жалобах не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов ("статья 288" АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "288", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2014 и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А06-5702/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать