Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 13.05.2015 г. № А81-2329/2014

Постановление Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 13.05.2015 г. № А81-2329/2014

Довод налогового органа об отсутствии несения налогоплательщиком затрат по созданию спорного объекта, так как объект был получен обществом в качестве вклада в уставный капитал, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как обосновано отмечено судами первой и апелляционной инстанций, данное обстоятельство не влияет на реализацию налогоплательщиком права на признание в составе расходов стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства.

27.05.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.05.2015 г. № А81-2329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 14.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и "постановление" от 23.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-2329/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (629305, Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Южная, 2А, ИНН 8904006547, ОГРН 1028900620264) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Имени Василия Подшибякина, д. 51, ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) об оспаривании решения.

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" - Голованев М.А. по доверенности от 01.01.2015 N 11.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.).в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Марникова Н.Е по доверенности от 13.01.2015 N 5, Посунько Р.Ю. по доверенности от 13.01.2015 N 6.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (далее - ООО "НГХК", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2013 N 06-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки, исчисленные за 2010 год на сумму 19 699 556 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 840 774, 54 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 14.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения "постановлением" от 23.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя были удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 28.08.2013 N 06-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки, исчисленные за 2010 год на сумму 19 699 556 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 3 141,41 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по "пункту 1 статьи 122" НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и "постановление" отменить по эпизоду уменьшения убытков, исчисленных за 2010 год на сумму 19 699 556 руб., и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителю. В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие у Общества расходов по созданию ликвидируемого объекта незавершенного строительства, поскольку объект получен в качестве вклада в уставный капитал; "пункт 2 статьи 265" НК РФ содержит исчерпывающий перечень убытков, однако стоимость объекта незавершенного строительства либо затраты, связанные с его созданием в качестве такого рода убытков, понесенных вследствие ликвидации, в названном перечне не отражены.

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с "частью 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным "Кодексом".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и "постановления" судов.

Как установлено материалами дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "НГХК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой вынесено решение от 28.08.2013 N 06-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 2 790 580 рублей; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком, в том числе за 2010 год в размере 25 410 703 руб. и за 2011 год в размере 510 922 588 руб.

Кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на имущество организаций в размере 469 496,19 руб.

За неполную уплату налога на имущество организаций заявитель привлечен к ответственности по "пункту 1 статьи 122" НК РФ в виде штрафа в размере 558 116 руб.

Решением от 31.12.2013 N 349 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решение Инспекции было отменено в части налога на доходы физических лиц, а также пени и штрафа по этому налогу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием для уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком за 2010 год на сумму 19 699 556 руб., послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости ликвидированного объекта незавершенного строительства.

Удовлетворяя требования заявителя в признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения убытков, исчисленных за 2010 год на сумму 19 699 556 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями "статей 247", "252", "259.2", "265", "270", "277" НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам о том, что исходя из принципа равенства налогообложения в состав внереализационных расходов должны включаться не только затраты, связанные с ликвидацией объектов как основных средств, так и незавершенного строительства, но и стоимость (остаточная стоимость) таких объектов; факт получения объекта в качестве вклада в уставной капитал не влияет на реализацию налогоплательщиком права на признание в составе внереализационных расходов стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства, в связи с чем отказ Инспекции в признании в составе расходов стоимости ликвидированного объекта незавершенного строительства является необоснованным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

"Глава 25" НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В "статье 252" НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов в целях применения "главы 25" НК РФ должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не должна зависеть от результата такой деятельности.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы ("пункт 2 статьи 252" НК РФ).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы ("пункт 2 статьи 253" НК РФ).

В соответствии с "подпунктом 8 пункта 1 статьи 265" НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Расходы в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, только по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом. Объекты амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется нелинейным методом, выводятся из эксплуатации в порядке, установленном "пунктом 13 статьи 259.2" названного Кодекса.

Следовательно, к внереализационным расходам могут быть отнесены как расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, так и стоимость ликвидируемых основных средств в виде суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Также "подпунктом 20 пункта 1 статьи 265" НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются другие обоснованные расходы.

Формулируя вывод об отсутствии у налогового органа оснований для исключения из состава расходов стоимости ликвидированного объекта незавершенного строительства, суды обосновано исходили из следующего:

- запрет на списание стоимости объекта незавершенного строительства в составе внереализационных расходов нарушает принцип равенства налогообложения, поскольку в аналогичной ситуации, при выведении из эксплуатации основных объектов, организация вправе учесть остаточную стоимость объекта в целях налогообложения прибыли;

- обоснованность расходов в целях применения "главы 25" НК РФ должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях организации получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, при этом такая оценка не должна ставиться в зависимость от результатов такой деятельности.

Как установлено судами, строительство спорного объекта "Станция "Нартовая" осуществлялось в целях обеспечения транспортной инфраструктуры для отгрузки продукции, выпускаемой предприятием, следовательно, расходы на строительство спорного объекта связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Учитывая, что спорное имущество не было достроено и разрушалось, возможность его завершения строительством физически отсутствовала, объекты были исключены из проектно-сметной документации, заявителем было принято решение о ликвидации незавершенного строительства, а стоимость спорного объекта в размере 19 699 556 руб. была учтена в составе расходов (убытков) по налогу на прибыль за 2010 год.

Исследовав и оценив в соответствии со "статьей 71" АПК РФ представленные сторонами доказательствами, принимая во внимание производственное предназначение ликвидированного ООО "НГХК" спорного объекта незавершенного строительства, суды первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по делу обстоятельств и названных норм права сделали правильный вывод о том, что включение налогоплательщиком списанной стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства в состав внереализационных расходов осуществлено в соответствии с положениями "главы 25" НК РФ.

При этом судами правомерно указано, что Инспекция, признав необоснованным отнесение в состав расходов стоимости ликвидированного объекта незавершенного строительства, в то же время, сославшись на "пункт 13 статьи 250" НК РФ, посчитала правомерным отражение заявителем для целей налогообложения дохода в виде стоимости материалов, полученных в результате ликвидации объекта и оприходованных на склад.

Довод налогового органа об отсутствии несения налогоплательщиком затрат по созданию спорного объекта, так как объект был получен Обществом в качестве вклада в уставный капитал, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как обосновано отмечено судами первой и апелляционной инстанций, данное обстоятельство не влияет на реализацию налогоплательщиком права на признание в составе расходов стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства.

Ссылки Инспекции на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу "статьи 286" АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и "постановление" от 23.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2329/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.БУРОВА

Судьи

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Порядок признания доходов и расходов
  • 10.01.2018  

    Учитывая, что налогоплательщик не представил сведений о рыночных ценах спорного товара, не обосновал, что определенный инспекцией размер налоговых обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам сделки, суды признали обоснованным вывод инспекции о намеренном завышении обществом себестоимости приобретенной медной катанки с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

  • 18.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2012 г. сумму безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 1 141 млн руб., образовавшейся у ООО по договорам займа, в связи с получением при взаимоотношении и этой организацией необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога на пр

  • 04.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 20.11.2017  

    Суды сделали правомерный вывод, о том, что налоговым органом доказано, что обществом в 2012-2014 годах получена необоснованная налоговая выгода путем увеличения расходов по налогу на прибыль организаций за счет включения в их состав роялти в размере 54 431 563,33 руб., подлежащего выплате взаимозависимому лицу по заключенному лицензионному договору, в отсутствии экономического смысла и деловой цели, что расценивается судом к

  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж

  • 20.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.


Вся судебная практика по этой теме »