Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015 г. № Ф06-23243/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015 г. № Ф06-23243/2015

Суды обоснованно указали, что поскольку обязанность по уплате страховых взносов в октябре 2013 года на момент спорных платежей в произведенном заявителем размере еще не наступила, произведенное заявителем перечисление денежных средств носит гражданско-правовой характер. Соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк. При этом денежные средства заявителя не могут считаться перечисленными в бюджет.

04.06.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.05.2015 г. № Ф06-23243/2015

Дело N А55-16150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсклад-Поволжье", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 (судья Мешкова О.В.) и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (председательствующий судья - Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-16150/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерсклад-Поволжье", г. Самара (ОГРН 1096311004899, ИНН 6311115894) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Самара, о признании незаконным решения от 24.03.2014 N 2820-1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерсклад-Поволжье" (далее - ООО "Интерсклад-Поволжье", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары (далее - Управление, Пенсионный фонд, ответчик) о признании незаконным решения от 24.03.2014 N 2820-1.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014, оставленным без изменения "постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Интерсклад-Поволжье" обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и "постановления" апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям "статьи 123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со "статьей 156", "части 3 статьи 284" АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.10.2009 заявителем открыт расчетный счет в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" по договору банковского счета.

07.11.2013 Обществом в указанный банк предъявлены платежные поручения на перечисление страховых взносов в общей сумме 451 260,30 руб., а именно: от 07.11.2013 N 620 на сумму 125 600 руб. на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), зачисляемые в Пенсионный фонд России на выплату накопительной части пенсии, за октябрь 2013 года; от 07.11.2013 N 619 на сумму 136 420 руб. на уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС), зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), за октябрь 2013 года, от 07.11.2013 N 618 на сумму 189 240,30 руб. на уплату страховых взносов на ОПС, зачисляемые в Пенсионный фонд России на выплату страховой части трудовой пенсии, за октябрь 2013 года (далее - платежные поручения).

На момент платежа на расчетном счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенных в платежных поручениях сумм страховых взносов, что следует из выписки по лицевому счету в банке.

Однако, денежные средства с расчетного счета заявителя, перечисленные по указанным выше платежным поручениям, не поступили в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным "законом" "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании "статьи 19", "пункта 6 части 1 статьи 20" Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и "части 11 статьи 74" Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" "Приказом" Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у кредитной организации с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с "пунктом 2 статьи 17" Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 11.11.2013 "Приказом" Банка России от 11.11.2013 N ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-26194/2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (дата регистрации - 27.04.1990, ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заявитель обратился с требованием к конкурсному управляющему ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" о включении в реестр требований кредиторов требований на сумму 1 045 264,75 руб., в том числе основанных на вышеуказанных платежных поручениях.

От конкурсного управляющего ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" поступило уведомление от 11.02.2014 N 27-09исх-8594, в котором заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов части требований в сумме 787 347,10 руб., в том числе, включающей спорные суммы страховых взносов, поскольку кредитором по неисполненным расчетным документам является Федеральная налоговая служба России, обязанность по уплате взносов считается исполненной.

03.03.2014 заявитель обратился в Управление с заявлением о зачете в счет оплаченных платежей и признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов по указанным выше платежным поручениям от 07.11.2013 N 620, 619, 618, к заявлению были приложены копии платежных поручений, выписки с лицевого счета в банке, уведомления конкурсного управляющего.

В ответ на данное обращение Управление в адрес заявителя направило письмо за подписью начальника Управления от 24.03.2014 N 2820-1, в котором сообщалось, что обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных "статьей 18" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), при этом, если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной только при условии добросовестности, добросовестность или недобросовестность устанавливается в судебном порядке. Пенсионный фонд учитывает информацию о платежах, списанных банком (в случае отсутствия у банка денежных средств) со счетов плательщиков страховых взносов бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации и ФФОМС, на основании решения арбитражного суда признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной. В дополнение Управление в данном письме сообщило, что по состоянию на дату направления заявления Общества у него, как у плательщика страховых взносов, отсутствует задолженность по уплате страховых взносов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Интерсклад-Поволжье" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

В силу "Закона" N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа "(пункт 1 части 5 статьи 18)"; банки обязаны исполнить поручение плательщика о перечислении страховых взносов в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, при наличии денежных средств на счете плательщика ("пункты 2", "3", "5 статьи 24").

Таким образом, заявитель должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

При этом судебными инстанциями учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в "Постановлении" от 12.10.1998 N 24-П, где конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно "пункту 2" Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По "Определению" Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установлено, что данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, суды с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в "Постановлении" от 12.10.1998 N 24-П и "Определении" от 25.07.2001 N 138-О, обоснованно указали, что налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в "Постановлении" от 12.10.1998 N 24-П и в "Определении" от 25.07.2001 N 138-О, юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения организацией своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Однако, как правильно указали судебные инстанции, совокупность обстоятельств настоящего дела свидетельствует о недобросовестности страхователя.

Из "пунктов 3" - "5 статьи 15" Закона N 212-ФЗ следует, что в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно "пункту 1 части 5 статьи 18" Закона N 212-ФЗ следует, что обязанность коммерческих организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Плательщик взносов, как и плательщик налогов ("пункт 3 статьи 45" Налогового кодекса Российской Федерации), вправе досрочно исполнить обязанность по уплате взносов.

Между тем, арбитражные суды верно отметили, что указанное правило имеет в виду уплату страховых взносов при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована база для исчисления взносов и определена сумма взносов, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2013 год за октябрь 2013 года подлежали уплате страховые взносы на страховую часть пенсии 48 268,70 руб., на накопительную часть пенсии 14 924,51 руб., в ФФОМС - 14 649,33 руб.

По настоящему делу установлено, что 07.11.2013 заявителем в банк предъявлены спорные платежные поручения на уплату страховых взносов за октябрь 2013 года в общей сумме 451 260,30 руб., что значительно превысило обязательства заявителя по уплате страховых взносов за указанный период.

Более того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, указанные суммы значительно превышают обязанность заявителя по уплате страховых взносов за все последние 3 месяца 2013 года (4 квартал) - строка 114 расчета.

При этом согласно реестру поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 прослеживается динамика уплаты страховых взносов.

Страховые взносы регулярно поступали в следующем календарном месяце не позднее 15-го числа, следующего за календарным месяцем, за который был начислен обязательный платеж. В то же время платежи всегда совершались в период, приближенный к крайней дате установленного срока уплаты авансовых платежей, как правило с 12, 13, 14 или 15 число месяца, следующего за отчетным. При этом ни разу в году до спорного платежа заявитель не производил уплату страховых взносов ранее 12 числа следующего за отчетным, что видно из представленных Управлением реестров платежей, данные которых не опровергнуты заявителем.

Материалами настоящего дела также установлено, что в 2013 году заявителем не производилась уплата страховых взносов единовременно сразу за весь квартал.

Денежные средства для исполнения спорных платежных поручений были списаны ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" с расчетного счета заявителя, однако, не поступили в бюджет пенсионного фонда России и ФФОМС.

Судами обеих инстанций, исходя из указанных выше сроков уплаты страховых взносов и анализа ретроспективы уплаты заявителем ранее страховых взносов установлено, что на момент совершения спорных платежей по уплате страховых взносов за 2013 год, у заявителя не возникло обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж, на дату платежа у заявителя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в заявленном по спорным платежным поручениям размере.

Доводы заявителя о том, что в целом за 2013 год обязанность по уплате страховых взносов будет соответствовать суммам по оспариваемым платежным поручениям 2013 года, обоснованно судами отклонены, поскольку указанные суммы значительно превышают обязанность заявителя по уплате страховых взносов за все последние 3 месяца 2013 года (4 квартал) - строка 114 расчета.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявителем перечисление страховых взносов произведено до возникновения обязательств по уплате страховых взносов, когда размер обязательств еще не был определен, обязанность по уплате страховых взносов у заявителя еще не сформировалась в спорном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Таким образом, оценив вышеизложенное в совокупности, арбитражные суды обоснованно указали, что поскольку обязанность по уплате страховых взносов в октябре 2013 года на момент спорных платежей в произведенном заявителем размере еще не наступила, произведенное заявителем перечисление денежных средств носит гражданско-правовой характер. Соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк. При этом денежные средства заявителя в общей сумме 451 260,30 руб. не могут считаться перечисленными в бюджет.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" Президиума от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

Кроме того, как правильно отмечено судами, информация о финансовых проблемах ОАО "Волго-Камский банк" появилась в региональных средствах массовой информации в конце октября. А на сайте официального местного печатного издания "Волжская коммуна" уже 03.11.2013 была опубликована информация Главного управления Банка России по Самарской области о временной приостановке ОАО "Волго-Камский банк" платежей клиентов, следовательно, заявителю на момент платежа было известно о проблемах банка.

При этом в период с 01.11.2013 по 07.11.2013 заявителем производились исключительно только операции по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела усматривается, что Общество уже на 01.11.2013 знало о проблемах в расчетах по расчетному счету в банке, что косвенно подтверждает то, что Обществом согласно выписке с расчетного счета в банке первоначально 01.11.2013 были предъявлены к оплате платежные поручения за комплектующие на сумму 312 277,06 руб. и 385 261,76 руб., а затем 06.11.2013 данные платежные поручения были возвращены на основании письменного заявления клиента (заявителя) и вместо коммерческих платежей к оплате были предъявлены в последующим платежные поручения на перечисление исключительно обязательных платежей, включая спорные платежные поручения.

В связи с чем, основания для признания обязанности по уплате страховых взносов исполненной по спорным платежным поручениям отсутствуют.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды предыдущих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления, выраженного в письме от 24.03.2014 в отказе учесть спорные суммы страховых взносов, перечисленных со счета плательщика страховых взносов в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации и ФФОМС незаконными, так как неправомерного отказа в осуществлении зачета Управлением не было допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А55-16150/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсклад-Поволжье", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г.ГАРИПОВА

Судьи

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

О.В.ЛОГИНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать