Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015 г. № А01-938/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015 г. № А01-938/2014

Суд установил, что покупатели возвращали обществу тару при накоплении определенного ее количества. С учетом положений п. 7 ст. 154 НК РФ суд правомерно указал, что использование возвратной тары и не включение ее залоговых цен в налоговую базу по НДС не следует рассматривать как операцию, не облагаемую НДС или освобождаемую от НДС. При использовании обществом в своей деятельности многооборотной тары оно вправе получить вычет входного НДС с операций по ее приобретению в общеустановленном порядке в соответствии с п. 2 ст. 271, п. 1 ст. 272 НК РФ.

24.05.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.05.2015 г. № А01-938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158) - Поповой О.А. (доверенность от 03.03.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем" (ИНН 0107018096, ОГРН 1090107001511), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте арбитражного суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2014 (судья Хутыз С.И.) и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А01-938/2014, установил следующее.

ООО "Силган Метал Пэкаджинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 26.12.2013 N 77 об отказе в возмещении 1 560 947 рублей 73 копеек НДС и от 26.12.2013 N 3097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании инспекцию возместить обществу 1 560 947 рублей 73 копеек НДС.

Определением суда от 01.07.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).

Решением суда от 02.10.2014, оставленным без изменения "постановлением" апелляционной инстанции от 19.12.2014, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 4 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы несоответствием оспариваемых решений инспекции налоговому законодательству.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку арендодатель не возмещает арендатору стоимость неотделимых улучшений, то НДС следует отнести на увеличение стоимости неотделимых капитальных улучшений, либо учитывать на "счете N 19" "НДС" до выставления счета-фактуры, при передаче имущества арендодателю. Налогоплательщик в нарушение "пункта 4 статьи 170" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не включил в общий объем отгруженной продукции реализацию тары без НДС в адрес покупателей; налогоплательщик при формировании раздельного учета не скорректировал учет выручки по возвращенной покупателям продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации общества по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой НДС, исчисленный к уменьшению, составил 15 862 832 рубля.

По результатам камеральной проверки инспекция вынесла решение от 26.12.2013 N 3097 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 77 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 1 925 903 рублей.

Решением управления от 13.03.2014 N 14 решения инспекции утверждены.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов - 1 560 947 рублей 73 копеек НДС.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды с учетом положений "пункта 1 статьи 39", "подпунктов 1" - "3 пункта 1 статьи 146", "пункта 1 статьи 169", "пункта 4 статьи 170", "пунктов 1", "2 статьи 171", "статьи 172", "пункта 2 статьи 173", "пункта 1 статьи 176" Кодекса, "постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц участвующих в деле в совокупности и взаимосвязи с учетом положений "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество арендовало у ООО "ВОНОРУС" по договору аренды от 19.12.2010 N 03-2009 склад N 6 в п. Энем по ул. Перова 36, литер "Г6" сроком до 20.10.2011. По условиям указанного договора арендатор взял на себя обязанность осуществлять за свой счет текущий ремонт помещения не реже, чем 1 раз в год, капитальный ремонт помещения по мере необходимости, но не чаще 1 раза в пять лет; произведенные арендатором отделимые улучшения являются собственностью арендодателя, а арендатор с согласия арендодателя вправе производить неотделимые улучшения помещения, стоимость которых ООО "ВОНОРУС" обязан возместить обществу. Дополнительным соглашением от 20.12.2010 к договору аренды пункты 4.1 и 4.2 договора аренды изложены в новой редакции: 4.1 "произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения помещения являются собственностью общества"; 4.2 "общество вправе с согласия ООО "ВОНОРУС" производить неотделимые улучшения помещения арендованного объекта и несет все расходы по его реконструкции и модернизации и они не подлежат возмещению со стороны арендодателя".

По договору подряда от 27.02.2010 N 1 и дополнительному к нему соглашению от 17.06.2011 N 14, заключенного между обществом и ООО "СитиСтройИнвест" (подрядчик), подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту и работы по восстановлению кровли после установки вентиляционных труб на объекте: склад N 6 в п. Энем по ул. Перова 36/5, на сумму 40 145 111 рублей 73 копеек. Для подтверждения правомерности вычета по НДС в отношении ООО "СитиСтройИнвест" за 2 квартал 2011 года общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ.

ООО "ЮгКабель" поставило в адрес налогоплательщика электроматериалы, которые были использованы при ремонте основных средств, при монтаже и запуске технологического оборудования. В материалы дела представлены счета фактуры на сумму 96 878 рублей (НДС - 14 778 рублей 08 копеек).

ООО "ЮгСтройМонтаж" по договорам от 08.04.2011 N 07-11, от 20.04.2011 N 09-11, от 27.05.2011 N 30-11, от 16.06.2011 N 32-11, от 21.06.2011 N 36-11, 21.06.2011 N 37-11 выполнило монтаж вентиляционных систем, необходимых для работы оборудования - "Линии лакировки", дымоходов для оборудования "Газовых печей" и монтаж сплит-систем. В материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные на электроматериалы, кабельное оборудование, справки о стоимости выполненных работ по "форме КС-3" от 11.05.2011, акты выполненных работ по "форме КС-2" от 10.05.2011.

Использование строительных материалов, приобретенных материалов, проведение строительных и монтажных работ налоговый орган не оспаривает, претензий к документам, представленным обществом в подтверждение спорных налоговых вычетов, в том числе к правильности их оформления, к полноте и достоверности содержащихся в них сведений, налоговый орган ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Отказывая в вычете по ООО "СитиСтройИнвест", ООО "ЮгКабель" и ООО "ЮгСтройМонтаж", инспекция указала, что произведенный обществом ремонт является неотделимым улучшением арендованного имущества и поэтому НДС по данным сделкам не может быть принят к возмещению.

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы лиц участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик исполнил обязанности по ремонту помещений за свой счет в соответствии с условиями заключенного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, целью проведения работ являлось удовлетворение личных потребностей арендатора, связанных с индивидуальным подходом к использованию арендуемого имущества, а не улучшение его состояния для арендодателя.

Из писем и пояснений ООО "ВОНОРУС" следует, что арендодатель не намерен компенсировать понесенные обществом затраты, доказательств обратного инспекция не представила, поэтому суды правомерно удовлетворили требования общества в указанной части.

Налоговый орган отказал обществу в возмещении 1 356 122 рублей НДС в связи с тем, что доля необлагаемой реализации обществом составляет 5,15%, поскольку реализация тары на сумму 1 435 436 рублей 77 копеек, отраженная по "счету" "45 Отгруженная продукция", отгружена покупателям без НДС, но в раздельный учет в общей сумме реализации не включена.

Суд установил, что покупатели возвращали обществу тару при накоплении определенного ее количества. С учетом положений "пункта 7 статьи 154" Кодекса суд правомерно указал, что использование возвратной тары и не включение ее залоговых цен в налоговую базу по НДС не следует рассматривать как операцию, не облагаемую НДС или освобождаемую от НДС. При использовании обществом в своей деятельности многооборотной тары оно вправе получить вычет входного НДС с операций по ее приобретению в общеустановленном порядке в соответствии с "пунктом 2 статьи 271", "пункта 1 статьи 272" Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу "статей 286", "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов ("часть 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2014 и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А01-938/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Л.А.ЧЕРНЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все статьи по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Объект налогообложения
  • 23.03.2017  

    Компании было отказано в возмещении НДС при причине неуплаты налога при получении от контрагента платы за реализованную сельскохозяйственную продукцию.

  • 22.03.2017  

    Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций. Поскольку налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций, суды обеих ин

  • 15.03.2017  

    Судами установлено, что направляя запросы в адрес юридических лиц, осуществлявших торговлю строительными материалами в проверяемый период на территории Рязанской области, и в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат), налоговый орган указывал в них конкретное наименование и артикул товара, торговлю которым осуществляло только общество. В результате некорректной форм


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 01.03.2017  

    Предоставление выставочной площади в павильоне является составной частью услуги по организации участия заявителя в международных выставках, целью которых является привлечение внимания к продукции заявителя. При этом предоставление выставочной площади является необходимым условием для распространения рекламы избранным в данном случае способом. Факт существования между заявителем и его иностранными контрагентами арендных отнош

  • 26.02.2017  

    Суды сделали правильный вывод о том, что на момент представления первичных деклараций по налогу на добавленную стоимость общество не имело препятствий правильно исчислить и уплатить спорный налог в должном размере. Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога. При таких обстоятельствах, суды правомерно отка

  • 19.02.2017  

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. № 11637/11, прогрессивные стимулирующие премии являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и ежегодных соглашениях, происходит уменьшение стоимости товаров, ч


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 27.03.2017  

    Отклоняя довод инспекции о наличии взаимозависимости обществ, суд верно указал, что в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено и, налоговым органом не указано, каким образом данные обстоятельства (родство, совместное владение долями организаций - участников сделок) оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности между заявителем и поставщиком, как и не указано, чем обусловлены так

  • 27.03.2017  

    Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций. Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону

  • 20.03.2017  

    Суды установили, что транспортные расходы, понесенные заявителем в рамках указанных договоров комиссии, не могут быть признаны расходами комиссионера (Предпринимателя), и пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации транспортные расходы фактически относятся к расходам, связанными с исполнением поручений комитента, и в соответствии с п. 9 ст. 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (не


Вся судебная практика по этой теме »