Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015 г. № А01-938/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015 г. № А01-938/2014

Суд установил, что покупатели возвращали обществу тару при накоплении определенного ее количества. С учетом положений п. 7 ст. 154 НК РФ суд правомерно указал, что использование возвратной тары и не включение ее залоговых цен в налоговую базу по НДС не следует рассматривать как операцию, не облагаемую НДС или освобождаемую от НДС. При использовании обществом в своей деятельности многооборотной тары оно вправе получить вычет входного НДС с операций по ее приобретению в общеустановленном порядке в соответствии с п. 2 ст. 271, п. 1 ст. 272 НК РФ.

24.05.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.05.2015 г. № А01-938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158) - Поповой О.А. (доверенность от 03.03.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем" (ИНН 0107018096, ОГРН 1090107001511), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте арбитражного суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2014 (судья Хутыз С.И.) и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А01-938/2014, установил следующее.

ООО "Силган Метал Пэкаджинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 26.12.2013 N 77 об отказе в возмещении 1 560 947 рублей 73 копеек НДС и от 26.12.2013 N 3097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании инспекцию возместить обществу 1 560 947 рублей 73 копеек НДС.

Определением суда от 01.07.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).

Решением суда от 02.10.2014, оставленным без изменения "постановлением" апелляционной инстанции от 19.12.2014, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 4 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы несоответствием оспариваемых решений инспекции налоговому законодательству.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку арендодатель не возмещает арендатору стоимость неотделимых улучшений, то НДС следует отнести на увеличение стоимости неотделимых капитальных улучшений, либо учитывать на "счете N 19" "НДС" до выставления счета-фактуры, при передаче имущества арендодателю. Налогоплательщик в нарушение "пункта 4 статьи 170" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не включил в общий объем отгруженной продукции реализацию тары без НДС в адрес покупателей; налогоплательщик при формировании раздельного учета не скорректировал учет выручки по возвращенной покупателям продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации общества по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой НДС, исчисленный к уменьшению, составил 15 862 832 рубля.

По результатам камеральной проверки инспекция вынесла решение от 26.12.2013 N 3097 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 77 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 1 925 903 рублей.

Решением управления от 13.03.2014 N 14 решения инспекции утверждены.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов - 1 560 947 рублей 73 копеек НДС.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды с учетом положений "пункта 1 статьи 39", "подпунктов 1" - "3 пункта 1 статьи 146", "пункта 1 статьи 169", "пункта 4 статьи 170", "пунктов 1", "2 статьи 171", "статьи 172", "пункта 2 статьи 173", "пункта 1 статьи 176" Кодекса, "постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц участвующих в деле в совокупности и взаимосвязи с учетом положений "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество арендовало у ООО "ВОНОРУС" по договору аренды от 19.12.2010 N 03-2009 склад N 6 в п. Энем по ул. Перова 36, литер "Г6" сроком до 20.10.2011. По условиям указанного договора арендатор взял на себя обязанность осуществлять за свой счет текущий ремонт помещения не реже, чем 1 раз в год, капитальный ремонт помещения по мере необходимости, но не чаще 1 раза в пять лет; произведенные арендатором отделимые улучшения являются собственностью арендодателя, а арендатор с согласия арендодателя вправе производить неотделимые улучшения помещения, стоимость которых ООО "ВОНОРУС" обязан возместить обществу. Дополнительным соглашением от 20.12.2010 к договору аренды пункты 4.1 и 4.2 договора аренды изложены в новой редакции: 4.1 "произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения помещения являются собственностью общества"; 4.2 "общество вправе с согласия ООО "ВОНОРУС" производить неотделимые улучшения помещения арендованного объекта и несет все расходы по его реконструкции и модернизации и они не подлежат возмещению со стороны арендодателя".

По договору подряда от 27.02.2010 N 1 и дополнительному к нему соглашению от 17.06.2011 N 14, заключенного между обществом и ООО "СитиСтройИнвест" (подрядчик), подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту и работы по восстановлению кровли после установки вентиляционных труб на объекте: склад N 6 в п. Энем по ул. Перова 36/5, на сумму 40 145 111 рублей 73 копеек. Для подтверждения правомерности вычета по НДС в отношении ООО "СитиСтройИнвест" за 2 квартал 2011 года общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ.

ООО "ЮгКабель" поставило в адрес налогоплательщика электроматериалы, которые были использованы при ремонте основных средств, при монтаже и запуске технологического оборудования. В материалы дела представлены счета фактуры на сумму 96 878 рублей (НДС - 14 778 рублей 08 копеек).

ООО "ЮгСтройМонтаж" по договорам от 08.04.2011 N 07-11, от 20.04.2011 N 09-11, от 27.05.2011 N 30-11, от 16.06.2011 N 32-11, от 21.06.2011 N 36-11, 21.06.2011 N 37-11 выполнило монтаж вентиляционных систем, необходимых для работы оборудования - "Линии лакировки", дымоходов для оборудования "Газовых печей" и монтаж сплит-систем. В материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные на электроматериалы, кабельное оборудование, справки о стоимости выполненных работ по "форме КС-3" от 11.05.2011, акты выполненных работ по "форме КС-2" от 10.05.2011.

Использование строительных материалов, приобретенных материалов, проведение строительных и монтажных работ налоговый орган не оспаривает, претензий к документам, представленным обществом в подтверждение спорных налоговых вычетов, в том числе к правильности их оформления, к полноте и достоверности содержащихся в них сведений, налоговый орган ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Отказывая в вычете по ООО "СитиСтройИнвест", ООО "ЮгКабель" и ООО "ЮгСтройМонтаж", инспекция указала, что произведенный обществом ремонт является неотделимым улучшением арендованного имущества и поэтому НДС по данным сделкам не может быть принят к возмещению.

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы лиц участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик исполнил обязанности по ремонту помещений за свой счет в соответствии с условиями заключенного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, целью проведения работ являлось удовлетворение личных потребностей арендатора, связанных с индивидуальным подходом к использованию арендуемого имущества, а не улучшение его состояния для арендодателя.

Из писем и пояснений ООО "ВОНОРУС" следует, что арендодатель не намерен компенсировать понесенные обществом затраты, доказательств обратного инспекция не представила, поэтому суды правомерно удовлетворили требования общества в указанной части.

Налоговый орган отказал обществу в возмещении 1 356 122 рублей НДС в связи с тем, что доля необлагаемой реализации обществом составляет 5,15%, поскольку реализация тары на сумму 1 435 436 рублей 77 копеек, отраженная по "счету" "45 Отгруженная продукция", отгружена покупателям без НДС, но в раздельный учет в общей сумме реализации не включена.

Суд установил, что покупатели возвращали обществу тару при накоплении определенного ее количества. С учетом положений "пункта 7 статьи 154" Кодекса суд правомерно указал, что использование возвратной тары и не включение ее залоговых цен в налоговую базу по НДС не следует рассматривать как операцию, не облагаемую НДС или освобождаемую от НДС. При использовании обществом в своей деятельности многооборотной тары оно вправе получить вычет входного НДС с операций по ее приобретению в общеустановленном порядке в соответствии с "пунктом 2 статьи 271", "пункта 1 статьи 272" Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу "статей 286", "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов ("часть 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2014 и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А01-938/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Л.А.ЧЕРНЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все статьи по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Объект налогообложения
  • 17.05.2017  

    Исходя из положений статей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения,

  • 08.05.2017  

    Отказывая частично обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечении к ответственности, суды обоснованно указали на то, что общество, представляя дополнительные листы книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного на

  • 08.05.2017  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 17.05.2017  

    По результатам исследования товарно-транспортных накладных суды установили, что в указанных документах не содержатся сведения о сорте поставленных лесоматериалов и их стоимости (в зависимости от сорта). Налоговый орган рассчитал сумму отказа в возмещении НДС исходя из объемов поставленной лесопродукции, не учитывая при этом, что цена за один и тот же объем может различаться в зависимости от сорта древесины. Поскольку из това

  • 19.04.2017  

    Не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически Учреждение оказывало услуги по предоставлению физическим лицам жилых помещений в общежитии, которые в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 1

  • 10.04.2017  

    Как указали суды в отношении эпизода с ООО «Фарос-21», у организации отсутствуют операции, характерные для ведения нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота, в том числе: по оплате аренды офисных помещений, где организация могла бы осуществлять деятельность и хранить финансово-хозяйственные документы, по оплате коммунальных и налоговых платежей, выплате заработной платы сотр


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 24.05.2017  

    Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что системное толкование положений, определяющих порядок расчета суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, и правила применения налоговых вычетов по НДС, позволяет сделать вывод об отсутствии пресекательного срока для подтверждения налоговых вычетов на основании уже представленной в установленные сроки налоговой декларации. Таким образом, суды пришли к верн

  • 03.05.2017  

    Вывод судов о том, что Общество дважды предъявило к вычету по одним и тем же счетам-фактурам одну и ту же сумму налога, что противоречит требованиям гл. 21 НК РФ, является обоснованным. Довод подателя жалобы о заполнении налоговой декларации по НДС без нарушений получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о

  • 01.05.2017  

    Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, связанных с приобретением нежилого помещения, указав на представление обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ и наличием доказательств реальности спорной хозяйст


Вся судебная практика по этой теме »