Судебные дела

В соответствие с п. 5 названной статьи налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в случае, если имеется недоимка по другим налогам. То есть заявления налогоплательщика в данном случае не требуется.

Налоговый орган имеет право самостоятельно зачесть излишне уплаченный налог только в счет недоимки налогоплательщика по налогам. Производить же зачет в счет погашения налоговых санкций по собственной инициативе налоговый орган не имеет права.

Вывод суда о том, что наличие реструктуризированной задолженности препятствует возврату излишне уплаченного налога, основан на неправильном применении норм материального права.

Срок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, исчисляется со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина головкина александра ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 171, 188 и 199Уголовного Кодекса Российской Федерации

Представленные в дело выписка банка о поступления денежных средств во исполнение договора от 28.06.2005 и платежное поручение от 24.10.2005 имеют непосредственное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку подтверждают право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял и исследовал названные доказательства.

То обстоятельство, что учреждение, действуя в соответствии со статьями 41 и 42 Бюджетного кодекса РФ , перечисляло средства в областной бюджет и затем получало их в качестве дополнительного финансирования, не освобождает его от обязанности по включению в налоговую базу доходов от коммерческой деятельности и не лишает учреждение права учесть соответствующие расходы при исчислении налога на прибыль в силу требований главы 25 Кодекса.

Принимая решение об удовлетворении заявления инспекции об отмене решения суда первой инстанции от 11.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд был не вправе повторно рассматривать дело по существу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованной стороны.

Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определялась исходя из расчетной стоимости, а не из цены реализации молибденового и медного концентратов. И в нарушение статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определялось как количество извлеченной из недр многокомпонентной руды, а не как количество полезных компонентов руды в химически чистом виде (пункт 6 статьи 339 Кодекса).

Суды, отклоняя требования заявителя в части принятия указанных расходов, исходили из совокупности следующих факторов: малочисленности персонала, который работает и в других местах, незначительности оборотов, убыточности деятельности организации, размещения холодильного оборудования в торговых точках, которые по роду своей деятельности сами должны располагать таким оборудованием. В связи с этим суды нашли перечисленные расходы экономически неоправданными, правильно применив ст. 252 НК РФ. Стоимость аренды персонала составляла 100% от заработной платы данных работников, однако согласно актам выполненных работ стоимость услуг данных работников составила в среднем 21576 руб. 70 коп. в месяц на человека, что в процентном отношении составляет 2157% от заработной платы данных работников.

Суды правильно отклонили довод налоговой инспекции о дублировании функций главного бухгалтера общества и специализированной организацией по ведению бухгалтерского и налогового учета. Согласно должностным обязанностям главного бухгалтера он проверяет и подписывает как налоговую, так и бухгалтерскую отчетности. В должностные обязанности главного бухгалтера не входит обязанность по ведению и составлению отчетности.

Пени являются производной от налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ взыскание пени осуществляется в том же порядке, что и недоимка. Следовательно, не допускается взыскание пени по недоимке, которая не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке.

В рассматриваемом случае действует специальная норма - статья 317 НК РФ, согласно которой при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора.

Оспариваемое требование не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней по налогу ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимки, на которую начислены пени, основании ее возникновения и размере; об установленных сроках ее уплаты, о периодах просрочки, за которые начислены пени; о размерах примененных ставок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Представленные предпринимателем счета-фактуры оформлены с нарушением вышеназванных требований. Судом дана правильная оценка данным обстоятельствам с учетом представленного заключения проведенной правоохранительными органами криминалистической экспертизы, из которого следует, что подписи в счетах-фактурах в графе "Руководитель организации" выполнены не Оганесяном А.П., а неустановленным лицом.

Для создания обособленного подразделения в том понимании этого термина, который применяется в целях налогообложения, достаточно факта создания стационарных рабочих мест, факт отсутствия деятельности по этим адресам не имеет правового значения для квалификации спорных правоотношений. По этой причине не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Инспекцией не доказано реальное осуществление деятельности в исследуемых городах.