Судебные дела

Общество в нарушение п. 2 ст. 154 Кодекса не облагало НДС услуги по безвозмездной передаче в пользование низкотемпературных прилавков, последующая реализация рассматриваемых услуг не производилась и информация о цене подобных услуг отсутствует.

Поскольку аккумулирование в фонде материального поощрения и социального развития банка денежных средств за счет чистой прибыли прошлых лет и выплата работникам указанных вознаграждений именно из этих средств не влияют на формирование базы по налогу на прибыль текущего налогового периода, то применение судами п. 3 ст. 236 Кодекса правомерно.

Поскольку консервация основных средств является выполнением работ (оказанием услуг) для собственных нужд, расходы на которые принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, то такие работы (услуги) объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются. Следовательно, у Общества не было оснований для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по таким работам и услугам

О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов

Согласно статье 44 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращение в Конституционный Суд Российской Федерации может быть отозвано заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. В случае отзыва обращения производство по делу прекращается.

Согласно статье 44 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращение в Конституционный Суд Российской Федерации может быть отозвано заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. В случае отзыва обращения производство по делу прекращается.

Понесенные обществом расходы в сумме 110000 руб. в виде банковской гарантии являются судебными.

налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты налога на доходы физических лиц (направление части средств вместо одного бюджета в другой) также не может служить основанием для вывода о неуплате налоговым агентом налога в срок и начисления пеней. Поскольку данный налог является единым, то пени могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу.

При вынесении решения налоговая инспекция должна была учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства незначительность пропуска срока (1 день).

Сдом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что обособленное подразделение Мурманское отделение Октябрьской железной дороги не может быть проверено налоговым органом.

Каких-либо исключений для налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации, норма пункта 9 статьи 167 НК РФ не содержит.

Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была проведена и требование о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, инспекцией не направлялось.

Полученная Инспекцией информация не свидетельствует о том, что Общество фактически не ввезло товар на территорию Российской Федерации и не приняло его к учету, а также не уплатило спорную сумму налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, а также не является доказательством ничтожности (недействительности) сделки.

Письмо ИФНС о невозможности провести встречную проверку ООО в связи с тем, что эта организация не состоит на налоговом учете, не свидетельствует об отсутствии названной организации в ЕГРЮЛ, а также не исключает вероятности того, что ООО состоит на налоговом учете в другой налоговой инспекции. Кроме направления запроса в ИФНС, других мероприятий налогового контроля в отношении ООО инспекция не проводила.

Довод налогового органа о том, что только путевой лист, оформленный надлежащим образом, является первичным документом, подтверждающим использование автомашины для производственных целей, кассационная инстанция отклоняет как противоречащий действующему законодательству, поскольку налогоплательщик не лишен возможности обосновать правомерность своих действий иными документами, так как законодательство такого запрета не содержит.

В собственности налогплательщика находились части комплекса конструктивно сочлененных предмето (монитор, принтер) в, которые согласно приведенным положениям закона обоснованно учтены налогоплательщиком как отдельные инвентарные объекты.

Налоговой инспекцией были запрошены такие документы, как ведомость банковского контроля по контракту; паспорт сделки по названному контракту; межбанковские сообщения. Следовательно, за непредставление этих документов налоговая инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Довод налогового органа об экономической необоснованности произведенных обществом расходов правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку складские помещения приобретены в составе единого комплекса Базы флота с целью создания собственной производственной базы по перевалке нефтепродуктов - деятельности, прямо предусмотренной уставом общества и направленной на увеличение его доходности.

Суд правильно указал на необоснованность позиции налогового органа, который считает, что момент передачи имущества должен совпадать с датой государственной регистрации принимающих организаций.