Судебные дела

Доводы налогоплательщика о том, что Управлением при принятии оспариваемого решения не были учтены все предусмотренные статьей 40 НК РФ условия, в том числе: сроки кредитования, существенно влияющие на идентичность и однородность сделок; обеспеченность кредитов и соответственно размер риска ставки на кредитном межбанковском рынке и другое, являются обоснованными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проценты по договорам банковского вклада, заключенным истцом с физическими лицами увеличены более чем на 20% по сравнению иными с аналогичными договорами.

Закон не дает понятия "непродолжительного времени", однако исходя из специфики банковской деятельности, где ставка банковского кредита устанавливается в годовых процентах, под непродолжительным временем следует понимать тот период времени, когда в течение действия одной и той же ставки рефинансирования выдача кредитов различным лицам производится под разные проценты.

Инспекция получала информацию от коммерческих организаций, а не из официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировок, как того требуют положения пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Ответ ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" не может служить основанием для определения рыночной цены на автомашины, реализуемые истцом, так как не содержит сведений о совершенных сделках по продаже и цене идентичных автомашин. Налоговой инспекцией не учтены объем реализуемых товаров, условия платежей, физические показатели товара.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО "Румба" имеет задолженность по оплате товаров перед обществом, а оно, в свою очередь, - перед иностранными поставщиками. Между тем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у названных лиц возможности влиять на результаты совершаемых ими сделок.

Поскольку единые процентные ставки при кредитовании физических лиц в банковских учреждениях города Твери не были установлены, налоговый орган при доначислении налога использовал ставки, применяемые самим Банком при заключении договоров кредитования физических лиц в определенный период времени, которые были ниже уровня ставок, применяемых на территории города Твери. Эти ставки соответствуют уровню рыночных цен и учитывают информацию о заключенных на момент реализации услуг сделках по идентичным (однородным) услугам в сопоставимых условиях.

Выводы суда о правильности определения налоговым органом рыночной цены предоставления кредитов сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречит.

Суд первой инстанции установил, что предприятие наряду с реализацией автокранов оказывало услуги по сборке автокранов - на полученные в качестве давальческого оборудования автомобильные шасси устанавливало крановое оборудование. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно рассматривал все сделки как реализацию автокранов и безосновательно рассматривал цену сделок на оказание услуг как реализацию готовой продукции.

Определение рыночной цены, в том числе затратным методом в соответствии со ст. 40 Кодекса, возможно только при наличии доказательств факта отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным товарам (работам, услугам) или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ, услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Поскольку все реализованные помещения находятся по одному адресу, составляя только различные строения дома 6 по Нагорному проезду, являются нежилыми помещениями, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о возможности применения п. 7 ст. 40 НК РФ в данной правовой ситуации.

Налоговый орган не вправе ссылаться на источники информации, если в данных источниках не учитывается сопоставимость условий сделок, что имеет место, в частности, в данном случае.

Применяя затратный метод определения цены, налоговый орган обязан был доказать отсутствие условий, перечисленных в пункте 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ, то есть отсутствие на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам, а также невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены. Кроме того, затратный метод применяется при невозможности использования метода цены последующей реализации.

Из содержания статьи 40 НК РФ следует, что налоговые органы вправе применять затратный метод только в случае невозможности использования иных методов определения рыночной цены (на основании информации от официальных источников о рыночных ценах, метода цены последующей реализации) на соответствующие товары (работы, услуги). Однако инспекция не представила доказательств в обоснование правомерности применения ею затратного метода.

Довод, изложенный предприятием в кассационной жалобе, о том, что на цены сделок влияла принадлежность квартиры к первой или второй очереди дома, а не факт работы на предприятии, подлежит отклонению как не влияющий на разрешение спора по существу.

Судами правомерно указано на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом материалов.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что налоговая инспекция не установила размер рыночной цены услуг по перекачке стоков, поскольку цена, указанная в договорах с ООО "Русский лес" и ОАО "Леннефтепродукт", не может служить доказательством соответствия этой цены рыночной.

Налоговым органом не соблюдены требования статьи 40 НК РФ. Справка ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" от 28.11.2002, положенная в основу определения рыночной цены, дает сведения об уровне средних рыночных цен на автомобили "Citroen" в 2002 году, рыночная цена товара определена без учета сезонных и иных колебаний потребительского спроса, сопоставления условий сделок (объемов партий, условий платежа, страны происхождения и т.д.).

При принятии решения на Инспекцию возлагается обязанность по доказыванию отклонения в уровне цен, применяемых самим налогоплательщиком, а не другими участниками рынка, при реализации товаров по разным сделкам; совершения налогоплательщиком таких сделок в течение непродолжительного периода времени; превышения уровня отклонения цен более чем на 20 процентов, а также обязанность по доказыванию идентичности (однородности) реализованных по таким сделкам товаров.

Суд Чувашской Республики обоснованно признал недоказанной налоговым органом невозможность использования информационного метода определения рыночной цены товара и удовлетворил требования Общества в обжалуемой части.