Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 10 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6576-07

Постановление ФАС Московского округа от 10 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6576-07

Сумма НДС, уплаченная заявителем по спорным счетам-фактурам, должна быть исчислена и уплачена в бюджет непосредственно поставщиками, а налогоплательщик, заявляющий к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, не может быть лишен своего права на применение налоговых вычетов в результате недобросовестности поставщиков.

10.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 июля 2007 г., 17 июля 2007 г.Дело N КА-А40/6576-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Черпухиной В.А., Егоровой Т.А., при участии в заседании от заявителя - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" - Т., дов. от 31.01.2007; от ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - П., гл. специалист-эксперт, удост. УР N 434107, дов. N 4 от 09.01.07, рассмотрев 10.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение от 23.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шевелевой Л.А., постановление от 09.04.2007 N 09АП-3311/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Павлючуком В.В., Порывкиным П.А., по заявлению ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" о признании незаконным решения к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 20.06.06 N 56-17-21/10/03.

Решением от 23.01.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.04.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части предложения дополнительно исчислить НДС за февраль 2006 г. в сумме 894270 руб.

Законность судебных актов проверяется по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой НДС счета-фактуры, выставленные ООО "ТагилЧермет", ООО "УралТехноген-ЕК", которые применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что решением от 20.06.06 N 56-17-21/10/03 Инспекция отказала в принятии к вычету сумм НДС по налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г.

Налоговый орган посчитал, что поскольку поставщики заявителя ООО "ТагилЧермет" и ООО "Урал-Техноген-ЕК" применяют упрощенную систему налогообложения и в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ не признаются плательщиками НДС, следовательно, это обстоятельство препятствует учету выставленных им в счетах-фактурах сумм налога и эти суммы не подлежат возмещению.

Суд признал выводы налогового органа, послужившие основанием для вынесения решения в названной части, необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод по делу.

Судом правильно применены положения п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 176, ст. 172, ст. 169 НК РФ, сделан обоснованный вывод о том, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено при применении налоговых вычетов подтверждение факта уплаты НДС поставщику, а Обществом соблюдены требования закона, необходимые для их получения.

Обоснована ссылка суда на положения пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Суд правомерно посчитал, что сумма НДС, уплаченная заявителем по спорным счетам-фактурам, должна быть исчислена и уплачена в бюджет непосредственно поставщиками, а налогоплательщик, заявляющий к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, не может быть лишен своего права на применение налоговых вычетов в результате недобросовестности поставщиков.

Суд правильно сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.03 N 329-О, в котором указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о применении вышеназванными поставщиками упрощенной системы налогообложения.

Приведенная судом позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.01.07 N 10627/06.

Довод кассационной жалобы относительно неправильного указания в качестве грузоотправителя ЗАО "Уралвторметтехноген" опровергается письмами ЗАО "Уралвторметтехноген" от 14.02.2007 N 14, от 30.04.2007 N 51.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2007 по делу N А40-64684/06-115-396 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.04.2007 09АП-3311/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать