Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 10 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6576-07

Постановление ФАС Московского округа от 10 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6576-07

Сумма НДС, уплаченная заявителем по спорным счетам-фактурам, должна быть исчислена и уплачена в бюджет непосредственно поставщиками, а налогоплательщик, заявляющий к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, не может быть лишен своего права на применение налоговых вычетов в результате недобросовестности поставщиков.

10.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 июля 2007 г., 17 июля 2007 г.Дело N КА-А40/6576-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Черпухиной В.А., Егоровой Т.А., при участии в заседании от заявителя - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" - Т., дов. от 31.01.2007; от ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - П., гл. специалист-эксперт, удост. УР N 434107, дов. N 4 от 09.01.07, рассмотрев 10.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение от 23.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шевелевой Л.А., постановление от 09.04.2007 N 09АП-3311/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Павлючуком В.В., Порывкиным П.А., по заявлению ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" о признании незаконным решения к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 20.06.06 N 56-17-21/10/03.

Решением от 23.01.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.04.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части предложения дополнительно исчислить НДС за февраль 2006 г. в сумме 894270 руб.

Законность судебных актов проверяется по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой НДС счета-фактуры, выставленные ООО "ТагилЧермет", ООО "УралТехноген-ЕК", которые применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что решением от 20.06.06 N 56-17-21/10/03 Инспекция отказала в принятии к вычету сумм НДС по налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г.

Налоговый орган посчитал, что поскольку поставщики заявителя ООО "ТагилЧермет" и ООО "Урал-Техноген-ЕК" применяют упрощенную систему налогообложения и в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ не признаются плательщиками НДС, следовательно, это обстоятельство препятствует учету выставленных им в счетах-фактурах сумм налога и эти суммы не подлежат возмещению.

Суд признал выводы налогового органа, послужившие основанием для вынесения решения в названной части, необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод по делу.

Судом правильно применены положения п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 176, ст. 172, ст. 169 НК РФ, сделан обоснованный вывод о том, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено при применении налоговых вычетов подтверждение факта уплаты НДС поставщику, а Обществом соблюдены требования закона, необходимые для их получения.

Обоснована ссылка суда на положения пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Суд правомерно посчитал, что сумма НДС, уплаченная заявителем по спорным счетам-фактурам, должна быть исчислена и уплачена в бюджет непосредственно поставщиками, а налогоплательщик, заявляющий к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, не может быть лишен своего права на применение налоговых вычетов в результате недобросовестности поставщиков.

Суд правильно сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.03 N 329-О, в котором указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о применении вышеназванными поставщиками упрощенной системы налогообложения.

Приведенная судом позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.01.07 N 10627/06.

Довод кассационной жалобы относительно неправильного указания в качестве грузоотправителя ЗАО "Уралвторметтехноген" опровергается письмами ЗАО "Уралвторметтехноген" от 14.02.2007 N 14, от 30.04.2007 N 51.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2007 по делу N А40-64684/06-115-396 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.04.2007 09АП-3311/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.