Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА 10 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6494-07

Постановление ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА 10 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6494-07

Полученное обществом гарантийное обеспечение не является объектом налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получение гарантийного обеспечения не является операцией по реализации.

10.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6494-07

17 июля 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Антоновой М.К., Русаковой О.И., при участии в заседании от ответчика: Ш. дов. от 30.06.07 N 02-29/32497, рассмотрев 10 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС РФ N 15 по г. Москве - на решение от 08 февраля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Карповой Г.А., на постановление от 24 апреля 2007 года N 09АП-4224/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Павлючуком В.Р., по иску (заявлению) ООО "Грандайс" о признании недействительным решения к ИФНС РФ N 15 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2007 года удовлетворены требования ООО "Грандайс".

Признано недействительным решение ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 19.10.2006 N 1254н-04/03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Утверждает, что налоговой инспекцией сумма НДС - 10443731,57 руб. доначислена правомерно в соответствии с требованиями ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 19 октября 2006 года N 1254н-04/03 заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен НДС, доначислен пени и штраф.

В обоснование доначисленного НДС, ответчик ссылается на то, что общество не включало суммы гарантийного обеспечения в размере 69062472,36 руб. в налоговую базу.

Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что основным видом деятельности общества является сдача в аренду торговых площадей в принадлежащем обществу торговом комплексе.

Способом обеспечения исполнения будущими арендаторами своих обязательств по предварительному договору является гарантийное обеспечение.

Суд, обоснованно указал, что полученное обществом гарантийное обеспечение не является объектом налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получение гарантийного обеспечения не является операцией по реализации.

Ответчик неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о совершении обществом налогового правонарушения, выразившегося в невключении в налоговую базу для исчисления налога сумм гарантийного обеспечения.

Кроме того, судом установлено, что полученное гарантийное обеспечение носило характер возвратного.

Кроме того, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 по спору об обязательствах невключения обществом полученных по предварительным договорам аренды нежилого помещения гарантийных сумм в налогооблагаемую базу по НДС за тот же период - февраль 2005 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, а затем отображены вступившим в законную силу судебным актом, приобретают качества достоверности и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемое решение от 19.10.2006 принято ответчиком в нарушение установленных законом оснований, так как повторное вынесение идентичного по предмету и основаниям решения не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2007 года по делу N А40-80384/06-99-391 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 15 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 рублей в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 02.07.2017  

    Суд отметил, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений ст. 170 НК РФ доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностран

  • 28.06.2017  

    Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.

  • 26.06.2017  

    Полагая, что общество ошибочно излишне уплатило сумму НДС сверх выкупной цены приобретаемого муниципального имущества, в результате чего департамент обогатился за его счет на спорную сумму налога, которая подлежит оплате в бюджет на основании части 3 статьи 161 НК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. То обстоятельство, которое в настоящем пытается донести истец, что он фактически ошибался относительно цен


Вся судебная практика по этой теме »