Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА 10 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6494-07

Постановление ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА 10 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6494-07

Полученное обществом гарантийное обеспечение не является объектом налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получение гарантийного обеспечения не является операцией по реализации.

10.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6494-07

17 июля 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Антоновой М.К., Русаковой О.И., при участии в заседании от ответчика: Ш. дов. от 30.06.07 N 02-29/32497, рассмотрев 10 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС РФ N 15 по г. Москве - на решение от 08 февраля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Карповой Г.А., на постановление от 24 апреля 2007 года N 09АП-4224/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Павлючуком В.Р., по иску (заявлению) ООО "Грандайс" о признании недействительным решения к ИФНС РФ N 15 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2007 года удовлетворены требования ООО "Грандайс".

Признано недействительным решение ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 19.10.2006 N 1254н-04/03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Утверждает, что налоговой инспекцией сумма НДС - 10443731,57 руб. доначислена правомерно в соответствии с требованиями ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 19 октября 2006 года N 1254н-04/03 заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен НДС, доначислен пени и штраф.

В обоснование доначисленного НДС, ответчик ссылается на то, что общество не включало суммы гарантийного обеспечения в размере 69062472,36 руб. в налоговую базу.

Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что основным видом деятельности общества является сдача в аренду торговых площадей в принадлежащем обществу торговом комплексе.

Способом обеспечения исполнения будущими арендаторами своих обязательств по предварительному договору является гарантийное обеспечение.

Суд, обоснованно указал, что полученное обществом гарантийное обеспечение не является объектом налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получение гарантийного обеспечения не является операцией по реализации.

Ответчик неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о совершении обществом налогового правонарушения, выразившегося в невключении в налоговую базу для исчисления налога сумм гарантийного обеспечения.

Кроме того, судом установлено, что полученное гарантийное обеспечение носило характер возвратного.

Кроме того, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 по спору об обязательствах невключения обществом полученных по предварительным договорам аренды нежилого помещения гарантийных сумм в налогооблагаемую базу по НДС за тот же период - февраль 2005 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, а затем отображены вступившим в законную силу судебным актом, приобретают качества достоверности и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемое решение от 19.10.2006 принято ответчиком в нарушение установленных законом оснований, так как повторное вынесение идентичного по предмету и основаниям решения не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2007 года по делу N А40-80384/06-99-391 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 15 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 рублей в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 06.06.2018  

    Правильно установив все обстоятельства по делу, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что обществом осуществлялась реализация закупленных продуктов питания (шоколад, печенье, фрукты, сок, йогурты), которые не могут быть расценены в качестве изготовленных самостоятельно, и, следовательно, выручка, полученная от реализации закупленных продуктов, подлежит включению в налоговую базу по НДС.

  • 30.05.2018  

    Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены. В первичных учетных документах, счетах-фактурах к спорному договору в отношении стоимо

  • 30.05.2018  

    В связи с неуплатой налога в установленный в требовании срок, инспекцией было принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В результате мер, принятых налоговым органом, задолженность заявителем частично погашена. В связи с наличием у инспекции информации о недостаточности денежных средств на счетах предпринимателя, налоговым органом принято решение о взыскании задолженност


Вся судебная практика по этой теме »