Судебные дела

Не принимается и довод кассационной жалобы о необходимости вынесения отдельного мотивированного решения о доначислении налогов и пени, поскольку мотивированным, в том числе по основаниям ст. 40 НК РФ, является решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

Единичный факт реализации товаров (работ, услуг) не лишает права налоговых органов проверять правильность применения цены по сделке.

Доводы налогоплательщика о том, что Управлением при принятии оспариваемого решения не были учтены все предусмотренные статьей 40 НК РФ условия, в том числе: сроки кредитования, существенно влияющие на идентичность и однородность сделок; обеспеченность кредитов и соответственно размер риска ставки на кредитном межбанковском рынке и другое, являются обоснованными.

Суд правомерно не принял в качестве доказательств сведения управления цен администрации Белгородской области о цене сахарной свеклы, так как ни акт налоговой проверки, ни решение налогового органа не содержат ссылок на эту информацию. Кроме того, п. 11 ст. 40 НК РФ (в редакции ФЗ от 09.07.99 N 154-ФЗ) ограничил круг источников информации, используемых при определении и признании рыночной цены товара, исключив из этих источников информационную базу органов государственной власти. Помимо этого, в этих сведениях содержатся данные об уровне рыночных цен, сложившихся в области, следовательно, не учтен критерий сопоставимости условий сделки.

Отклонение цены шрота более чем на 20%, установленное инспекцией в пределах квартала, не признано судами непродолжительным периодом времени, дающим инспекции право рассчитывать результаты сделок исходя из рыночных цен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проценты по спорным кредитным договорам уменьшены банком более чем на 20% по сравнению с идентичными договорами. При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль исходя из рыночных цен на соответствующие услуги произведено налоговым органом обоснованно.

Инспекция получала информацию от коммерческих организаций, а не из официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировок, как того требуют положения пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Ни в акте налоговой проверки, ни в решении налогового органа не указано на факты отклонения цены товаров, реализуемых истцом, от рыночных цен. Не приведены данные, на основании которых можно сделать вывод об отклонении их от рыночных цен. Факт реализации товаров различным покупателям по различным ценам не содержит признаков нарушения статьи 40 НК РФ.

Судами правомерно указано на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом материалов.

Обладая правом на проверку правильности применения цен между ЗАО "Элстек" и ОАО "ЭЗТМ", Налоговая инспекция была обязана соблюдать очередность и условия использования того или иного метода определения соответствующей цены, установленных п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что предприятие наряду с реализацией автокранов оказывало услуги по сборке автокранов - на полученные в качестве давальческого оборудования автомобильные шасси устанавливало крановое оборудование. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно рассматривал все сделки как реализацию автокранов и безосновательно рассматривал цену сделок на оказание услуг как реализацию готовой продукции.

Рынком товаров для целей определения рыночной цены нефти, реализуемой Обществом в 2001 году, является Томская область, при этом информационные источники для определения рыночной цены нефти на территории Томской области в 2001 г. отсутствуют; исходя из условий доминирования ОАО "Томскнефть" ВНК на рынке нефти на территории Томской области не могут быть применены данные о рыночных ценах в Томской области в целях статьи 40 Кодекса; отсутствует информация о цене товаров, в дальнейшем реализованных покупателями, что не позволило ФНС России применить метод цены последующей реализации; последующая реализация нефти производилась в рамках вертикально интегрированной структуры ОАО "НК "ЮКОС", зависимым от компании организациям, в связи с чем цена последующей реализации в этом случае не может быть признана рыночной ценой.

Поскольку единые процентные ставки при кредитовании физических лиц в банковских учреждениях города Твери не были установлены, налоговый орган при доначислении налога использовал ставки, применяемые самим Банком при заключении договоров кредитования физических лиц в определенный период времени, которые были ниже уровня ставок, применяемых на территории города Твери. Эти ставки соответствуют уровню рыночных цен и учитывают информацию о заключенных на момент реализации услуг сделках по идентичным (однородным) услугам в сопоставимых условиях.

Налоговый орган неправильно применил и затратный метод, т.к. не учел обычную для данной сферы деятельности прибыль

Суд Чувашской Республики обоснованно признал недоказанной налоговым органом невозможность использования информационного метода определения рыночной цены товара и удовлетворил требования Общества в обжалуемой части.

Ни гражданским, ни налоговым законодательством не установлено запрета для коммерческих организаций передавать имущество в безвозмездное пользование. Целесообразность и хозяйственная обоснованность решений и действий руководителей коммерческих организаций проверяется и оценивается их собственником.При отсутствии реализации отсутствует предмет для применения ст. 39 НК РФ.

Инспекция обоснованно использовала при проверке цены, применяемые в тот же период при реализации идентичных товаров, то есть нерудных материалов, относящихся к тем же фракциям и добытых из тех же карьеров.

Для применения ст. 40 НК РФ необходимо установить отклонение цен от цен, применяемых самим налогоплательщиком, а не от цен, существующих на рынке.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае реализованные Зозулиным Г.С. автомашины невозможно признать однородными или идентичными, так как приобретались и реализовывались они в разной степени аварийного и технически неисправного состояния. В справке Калининградского областного отделения организации "Всероссийское общество автомобилистов" не учтено состояние реализованных предпринимателем автомашин, объемы и условия поставок.

Ответ ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" не может служить основанием для определения рыночной цены на автомашины, реализуемые истцом, так как не содержит сведений о совершенных сделках по продаже и цене идентичных автомашин. Налоговой инспекцией не учтены объем реализуемых товаров, условия платежей, физические показатели товара.