Судебные дела

Право налогоплательщика на зачет излишне уплаченных сумм налога не зависит от порядка учета уплаченных налогоплательщиком сумм на лицевых счетах налогоплательщика в налоговых органах по месту нахождения организации или по месту нахождения обособленного подразделения. В данном случае имеет значение только то обстоятельство, что сумма направляется в тот же бюджет - бюджет Мурманской области, а также то, что зачет просит провести один и тот же налогоплательщик.

Правовая природа камеральной проверки налоговой декларации (статья 88 НК РФ) отлична от правовой природы проверки обоснованности заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченной суммы налога (пункт 9 статьи 78 НК РФ). В данном случае положения статей 78 и 88 Кодекса не связаны между собой.

В соответствие с п. 5 названной статьи налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в случае, если имеется недоимка по другим налогам. То есть заявления налогоплательщика в данном случае не требуется.

Несвоевременное сообщение предприятию об образовавшейся по налогу с владельцев автотранспортных средств переплате способствовало наличию недоимки по налогу на приобретение автотранспортных средств у заявителя и начислению пеней. Суд признал бездействие налогового органа незаконным.

Срок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, исчисляется со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина головкина александра ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 171, 188 и 199Уголовного Кодекса Российской Федерации

Представленные в дело выписка банка о поступления денежных средств во исполнение договора от 28.06.2005 и платежное поручение от 24.10.2005 имеют непосредственное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку подтверждают право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял и исследовал названные доказательства.

То обстоятельство, что учреждение, действуя в соответствии со статьями 41 и 42 Бюджетного кодекса РФ , перечисляло средства в областной бюджет и затем получало их в качестве дополнительного финансирования, не освобождает его от обязанности по включению в налоговую базу доходов от коммерческой деятельности и не лишает учреждение права учесть соответствующие расходы при исчислении налога на прибыль в силу требований главы 25 Кодекса.

Принимая решение об удовлетворении заявления инспекции об отмене решения суда первой инстанции от 11.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд был не вправе повторно рассматривать дело по существу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованной стороны.

Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определялась исходя из расчетной стоимости, а не из цены реализации молибденового и медного концентратов. И в нарушение статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определялось как количество извлеченной из недр многокомпонентной руды, а не как количество полезных компонентов руды в химически чистом виде (пункт 6 статьи 339 Кодекса).

Суды, отклоняя требования заявителя в части принятия указанных расходов, исходили из совокупности следующих факторов: малочисленности персонала, который работает и в других местах, незначительности оборотов, убыточности деятельности организации, размещения холодильного оборудования в торговых точках, которые по роду своей деятельности сами должны располагать таким оборудованием. В связи с этим суды нашли перечисленные расходы экономически неоправданными, правильно применив ст. 252 НК РФ. Стоимость аренды персонала составляла 100% от заработной платы данных работников, однако согласно актам выполненных работ стоимость услуг данных работников составила в среднем 21576 руб. 70 коп. в месяц на человека, что в процентном отношении составляет 2157% от заработной платы данных работников.

Суды правильно отклонили довод налоговой инспекции о дублировании функций главного бухгалтера общества и специализированной организацией по ведению бухгалтерского и налогового учета. Согласно должностным обязанностям главного бухгалтера он проверяет и подписывает как налоговую, так и бухгалтерскую отчетности. В должностные обязанности главного бухгалтера не входит обязанность по ведению и составлению отчетности.

Оспариваемое требование не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней по налогу ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимки, на которую начислены пени, основании ее возникновения и размере; об установленных сроках ее уплаты, о периодах просрочки, за которые начислены пени; о размерах примененных ставок.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Представленные предпринимателем счета-фактуры оформлены с нарушением вышеназванных требований. Судом дана правильная оценка данным обстоятельствам с учетом представленного заключения проведенной правоохранительными органами криминалистической экспертизы, из которого следует, что подписи в счетах-фактурах в графе "Руководитель организации" выполнены не Оганесяном А.П., а неустановленным лицом.

В рассматриваемом случае действует специальная норма - статья 317 НК РФ, согласно которой при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора.

Исходя из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный налог является видом единого налога