Судебные дела

Налоговый орган не обязан самостоятельно решать вопрос о направлении переплаты в счет имеющейся недоимки.

Переплата по налогу на прибыль может возникнуть только по итогам налогового периода - календарного года. Поэтому авансовые платежи по налогу на прибыль засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода и не подлежат возврату на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе с начислением процентов, предусмотренных пунктом 9 указанной статьи.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных налогов (п. 5 ст. 21 НК РФ) с исполнением предусмотренной ст. ст. 54 и 81 НК РФ обязанности по внесению изменений в налоговую декларацию. В связи этим судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает не в результате его волеизъявления, а в силу Закона, сумма налога, уплаченная при отсутствии законного основания, является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов лишь в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам, на что прямо указано во втором предложении пункта 5 статьи 78 НК РФ. Право на самостоятельное осуществление зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты налогов в счет погашения задолженности по пеням налоговому органу не предоставлено.

Из сопоставления указанных норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты пеней по тому же налогу и без заявления налогоплательщика.

Право налогоплательщика на зачет излишне уплаченных сумм налога не зависит от порядка учета уплаченных налогоплательщиком сумм на лицевых счетах налогоплательщика в налоговых органах по месту нахождения организации или по месту нахождения обособленного подразделения. В данном случае имеет значение только то обстоятельство, что сумма направляется в тот же бюджет - бюджет Мурманской области, а также то, что зачет просит провести один и тот же налогоплательщик.

Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Налоговый орган не обязан самостоятельно решать вопрос о направлении переплаты в счет имеющейся недоимки по тому же налогу.

Учитывая, что Кодексом право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

Досрочно исполненная налогоплательщиком обязанность по уплате единого налога не признается излишне уплаченным налогом. Следовательно, Инспекция неправомерно зачла уплаченные предпринимателем суммы налога за 2002 год в счет недоимки за 1999 год.

Из сопоставления указанных норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты пеней по тому же налогу и без заявления налогоплательщика.

Поскольку Инспекция по Кировскому району входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, она должна в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возмещению налогоплательщикам уплаченных ими сумм налога на добавленную стоимость. Более того, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что возмещение налога на добавленную стоимость за счет средств бюджета осуществляет именно та Инспекция, в которой состоял на налоговом учете налогоплательщик при подаче им налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, или в той, в которой он состоит на учете в данный момент.

По итогам первого полугодия 2004 года у общества имелась переплата по налогу на прибыль, и у налоговой инспекции отсутствовали законные основания к отказу в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет платежей по налогу на имущество в тот же бюджет.

Законодательство не содержит положений об обязанности налоговых органов возвратить акционерам из бюджета излишне уплаченные суммы налогов в случаях, когда они не возвращены ликвидируемой организации до момента ее ликвидации.

Поскольку филиал по месту своего нахождения исполнял обязанность общества по уплате налога на прибыль в местный бюджет, отказ налоговой инспекции в возврате излишне уплаченного налога не соответствует нормам материального права и у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления общества о признании его незаконным.

Суммой излишне уплаченного налога является не только уплата налога сверх установленных сумм, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований.

Срок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, исчисляется со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено право налоговых органов произвольно направлять внесенную сумму налога на погашение задолженности, включенной в график погашения, утвержденный решением о ее реструктуризации. Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в график погашения задолженности по налогу на имущество.

Вывод суда о том, что наличие реструктуризированной задолженности препятствует возврату излишне уплаченного налога, основан на неправильном применении норм материального права.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право на возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль с окончанием налогового периода.

Несвоевременное сообщение предприятию об образовавшейся по налогу с владельцев автотранспортных средств переплате способствовало наличию недоимки по налогу на приобретение автотранспортных средств у заявителя и начислению пеней. Суд признал бездействие налогового органа незаконным.