Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2007 по делу N А65-13346/2006-СА2-41

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2007 по делу N А65-13346/2006-СА2-41

Дело о признании незаконным решения налогового органа о начислении налогов передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть, что приостановление выездной налоговой проверки в целях соблюдения установленного порядка проведения указанной проверки, когда нет необходимости нахождения проверяющих на территории налогоплательщика и одновременно имеется необходимость в реализации полномочий налогового органа, не может расцениваться как нарушение положений ст. 89 НК РФ.

06.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 мая 2007 года Дело N А65-13346/2006-СА2-41

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение от 26 декабря 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13346/2006
по заявлению Государственного унитарного предприятия "Комбинат строительных материалов", г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения N 14-502 от 31.05.2006, с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Сервисмонтаж", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Комбинат строительных материалов", г. Набережные Челны Республики Татарстан, (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, НДС), единого налога на вмененный доход (ЕНВД), налога на имущество, а также за непредставление налоговой декларации по ЕНВД и подвергнуто штрафным санкциям по п. 1 ст. 122 и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Этим же решением Обществу доначислены налоги и пени.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
В свою очередь, налоговый орган в связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке требования об уплате налоговых санкций стало основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Удовлетворяя требования Предприятия и отказывая Инспекции в удовлетворении ее заявления, суд со ссылкой на п/п. 2 п. 1 ст. 31, ст. ст. 87, 89 НК РФ, не предусматривающие право налогового органа на приостановление выездной налоговой проверки, суд признал незаконным приостановление налоговой проверки с 11.10.2004 по 07.02.2006 и исходил из того, что доказательства, полученные Инспекцией в ходе выездной проверки с нарушениями налогового законодательства, не могут быть положены в основу решения о привлечении к налоговой ответственности.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.
В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П отмечено, что соблюдение указанных в ст. 89 НК РФ предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных указанной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.
Срок проведения выездной налоговой проверки составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный абзацем 2 ст. 89 НК РФ срок включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика.
Кроме того, возможность приостановления выездной налоговой проверки предусмотрена абзацем 13 п. 1.10.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138.
Соответствие абзаца 13 п. 1.10.2 названной Инструкции Налоговому кодексу Российской Федерации подтверждено определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2002 N 10463/02.
Таким образом, приостановление выездной налоговой проверки налоговым органом в целях соблюдения установленного порядка проведения указанной проверки, когда нет необходимости нахождения проверяющих на территории налогоплательщика и одновременно имеется необходимость в реализации полномочий налогового органа, предоставленных законом, не может расцениваться как нарушение положений ст. 89 НК РФ. Приостановление и возобновление выездной налоговой проверки по данному делу не нарушает права и законные интересы Предприятия.
Ссылку суда первой инстанции на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2006 по делу N А65-7085/06 судебная коллегия также считает необоснованной, поскольку данным решением признаны незаконными действия налогового органа по проведению налоговой проверки Предприятия за 2002 г. В данном же деле речь идет о решении налогового органа, в соответствии с которым начислены налоги, пени и штрафные санкции за 2003 г.
Из изложенного судебная коллегия делает вывод о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Поскольку судом по существу не были рассмотрены заявленные требования Предприятия и налогового органа, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13346/2006-СА2-41 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 26.02.2017  

    В ст. 81 НК РФ, которой установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности. Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, привод

  • 06.02.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в частности, исходили из того, что предусмотренная ст. 100, 101 НК РФ процедура проведения проверки и принятия решения по ее результатам соблюдена, доверенность оформлена надлежащим образом, налогоплательщиком не отозвана и подтверждает полномочия соответствующего лица на представление интересов общества в налоговых правоотношениях.

  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также


Вся судебная практика по этой теме »