Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2007 по делу N А65-13346/2006-СА2-41

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2007 по делу N А65-13346/2006-СА2-41

Дело о признании незаконным решения налогового органа о начислении налогов передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть, что приостановление выездной налоговой проверки в целях соблюдения установленного порядка проведения указанной проверки, когда нет необходимости нахождения проверяющих на территории налогоплательщика и одновременно имеется необходимость в реализации полномочий налогового органа, не может расцениваться как нарушение положений ст. 89 НК РФ.

06.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 мая 2007 года Дело N А65-13346/2006-СА2-41

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение от 26 декабря 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13346/2006
по заявлению Государственного унитарного предприятия "Комбинат строительных материалов", г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения N 14-502 от 31.05.2006, с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Сервисмонтаж", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Комбинат строительных материалов", г. Набережные Челны Республики Татарстан, (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, НДС), единого налога на вмененный доход (ЕНВД), налога на имущество, а также за непредставление налоговой декларации по ЕНВД и подвергнуто штрафным санкциям по п. 1 ст. 122 и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Этим же решением Обществу доначислены налоги и пени.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
В свою очередь, налоговый орган в связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке требования об уплате налоговых санкций стало основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Удовлетворяя требования Предприятия и отказывая Инспекции в удовлетворении ее заявления, суд со ссылкой на п/п. 2 п. 1 ст. 31, ст. ст. 87, 89 НК РФ, не предусматривающие право налогового органа на приостановление выездной налоговой проверки, суд признал незаконным приостановление налоговой проверки с 11.10.2004 по 07.02.2006 и исходил из того, что доказательства, полученные Инспекцией в ходе выездной проверки с нарушениями налогового законодательства, не могут быть положены в основу решения о привлечении к налоговой ответственности.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.
В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П отмечено, что соблюдение указанных в ст. 89 НК РФ предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных указанной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.
Срок проведения выездной налоговой проверки составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный абзацем 2 ст. 89 НК РФ срок включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика.
Кроме того, возможность приостановления выездной налоговой проверки предусмотрена абзацем 13 п. 1.10.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138.
Соответствие абзаца 13 п. 1.10.2 названной Инструкции Налоговому кодексу Российской Федерации подтверждено определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2002 N 10463/02.
Таким образом, приостановление выездной налоговой проверки налоговым органом в целях соблюдения установленного порядка проведения указанной проверки, когда нет необходимости нахождения проверяющих на территории налогоплательщика и одновременно имеется необходимость в реализации полномочий налогового органа, предоставленных законом, не может расцениваться как нарушение положений ст. 89 НК РФ. Приостановление и возобновление выездной налоговой проверки по данному делу не нарушает права и законные интересы Предприятия.
Ссылку суда первой инстанции на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2006 по делу N А65-7085/06 судебная коллегия также считает необоснованной, поскольку данным решением признаны незаконными действия налогового органа по проведению налоговой проверки Предприятия за 2002 г. В данном же деле речь идет о решении налогового органа, в соответствии с которым начислены налоги, пени и штрафные санкции за 2003 г.
Из изложенного судебная коллегия делает вывод о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Поскольку судом по существу не были рассмотрены заявленные требования Предприятия и налогового органа, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13346/2006-СА2-41 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вся судебная практика по этой теме »