Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2007 по делу N А65-13346/2006-СА2-41

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2007 по делу N А65-13346/2006-СА2-41

Дело о признании незаконным решения налогового органа о начислении налогов передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть, что приостановление выездной налоговой проверки в целях соблюдения установленного порядка проведения указанной проверки, когда нет необходимости нахождения проверяющих на территории налогоплательщика и одновременно имеется необходимость в реализации полномочий налогового органа, не может расцениваться как нарушение положений ст. 89 НК РФ.

06.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 мая 2007 года Дело N А65-13346/2006-СА2-41

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение от 26 декабря 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13346/2006
по заявлению Государственного унитарного предприятия "Комбинат строительных материалов", г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения N 14-502 от 31.05.2006, с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Сервисмонтаж", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Комбинат строительных материалов", г. Набережные Челны Республики Татарстан, (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, НДС), единого налога на вмененный доход (ЕНВД), налога на имущество, а также за непредставление налоговой декларации по ЕНВД и подвергнуто штрафным санкциям по п. 1 ст. 122 и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Этим же решением Обществу доначислены налоги и пени.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
В свою очередь, налоговый орган в связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке требования об уплате налоговых санкций стало основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Удовлетворяя требования Предприятия и отказывая Инспекции в удовлетворении ее заявления, суд со ссылкой на п/п. 2 п. 1 ст. 31, ст. ст. 87, 89 НК РФ, не предусматривающие право налогового органа на приостановление выездной налоговой проверки, суд признал незаконным приостановление налоговой проверки с 11.10.2004 по 07.02.2006 и исходил из того, что доказательства, полученные Инспекцией в ходе выездной проверки с нарушениями налогового законодательства, не могут быть положены в основу решения о привлечении к налоговой ответственности.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.
В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П отмечено, что соблюдение указанных в ст. 89 НК РФ предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных указанной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.
Срок проведения выездной налоговой проверки составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный абзацем 2 ст. 89 НК РФ срок включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика.
Кроме того, возможность приостановления выездной налоговой проверки предусмотрена абзацем 13 п. 1.10.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138.
Соответствие абзаца 13 п. 1.10.2 названной Инструкции Налоговому кодексу Российской Федерации подтверждено определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2002 N 10463/02.
Таким образом, приостановление выездной налоговой проверки налоговым органом в целях соблюдения установленного порядка проведения указанной проверки, когда нет необходимости нахождения проверяющих на территории налогоплательщика и одновременно имеется необходимость в реализации полномочий налогового органа, предоставленных законом, не может расцениваться как нарушение положений ст. 89 НК РФ. Приостановление и возобновление выездной налоговой проверки по данному делу не нарушает права и законные интересы Предприятия.
Ссылку суда первой инстанции на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2006 по делу N А65-7085/06 судебная коллегия также считает необоснованной, поскольку данным решением признаны незаконными действия налогового органа по проведению налоговой проверки Предприятия за 2002 г. В данном же деле речь идет о решении налогового органа, в соответствии с которым начислены налоги, пени и штрафные санкции за 2003 г.
Из изложенного судебная коллегия делает вывод о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Поскольку судом по существу не были рассмотрены заявленные требования Предприятия и налогового органа, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13346/2006-СА2-41 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 11.12.2017  

    Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку у ЗАО документы, з

  • 06.12.2017  

    Суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной вменяемого обществу нарушения является неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ; при этом процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является док

  • 09.10.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс


Вся судебная практика по этой теме »