Судебные дела

Условием для применения ответственности по ст. 123 НК РФ является наличие обязанности у налогоплательщика по уплате налога на территории Российской Федерации. В случае если иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога на территории Российской Федерации в силу международного соглашения (этот факт не оспаривался инспекцией в ходе проверки и подтвержден судами трех инстанций), в его действиях состава указанного правонарушения не имеется.

При исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода включаются убытки прошлых налоговых периодов только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены.

В пункте 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Суды обеих инстанций установили, что в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о ТОО "Виго-М", ООО "Виго-М", ООО "Сириус-К". Суд апелляционной инстанции установил, что товарно-материальные ценности от имени ТОО "Виго-М", ООО "Виго-М", ООО "Сириус-К" получали физические лица. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что физические лица, расписавшиеся в накладных в получении товаров, действовали от своего имени и являются фактическими покупателями. Сам факт передачи товаров налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность.

Cсылка заявителя на полное уничтожение отчетной документации грызунами направлена на введение в заблуждение налогового органа и суда и такая документация не существовала в действительности, а если бы соответствующая документация и была у Несмеянова Е.А., то ее утрата обусловлена халатным отношением предпринимателя к фискальной отчетности, а следовательно, Инспекция правомерно доначислила ему суммы налогов.

Органы Федерального казначейства не имеют возможности осуществлять проставление штампа и подписи ответственного исполнителя банка на платежном поручении бюджетного учреждения, не являющегося владельцем счета, открытого в банке.

Поскольку расходы налогоплательщика в части наращенного дисконта по векселям, а также расходы по переводу контракта, расходы на арендную плату и оплату услуг вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ обоснованы и документально подтверждены, доначисление налога на прибыль является неправомерным.

Поскольку заявитель, не получив в установленном законом порядке информацию о кадастровой стоимости земельного участка, самостоятельно исчислил земельный налог, предоставив в налоговые органы "нулевую" налоговую декларацию (налоговый расчет по авансовым платежам), решение налогового органа о начислении к уплате земельного налога и соответствующих пени является недействительным.

Условием для возложения солидарной обязанности по уплате налогов на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации является совокупность условий, установленных п. 8 ст. 50 НК РФ, а именно: налогоплательщик в результате состоявшегося выделения не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов, а состоявшаяся реорганизация направлена на неисполнение указанной обязанности.

В случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Сумма НДС, уплаченная заявителем по спорным счетам-фактурам, должна быть исчислена и уплачена в бюджет непосредственно поставщиками, а налогоплательщик, заявляющий к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, не может быть лишен своего права на применение налоговых вычетов в результате недобросовестности поставщиков.

Отсутствие арендной платы является значительным преимуществом для арендатора и представляет собой экономическую выгоду заявителя, которая является доходом заявителя и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Общество было вправе представить в суд в обоснование своей позиции любые документы, независимо от того, представлялись ли они им налоговому органу или нет, а суд был обязан их принять и оценить, что и было сделано при вынесении решения по данному делу.

Полученное обществом гарантийное обеспечение не является объектом налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получение гарантийного обеспечения не является операцией по реализации.

Отклоняя довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, представленных ФГУП ПО "Уралвагонзавод" в рамках встречной проверки, подпись главного бухгалтера отличается от подписи главного бухгалтера на счетах-фактурах, представленных заявителем в рамках камеральной налоговой проверки, суды обоснованно указали на то, что положениями ст. 169 НК РФ не предусмотрено требование о визуальной (графической) тождественности подписей главного бухгалтера организации на первом и втором экземплярах счетов-фактур, в представленных счетах-фактурах подпись главного бухгалтера присутствует.

Заявитель, составляя уточненную налоговую декларацию, в порядке п. 1 ст. 81 НК РФ правомерно включил в нее налоговые вычеты по акцизу на нефтепродукты, так как именно к этому налоговому периоду относится право на их применение.

Пропуск срока взыскания недоимки исключает возможность принудительного взыскания пени, начисленных на эту недоимку. Также не могут быть начислены пени на страховые взносы, погашенные в пределах установленного законодательством срока.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции о том, что заявитель неправомерно не учел при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 - 2005 гг. в сумме 289428025 руб. - доход от иностранных инвесторов, суды исходили из того, что налогоплательщик, в силу вышеприведенной нормы права, должен был использовать указанные денежные средства в течение одного календарного года с момента получения.

Заключение договоров, на основании которых передавались акции, преследовало цель неуплату налогов. Результатом всех указанных действий явилось нанесение ущерба бюджету в размере более 29 млрд. рублей.