Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА 9 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6343-07-1,2

Постановление ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА 9 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6343-07-1,2

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции о том, что заявитель неправомерно не учел при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 - 2005 гг. в сумме 289428025 руб. - доход от иностранных инвесторов, суды исходили из того, что налогоплательщик, в силу вышеприведенной нормы права, должен был использовать указанные денежные средства в течение одного календарного года с момента получения.

09.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 июля 2007 г., 16 июля 2007 г.Дело N КА-А40/6343-07-1,2

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А., судей Долгашевой В.А., Егоровой Т.А., при участии в заседании от заявителя: ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (Ю. - дов. от 10.08.05 N 1.27-3211, М. - дов. от 09.12.04 N 1.36-4412, Т. - дов. от 29.03.07 N 01.27-1912); от ответчика: ИФНС России N 14 по г. Москве (Н. - дов. от 07.06.07 N 05-06/024645, К. - дов. от 19.12.06 N 05-06/037956), рассмотрев 09 июля 2007 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ИФНС России N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2007 года, принятое судьей Гречишкиным А.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2007 года, принятое судьями Сафроновой М.С., Окуловой Н.О., Румянцевым П.В., по заявлению ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения последней,

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве (ИФНС России N 14 по г. Москве) проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного предприятия "Госкорпорация" по ОрВД" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2004 г. по 2005 г.

19 сентября 2006 г. по итогам выездной налоговой проверки был составлен акт N 12/127, в котором выявлено нарушение налогового законодательства (л.д. 50 - 59, т. 1).

20 октября 2006 г. по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика было вынесено решение N 12/583 о привлечении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено уплатить суммы налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа, суммы налога на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени, штрафа (л.д. 30 - 44 т. 1).

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИНДФЛ в бюджет и в нарушение п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации не представил в налоговую инспекцию сведения по форме НДФЛ-2 в отношении лиц, с которыми имелись гражданско-правовые договоры (п. 2). В обоснование своих требований, ссылаясь на незаконность принятого налоговым органом решения в указанной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, как не основанных на требованиях налогового законодательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2007 г. решение суда в части отказа ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в признании недействительным подп. 13 мотивированной части решения, абз. 2 п. 1 резолютивной части решения подп. "а", "б", "г" п. 2.1, подп. 2.2 п. 2 резолютивной части решения налогового органа отменено. В указанной части требования удовлетворены в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, регулирующих доходы, не учитываемые при определении налоговой базы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными п. 1.2 мотивированной части решения налогового органа, абз. 2 п. 1 резолютивной части решения, подп. "а", "б", "г", п. 2.1, подп. 2.2 п. 2 резолютивной части решения в связи с неправильным применением подп. 14 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИФНС России N 14 по г. Москве просит об отмене постановления апелляционной инстанции в части, которой требования заявителя были удовлетворены в связи с неправильным применением подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы стороны возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга, считая, что судебные акты в обжалуемых частях, соответствуют закону. Просят кассационные жалобы отклонить.

В заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2007 г.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

При этом абз. 8 подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде инвестиций, полученных от иностранных инвесторов на финансирование капитальных вложений, производственного назначения, при условии использования их в течение одного календарного года с момента получения.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции о том, что заявитель неправомерно не учел при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 - 2005 гг. в сумме 289428025 руб. - доход от иностранных инвесторов, суды исходили из того, что налогоплательщик, в силу вышеприведенной нормы права, должен был использовать указанные денежные средства в течение одного календарного года с момента получения.

Кассационная инстанция соглашается с толкованием норм налогового законодательства, данным судами первой и апелляционной инстанций.

Так, подп. 14 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации говориться о календарном годе.

В статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержится различие в определении года - это 12 месяцев, следующих подряд, и календарного года - это срок с 01 января по 31 декабря.

Норма права истолкована из буквального смысла и с учетом ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей правила исчисления сроков для целей Налогового кодекса Российской Федерации.

Какие-либо неустранимые сомнения в их толковании отсутствуют.

Ссылка судов на нормы п. 1 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об иностранных инвестициях" сделана лишь в подтверждение данного судами толкования "календарного года", так как перечисленные нормы определяют календарный год также как период с 01 января по 31 декабря.

Довод кассационной жалобы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о том, что суд не исследовал приобщенные к материалам дела конфиденциальные меморандумы о взаимопонимании, ведомости аналитического учета, реестры платежных поручений, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в указанной части, поскольку они подтверждают факт получения заявителем инвестиций. То, что инвестиции были получены незадолго до окончания календарного года, не может являться основанием для иного толкования норм материального права.

Что касается решения налогового органа об обложении налогом на прибыль организацией средств в сумме 39850403 руб., то кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по следующим обстоятельствам.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования в виде сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов в воздушном пространстве Российской Федерации, полученных специально уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Применяя данную норму права, суд апелляционной инстанции определил, какие юридически значимые факты следует установить для правильного разрешения спора.

Принимая новое решение, суд исходил из того, что целевые средства были предоставлены заявителю специально уполномоченным органом в области гражданской авиации; средства предоставлялись в виде сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов в воздушном пространстве РФ; средства использовались по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения подп. 26 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет о денежных средствах, имеющих конкретизированный целевой характер, поэтому к спорному правоотношению применим подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2007 года по делу N А40-71191/06-75-420 оставить без изменения, кассационные жалобы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Льготы. Необлагаемые поступления
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Льготы. Необлагаемые поступления
Все статьи по этой теме »

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж

  • 20.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.

  • 28.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие правомерно единовременно отнесло затраты на приобретение ноутбука в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год (третий квартал), в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль (12 396 рублей 61 копейка) и соответствующих пеней за 2013 год. Стоимость ноутбука была учтена обществом в расходах при исчислении нало


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы. Необлагаемые поступления
  • 04.10.2012   Проанализировав положения законодательства, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что электромонтажные работы входят в понятие «строительство зданий и сооружений». Оснований у налоговой инспекции доначисления налога на прибыль не было. Предприятие на законных основаниях применило пониженную ставку по налогу на прибыль.
  • 08.11.2011  

    Средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

  • 03.06.2011   Полученные ассоциацией денежные средства от фондов, являющиеся пожертвованием, не подлежат учету при исчислении налога на прибыль. Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа передано для пересмотра в порядке надзора.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »

Льготы. Необлагаемые поступления
Все законодательство по этой теме »