Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА 9 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6343-07-1,2

Постановление ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА 9 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6343-07-1,2

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции о том, что заявитель неправомерно не учел при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 - 2005 гг. в сумме 289428025 руб. - доход от иностранных инвесторов, суды исходили из того, что налогоплательщик, в силу вышеприведенной нормы права, должен был использовать указанные денежные средства в течение одного календарного года с момента получения.

09.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 июля 2007 г., 16 июля 2007 г.Дело N КА-А40/6343-07-1,2

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А., судей Долгашевой В.А., Егоровой Т.А., при участии в заседании от заявителя: ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (Ю. - дов. от 10.08.05 N 1.27-3211, М. - дов. от 09.12.04 N 1.36-4412, Т. - дов. от 29.03.07 N 01.27-1912); от ответчика: ИФНС России N 14 по г. Москве (Н. - дов. от 07.06.07 N 05-06/024645, К. - дов. от 19.12.06 N 05-06/037956), рассмотрев 09 июля 2007 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ИФНС России N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2007 года, принятое судьей Гречишкиным А.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2007 года, принятое судьями Сафроновой М.С., Окуловой Н.О., Румянцевым П.В., по заявлению ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения последней,

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве (ИФНС России N 14 по г. Москве) проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного предприятия "Госкорпорация" по ОрВД" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2004 г. по 2005 г.

19 сентября 2006 г. по итогам выездной налоговой проверки был составлен акт N 12/127, в котором выявлено нарушение налогового законодательства (л.д. 50 - 59, т. 1).

20 октября 2006 г. по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика было вынесено решение N 12/583 о привлечении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено уплатить суммы налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа, суммы налога на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени, штрафа (л.д. 30 - 44 т. 1).

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИНДФЛ в бюджет и в нарушение п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации не представил в налоговую инспекцию сведения по форме НДФЛ-2 в отношении лиц, с которыми имелись гражданско-правовые договоры (п. 2). В обоснование своих требований, ссылаясь на незаконность принятого налоговым органом решения в указанной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, как не основанных на требованиях налогового законодательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2007 г. решение суда в части отказа ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в признании недействительным подп. 13 мотивированной части решения, абз. 2 п. 1 резолютивной части решения подп. "а", "б", "г" п. 2.1, подп. 2.2 п. 2 резолютивной части решения налогового органа отменено. В указанной части требования удовлетворены в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, регулирующих доходы, не учитываемые при определении налоговой базы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными п. 1.2 мотивированной части решения налогового органа, абз. 2 п. 1 резолютивной части решения, подп. "а", "б", "г", п. 2.1, подп. 2.2 п. 2 резолютивной части решения в связи с неправильным применением подп. 14 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИФНС России N 14 по г. Москве просит об отмене постановления апелляционной инстанции в части, которой требования заявителя были удовлетворены в связи с неправильным применением подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы стороны возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга, считая, что судебные акты в обжалуемых частях, соответствуют закону. Просят кассационные жалобы отклонить.

В заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2007 г.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

При этом абз. 8 подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде инвестиций, полученных от иностранных инвесторов на финансирование капитальных вложений, производственного назначения, при условии использования их в течение одного календарного года с момента получения.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции о том, что заявитель неправомерно не учел при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 - 2005 гг. в сумме 289428025 руб. - доход от иностранных инвесторов, суды исходили из того, что налогоплательщик, в силу вышеприведенной нормы права, должен был использовать указанные денежные средства в течение одного календарного года с момента получения.

Кассационная инстанция соглашается с толкованием норм налогового законодательства, данным судами первой и апелляционной инстанций.

Так, подп. 14 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации говориться о календарном годе.

В статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержится различие в определении года - это 12 месяцев, следующих подряд, и календарного года - это срок с 01 января по 31 декабря.

Норма права истолкована из буквального смысла и с учетом ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей правила исчисления сроков для целей Налогового кодекса Российской Федерации.

Какие-либо неустранимые сомнения в их толковании отсутствуют.

Ссылка судов на нормы п. 1 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об иностранных инвестициях" сделана лишь в подтверждение данного судами толкования "календарного года", так как перечисленные нормы определяют календарный год также как период с 01 января по 31 декабря.

Довод кассационной жалобы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о том, что суд не исследовал приобщенные к материалам дела конфиденциальные меморандумы о взаимопонимании, ведомости аналитического учета, реестры платежных поручений, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в указанной части, поскольку они подтверждают факт получения заявителем инвестиций. То, что инвестиции были получены незадолго до окончания календарного года, не может являться основанием для иного толкования норм материального права.

Что касается решения налогового органа об обложении налогом на прибыль организацией средств в сумме 39850403 руб., то кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по следующим обстоятельствам.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования в виде сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов в воздушном пространстве Российской Федерации, полученных специально уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Применяя данную норму права, суд апелляционной инстанции определил, какие юридически значимые факты следует установить для правильного разрешения спора.

Принимая новое решение, суд исходил из того, что целевые средства были предоставлены заявителю специально уполномоченным органом в области гражданской авиации; средства предоставлялись в виде сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов в воздушном пространстве РФ; средства использовались по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения подп. 26 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет о денежных средствах, имеющих конкретизированный целевой характер, поэтому к спорному правоотношению применим подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2007 года по делу N А40-71191/06-75-420 оставить без изменения, кассационные жалобы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Льготы. Необлагаемые поступления
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Льготы. Необлагаемые поступления
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы. Необлагаемые поступления
  • 04.10.2012   Проанализировав положения законодательства, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что электромонтажные работы входят в понятие «строительство зданий и сооружений». Оснований у налоговой инспекции доначисления налога на прибыль не было. Предприятие на законных основаниях применило пониженную ставку по налогу на прибыль.
  • 08.11.2011  

    Средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

  • 03.06.2011   Полученные ассоциацией денежные средства от фондов, являющиеся пожертвованием, не подлежат учету при исчислении налога на прибыль. Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа передано для пересмотра в порядке надзора.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »

Льготы. Необлагаемые поступления
Все законодательство по этой теме »