Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 57 от 15.07.2004

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

• НДС ? (посредник на продажу)
• косвенные расходы для НДПИ
• Влючение таможенной пошлины в стоимость ОС и снижение цены контракта
• Налог на землю: платить или не платить при владении нежилым помещении ?
• Применение ст. 119 НК РФ в отношении обособленных подразделений
• НДС
• Номинальные понятия в налоговом праве. Vs Специальные нормы
• Налог на дарение
• Налог на наследство и наследники первой очереди
• Налог на имущество за 2003 - что брать на 01.01.04 г.?

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Аналитические материалы:

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

"Нарушение принципа равенства граждан формулировками статей 198, 199 УК РФ, устанавливающих ответственность за совершение налоговых преступлений" Автор анализирует ст. 198-199 УК РФ и делает вывод о несовершенстве данных норм, предусматривающих ответственность за налоговые преступления, и необходимости их законодательного изменения./специально для Банкир.ру Д.А. Черепков - адвокат, к.ю.н./

"Налог на имущество и лизинг. Частный взгляд" Из статьи Вы узнаете, как уплачивать налог на имущество в отношении предмета лизинга. Автор делает вывод, что предмет лизинга в определенных случаях не облагается налогом на имущество. /специально для Банкир.ру - Пегов И.Г./

Эффективная защита налогоплательщиков:

"Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска при проверке 27.09.2003 отдела "Ткани" в торговой точке ИП Черкасова О.В. выявлено применение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, на которой отсутствует средство визуального контроля - голограмма "Сервисное обслуживание", о чем составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2003 N 360. Постановлением от 06.10.2003 N 360 предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 4000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения ИП Черкасова О.В. к административной ответственности.

Отменяя решение и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие требуемой голограммы не влечет административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, определены постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа в размере, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, которые приравниваются к неприменению контрольно-кассовых машин, отсутствие голограммы к таковому не относится.

Таким образом, отсутствие на контрольно-кассовой машине заявителя голограммы "Сервисное обслуживание" не может рассматриваться как неприменение контрольно-кассовой техники, следовательно, оснований для привлечения ИП Черкасова О.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ у налогового органа не имелось."

Выводы:

"Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭКО-ТРЭВЛ" письмом N 139 от 11.11.2002 обратилось в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары, в котором просило перечислить на свой расчетный счет переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 548624 руб. Налогоплательщиком начислено к возмещению по уточненной декларации по налоговой ставке 0% за январь 2002 г. 204749 руб., по уточненной декларации за октябрь 2001 г. - 385174 руб.

Решением от 20.01.2003 N 12-34/346 отказано в возмещении указанных сумм налога со ссылкой на то, что вопрос о возмещении 204749 руб. рассмотрен налоговым органом в решении от 18.09.2002 N 12-22/6388, а в возмещении 385174 руб. отказано в связи с отсутствием налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Признавая незаконным оспоренное решение налогового органа в части отказа в возмещении 385174 руб., судебные инстанции исходили из того, что по договору N 4-30 от 12.04.2001 на приобретение теплохода для ООО "ЭКО-ТРЭВЛ", заключенному на основании агентского договора N 1 от 05.04.2002, агент (ООО "Экопрес") не тратит свои средства, в связи с чем обязанность по его оплате возникает у покупателя судна - ООО "ЭКО-ТРЭВЛ", который и ставит судно на учет.

Вывод арбитражного суда о том, что для возмещения налога на добавленную стоимость достаточно возникновения обязанности по оплате приобретенного товара, не согласуется с положениями гл. 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из п. 1.1 агентского договора N 1 от 05.04.2001, заключенного между ООО "ЭКО-ТРЭВЛ" (принципал) и ООО "Экопрес" (агент), видно, что агент обязуется за счет своих собственных средств совершать юридические и иные действия, связанные с приобретением, оснащением и вводом в эксплуатацию сухогрузного теплохода.

Пунктом 2.2 договора агент принимает на себя обязательства по оплате счетов в соответствии с условиями договоров, заключенных на основании агентского договора.

Стороны в п. 4.2 договора предусмотрели, что принципал оплачивает агенту расходы, связанные с выполнением условий договора согласно п. 1.1, в сумме 3500000 руб. по графику платежей.

Доказательств оплаты своему агенту указанных расходов ООО "ЭКО-ТРЭВЛ" в налоговый орган не представил, они отсутствуют и в материалах дела.

В силу ст. 171 НК РФ до фактической оплаты приобретенного товара у налогоплательщика права на налоговый вычет не возникает, истцом доказательства фактического несения расходов не представлено.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал ООО "ЭКО-ТРЭВЛ" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 385174 руб., оснований для признания недействительным его решения в этой части не имелось."

Выводы:

"Решением от 24.04.2003, с учетом рекомендаций постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2002, удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "Сандвик-МКТС" к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 991 от 26.02.2002 в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на пользователей автодорог и жилфонду, в части начисления пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 129648 руб., по налогу на содержание жилфонда в сумме 215679 руб. по авансовым платежам. В части начисления пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 4396 руб. 10 коп., по налогу на содержание жилфонда в сумме 23224 руб. 07 коп. отказано, ссылаясь на то, что пени на указанные ежемесячные платежи являются авансовыми, на которые пени в силу ст. 75 НК РФ не начисляются, а также на нарушения требований ст. ст. 100 - 101 НК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку суд руководствовался положениями ГНС РФ N 30 от 15.05.95, а не Постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1, согласно которому срок уплаты налога на пользователей автодорог - ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы не основаны на судебной практике, а кроме того, на неуказание в акте проверки обстоятельств неуплаты налога на пользователей автомобильных дорог, что исключает возможность привлечения Общества к ответственности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начисления пени по налогу на пользователей автодорог и на содержание жилфонда, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение.

Согласно п. 2.2 акта налоговой проверки нарушений отражения арендных платежей в бухгалтерском учете не установлено (т. 1, л. д. 19).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы налогоплательщика, приводимые им в свою защиту.

Поскольку в решении, без дополнительной проверки, указаны обстоятельства, не установленные в ходе налоговой проверки, что лишило налогоплательщика возможности представить свои возражения на акт налоговой проверки, и являющиеся основанием для принятия решения, суд обоснованно, в соответствии с требованием п. 3 ст. 101 НК РФ, признал недействительным решение налогового органа в части санкций и пени по налогу на пользователей автодорог и содержание жилищно-коммунального хозяйства от дохода, полученного от сдачи помещений в аренду.

Кроме того, суд учитывает Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3089/03 от 22.07.2003, которым доход от сдачи имущества в аренду признан внереализационным."

Выводы:

"Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается налоговым органом, решением налогового органа N 02-01 от 20.05.2003 Обществу отказано в возмещении НДС за январь 2003 г. со ссылкой только на то, что реализованная продукция не является детским питанием.

В январе 2003 года Общество реализовало ЗАО "Торговая компания Вилль-Билль-Данн" фруктовые соки и нектары для детского питания.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации продуктов детского питания.

Общество представило налоговому органу и суду компетентные заключения, согласно которым реализованный товар предназначен для детей с 2-х лет и взрослых.

Суд дал оценку данным заключениям и пришел к обоснованному выводу о том, что указание в санитарно-эпидемиологических заключениях в качестве возможных потребителей продукта не только детей, но и взрослых не является основанием для признания данного продукта не относящимся к детскому питанию.

В связи с этим Обществом обоснованно применена налоговая ставка 10% при реализации продуктов питания.

Довод налогового органа о том, что реализованная продукция не предназначена, а лишь рекомендована для питания детей, не опровергает вывод суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику. Сумма налога, подлежащая возмещению, направляется налоговым органом в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Такой зачет налоговые органы должны производить самостоятельно в течение 3-х месяцев с момента окончания налогового периода. Налоговым органом такой зачет не был произведен.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ налоговый орган незачтенную сумму налога возвращает налогоплательщику по его письменному заявлению.

Для осуществления возмещения путем возврата заявителем было подано ответчику заявление N 66 от 01.07.03.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 176 НК РФ налоговый орган должен принять решение о возврате суммы налога в течение 2 недель после получения заявления и передать это решение на исполнение в орган федерального казначейства. На возврат денег казначейству отводится 2 недели со дня получения решения налогового органа.

При нарушении сроков, установленных в п. 3 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

ООО "Фруктовые реки" производило расчет сумм процентов по настоящему спору в соответствии с указанным порядком. Расчет процентов налоговым органом не оспорен."

Выводы: