Судебные дела

В целях исполнения условий договора ответчик перечислил истцу аванс, в том числе НДС (18 процентов). Услуги по договору оказаны полностью. В связи с установлением в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в п. 3 ст. 164 НК РФ, налоговой ставки по НДС в размере 20 процентов истец направил ответчику уведомление о необходимости произвести доплату по НДС. Ответчик доплату не произвел.

Итог: требование удовлетворено, так как доказано возникновение на стороне ответчика обязанности по доплате разницы между перерасчитанной с учетом ставки НДС в размере 20 процентов стоимости услуг и внесенной ответчиком платой за услуги.

Оспариваемым решением обществу доначислен НДС, начислены пени и штраф в связи с применением неверной ставки НДС при реализации продукции.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что реализованная обществом продукция может использоваться лишь как добавка в составе кормов для сельскохозяйственных животных, в связи с чем применение обществом льготной ставки НДС в отношении данной продукции являлось необоснованным.

Покупатель указал, что стоимость некачественного товара возвращена поставщиком без учета суммы НДС.

Итог: требование удовлетворено, поскольку товар возвращен покупателем, использование поставщиком спорных денежных средств и возможность получения налогового вычета на сумму перечисленного НДС по возвращенному товару подтверждают наличие неосновательного обогащения.

Оспариваемое решение принято в связи с необоснованным применением в отношении ввезенного товара пониженной ставки НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку таможней правомерно применена ставка НДС в большем размере, ввезенный товар не является маслом и представляет собой кормовую добавку для животных.

Посчитав, что декларантом в отношении ввезенного товара ставка НДС в размере десяти процентов применена необоснованно, принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, изменена ставка НДС, увеличилась сумма начисленных платежей.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказано, что спорный товар не является детской игрушкой, предназначен для людей различных возрастных категорий, в отношении товара подлежит применению ставка НДС в размере двадцати процентов.

Сетевая организация (исполнитель) указала, что на стороне заказчика образовался долг в виде разницы между стоимостью услуг по разным ставкам НДС (первоначальной и повышенной в период оказания услуг).

Итог: требование удовлетворено, поскольку ставка НДС была повышена на законодательном уровне, оказанные услуги после указанной законодателем даты подлежат налогообложению по повышенной ставке НДС, сторонами было достигнуто соглашение относительно повышения цены договора на разницу в ставках НДС, согласование увеличения договорной цены произведено сторонами до продления срока и осуществления технологического присоединения.

Таможней принято оспариваемое решение, поскольку установлено, что занижена ставка НДС, ввезенный товар не является детским.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку пониженная ставка НДС применяется только для детских товаров, ввезенный товар не является детским, предназначен для людей различных возрастных категорий, таможней правомерно увеличена ставка НДС.

Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что реализация на внутреннем рынке РФ ввезенного налогоплательщиком товара подлежит налогообложению НДС по ставке 18 процентов вместо примененных налогоплательщиком 10 процентов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены, к ввезенному налогоплательщиком виду медицинских товаров налоговая ставка НДС при реализации в размере 10 процентов не применяется.

Налоговый орган доначислил НДС, ссылаясь на неисчисление налога с суммы дохода от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче объектов недвижимого имущества в аренду.

Итог: требование удовлетворено в части, поскольку исчисление налога налогоплательщику по ставке 18 процентов в дополнение к установленной в договорах арендной плате вместо выделения налога из арендной платы с применением расчетной ставки 18/118 необоснованно.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС. Основанием для доначисления налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемый период налоговой ставки 0 процентов, установленной подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, при обложении НДС реализации драгоценных металлов, поскольку налогоплательщик не относится к субъектам добычи и производства, определенных статьей 4 Закона № 41-ФЗ.

Итог: суд признал общество участвующим в процессе производства драгоценных металлов из руды, извлеченной из отходов (хвостов) рудного месторождения, вследствие чего пришел к выводу о том, что операции по реализации налогоплательщиком банкам драгоценных металлов подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС послужил вывод инспекции о получении заявителем дохода от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче объектов недвижимого имущества в аренду. ИП сдавал принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества юридическому лицу для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду являлось систематическое получение прибыли, следовательно, он являлся плательщиком НДС.

Как отметил суд, из всех обстоятельств договоров следует, что стороны согласовали арендную плату без НДС. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что НДС в спорных договорах не являлся частью цены, соответственно не может вычленяться из этой цены в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды обоснованно посчитали, что поскольку в счетах-фактурах, выставленных поставщиком барды кукурузной, отражена ненадлежащая налоговая ставка 18% вместо ставки 10%, спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами обществу. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

В случае если в течение срока, установленного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не будет собран полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов, операции по реализации подлежат налогообложению по налоговой ставке 18%. Общество уплачивает в бюджет НДС и принимает к вычету сумму входного НДС с учетом статьи 172 НК РФ.

В случае если согласованная сторонами договорная цена работ не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленные истцом к взысканию суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. № 7090/2010).

Учитывая тот факт, что рыбопродукция перегружалась не в иностранном порту, а с борта российского рыболовецкого судна в ИЭЗ РФ, которая не является территорией иностранного государства и транспортировалась в порт России, судами сделан правильный вывод о том, что общество не имеет право на применение ставки по НДС 0 процентов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, выводы судов о том, что компанией был предоставлен полный комплект документов, подтверждающий реальность осуществления хозяйственной деятельности и право на применение ставки 0% являются обоснованными.

Налогоплательщик вправе применить ставку 10 процентов по НДС при условии принятия им всех необходимых мер по своевременному получению разрешения. Суды оценили отсутствие вины налогоплательщика применительно к факту получения разрешения.

Налоговая ставка НДС 0% применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. При этом арбитражным судам необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) само по себе не препятствует применению ставки 0% всеми участвовавшими в оказании услуг лицами.

Поскольку налогоплательщик не представил полный пакет документов, обосновывающий применение налоговой ставки 0%, оспариваемые решения налогового органа правомерно признаны судами законными и обоснованными. Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С вступлением в силу Федерального закона от 19.07.2011 г. №N 245-ФЗ, с 1 октября 2011 года порядок подтверждения налогоплательщиком обоснованности реализации своего права на применение 0 налоговой ставки изменился, обязанность по представлению в налоговый орган выписки банка, предусмотренная подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ исключена.