Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 г. № А41-70817/14

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 г. № А41-70817/14

Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, определяющими субъекта административного правонарушения, и, как следствие, служить основанием привлечения того или иного лица к административной ответственности.

14.07.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.05.2015 г. № А41-70817/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "ЛОНМАДИ" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ГКУ МО "Мособллес" - Разумак М.А. доверенность от 20 июня 2014 года N 38,

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО "Мособллес"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 декабря 2014 года,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2015 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению ЗАО "ЛОНМАДИ"

об оспаривании предписания ГКУ МО "Мособллес"

 

установил:

 

ЗАО "ЛОНМАДИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания ГКУ МО "Мособллес" (далее - учреждение) от 15 сентября 2014 года об устранении нарушений лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения "постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о законности оспариваемого предписания, доказанности нарушения обществом лесного законодательства, незаконности взыскания с учреждения госпошлины.

В судебном заседании представитель учреждения доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

ЗАО "ЛОНМАДИ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило, отзыв не представило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь "пунктом 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в результате наземного патрулирования ГКУ МО "Мособллес" выявлен факт нарушения лесного законодательства в квартале 52 выделе 5, 6, 7, 8 Сходненского участкового лесничества, выразившееся в засорении лесного участка строительным мусором, который содержит грунт, части распиленной древесины, ветки, камни, полиэтиленовые пакеты, что является нарушением "статей 7", "8", "9", "71" Лесного кодекса Российской Федерации, "статьи 26" Земельного кодекса РФ.

На основании выявленного правонарушения составлен акт осмотра от 13 августа 2014 года, протокол об административном правонарушении от 15 сентября 2014 года, выдано предписание от 15 сентября 2014 года об устранении нарушений лесного законодательства.

Полагая, что указанное предписание выдано незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями Лесного "кодекса" Российской Федерации, "статей 198", "200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

"Пунктом 8 части 3 статьи 96" Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностных лиц органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в "части 2.1 настоящей статьи", давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом ГКУ МО "Мособллес" в пределах предоставленных ему полномочий при осуществлении федерального государственного лесного надзора.

Как установлено судами, ЗАО "ЛОНМАДИ" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060607:236, 50:09:0060607:237.

В рамках исполнения контракта генподряда от 28 января 2014 года N 07/GP-2014 данные земельные участки были переданы ООО "Профиль АГ", пунктом 6.7 которого предусмотрено, что генподрядчик в своей деятельности руководствуется нормами противопожарной безопасности и несет полную ответственность за последствия вызванные нарушением таких норм, а в силу пункта 6.12 контракта обеспечивает чистоту и вывоз мусора, чистоту колес автомобильной техники.

Работы по рубке на земельных участках заявителя проводились ООО "ББМ-ЭкспоЛес", на основании договора от 30 июля 2014 года N 1, разрешения от 24 июня 2014 года N 07. Разрешение на рубку было отозвано 08 августа 2014 года, а 11 августа 2014 года были приостановлены работы по рубке в рамках исполнения данного договора.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод учреждения о том, что общество либо его подрядчик производило вывоз мусора со строительной площадки на территорию лесного фонда. В качестве доказательства учреждение ссылается на объяснение гражданина Ошихмина В.П. от 04 сентября 2014 года, данное им государственному лесному инспектору Московской области Коробову С.П., а также на акт осмотра от 13 августа 2014 года с приложенными фотографиями.

Между тем, в силу "статьи 68" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, определяющими субъекта административного правонарушения, и, как следствие, служить основанием привлечения того или иного лица к административной ответственности.

Взыскивая с учреждения в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины, суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года, "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А41-70817/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

 

Судья

Е.А.АНАНЬИНА

 

Судья

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать