Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2025 г. № Ф07-1001/2025 по делу № А26-1400/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2025 г. по делу N А26-1400/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа "Баренц" представителя Шимберниковой Г.Е. (доверенность от 01.03.2024) и генерального директора Кузьминой Т.А. (решение от 11.03.2022 N 8, паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Тихоненко О.Ю. (доверенность от 25.10.2024 N 35-11/29278), Тухальской Л.А. (доверенность от 24.03.2025 N 35-21/06913), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу Туркиной А.В. (доверенность от 17.04.2024 N 01), рассмотрев 27.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2024 по делу N А26-1400/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Баренц", адрес: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, Петрозаводское шоссе, д. 5, ОГРН 1081001004292, ИНН 1001206119 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, адрес: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 15/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее - Управление), от 09.08.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, ОГРН 1047843000567, ИНН 7841015174 (далее - Инспекция), от 27.11.2023 N 08-19/4738@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2024 решение от 05.06.2024 отменено в части признания недействительным решения Инспекции, в удовлетворении требований Общества в этой части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.06.2024 и постановление от 17.11.2024, принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, Общество, будучи осведомленным об экспортном характере груза, предъявило к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арктик Холод" и акционерным обществом (далее - АО) "Мурманский рыбный порт" по услугам хранения, погрузочно-разгрузочным работам и работам по перевалке, которые в силу подпунктов 2.1 и 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежат обложению по ставке 0 процентов; при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждено отнесение оказанных контрагентами услуг к международной перевозке, в отношении которой применяется ставка НДС в размере 0 процентов; суд апелляционной инстанции посчитал, что хранение продукции, ее погрузка-разгрузка и перевалка осуществлялись на территории Российской Федерации и к организации единого международного перевозочного процесса контрагенты Обществом не привлекались. По мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции исказил обстоятельства, установленные судом первой инстанции, дал им иную оценку без наличия на то правовых оснований; суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел сложившуюся судебную практику и неправомерно посчитал, что нарушение подпунктов 2.1 и 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ аналогично получению налогоплательщиком счета-фактуры с выделенной суммой НДС в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Управление в отзыве заявляет о согласии с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Управления от 09.08.2023 N 1758, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 25.01.2023 налоговой декларации по НДС за IV квартал 2022 года, налогоплательщику предложено уменьшить на 17 681 руб. сумму НДС, излишне заявленного к возмещению.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Арктик Холод" (11 483 руб.) и АО "Мурманский рыбный порт" (6198 руб.) на услуги, облагаемые на основании подпунктов 2.1 и 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ по ставке 0 процентов.

Инспекция решением от 27.11.2023 N 08-19/4738@ оставила без удовлетворения жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решения Управления и Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд подтвердил правильность принятого судом первой инстанции решения и его вывода о незаконности и необоснованности решения Управления, при этом признал ошибочным квалификацию Управлением оказанных контрагентами услуг как услуг в рамках единой международной перевозки. Как отметил суд, в ходе проверки и судебного разбирательства с достоверностью не подтверждено, что спорные услуги входили в состав транспортно-экспедиционных услуг, а не являлись отдельными самостоятельными услугами по договору хранения продукции и перевалки грузов. По мнению суда, представленные в материалы дела документы подтверждают, что хранение продукции, ее погрузка-разгрузка и перевалка осуществлялись на территории Российской Федерации, к организации международного перевозочного процесса спорные контрагенты Обществом не привлекались. Также суд указал, что в материалы дела Управление не представило доказательства, свидетельствующие о том, что контрагенты не уплатили в бюджет НДС при реализации услуг, отразили реализацию данных услуг по меньшей стоимости либо имеются иные расхождения в документах о реализации ООО "Арктик Холод", АО "Мурманский рыбный порт" и приобретении услуг Обществом.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 75), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 27.11.2023 N 08-19/4738@. Как указал суд, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции, в соответствии с которым решение Управления оставлено без изменения и утверждено, само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции и возражений Общества.

Постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 27.11.2023 N 08-19/4738@ сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно подпункту 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

Под перевалкой в целях статьи 164 НК РФ понимаются погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация.

На основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов также в отношении услуг по международной перевозке товаров.

В целях статьи 164 НК РФ под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Приведенные положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают обложение услуг по налоговой ставке 0 процентов с фактом трансграничного перемещения с территории Российской Федерации и (или) на территорию Российской Федерации товаров.

Налоговая ставка НДС, в том числе нулевая, является обязательным элементом налогообложения, поэтому налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Как усматривается из материалов дела, в проверенном периоде Общество осуществляло как операции по реализации рыбопродукции на экспорт, так и на внутреннем рынке, т.е. подлежащие налогообложению НДС по ставкам 0 и 20 процентов.

В разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" налоговой декларации по НДС за IV квартал 2022 года Общество отразило операции по реализации рыбопродукции на экспорт на сумму 2 904 254 руб.

Согласно документам налогоплательщика Общество на основании инвойса от 31.10.2022 N GB-3110/2022EXP поставило Bakalar White Fish DOO Novi Sad рыбопродукцию в рамках внешнеторгового контракта от 31.10.2022 N 31/10/2022.

По условиям контракта Общество поставляет рыбопродукцию российского происхождения, произведенную из мороженого сырья рыбоперерабатывающим заводом (треску и пикшу атлантическую), на условиях FCA на транспорт покупателя в г. Мурманске со склада ООО "Арктик Холод".

Налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов 31 233 руб. 31 коп. НДС по счету-фактуре от 31.10.2022 N 117, выставленному ООО "Арктик Холод" по услугам хранения рыбопродукции, погрузочно-разгрузочным работам, 6198 руб. 24 коп. НДС по счету-фактуре от 05.11.2022 N 921604, выставленному АО "Мурманский морской рыбный порт" за погрузочно-разгрузочные работы (перевалка груза).

По итогам проверки Управление пришло к выводу, что, приобретая услуги, Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов 17 681 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами с выделенной суммой НДС по ставке 20 процентов. По мнению налогового органа, часть услуг по хранению, отраженных в счете-фактуре от 31.10.2022 N 117, оказана ООО "Арктик Холод" в отношении рыбопродукции, реализуемой на экспорт и в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ подлежащей налогообложению по ставке 0 процентов. Также Управление указало, что АО "Мурманский рыбный порт" является морским портом и оказывает услуги по погрузке и выгрузке экспортно-импортных и каботажных грузов и услуги по хранению груза; анализ документов налогоплательщика свидетельствует, что работы (услуги), отраженные в счете-фактуре от 05.11.2022 N 921604, связаны с экспортом товара, поэтому в соответствии с подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ подлежали налогообложению по ставке 0 процентов.

Имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства дела, как верно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ООО "Арктик Холод" не совершало операций, которые в силу подпунктов 2.1, 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ подлежат налогообложению НДС по ставке 0 процентов.

Поддержанный судом первой инстанции вывод Управления и Инспекции о необходимости применения нулевой ставки НДС в отношении услуг, оказанных Обществу ООО "Арктик Холод", кассационная инстанция неосновательным.

Как видно из материалов дела, с ООО "Арктик Холод" (хранитель) Обществом заключен договор от 07.10.2021 N 10, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить по адресу: г. Мурманск, Портовый проезд, д. 2, товары, переданные Обществом на основании заявки, и возвратить их в сохранности. Предметом договора являются погрузочно-разгрузочные работы и хранение рыбопродукции мороженой, консервов рыбных, тары картонной. Стоимость хранения 1 тонны брутто товара за сутки определяется по тарифам, указанным в приложении N 1 к договору, в котором установлена стоимость не только услуг по хранению, но и стоимость работ по погрузке-выгрузке.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Арктик Холод" не выполняет работы в морских и речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации; ООО "Арктик Холод" оказывало Обществу услуги в рамках договора хранения, к международной перевозке рыбопродукции не привлекалось, услуги, подпадающие под определение транспортно-экспедиторских, не оказывало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что оказанные ООО "Арктик Холод" услуги не относятся к услугам по международной перевозке грузов (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), к услугам по хранению, оказываемым российскими организациями в морских, речных портах (пункт 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Поскольку услуги по хранению с погрузочно-разгрузочными работами носили самостоятельный характер, не были связаны с международной перевозкой рыбопродукции и оплачивались отдельно от услуг по перевалке в морском порту, операции по реализации ООО "Арктик Холод" услуг подлежат обложению НДС по ставке в размере 20 процентов.

Довод налоговых органов о том, что факт проведения на территории склада ООО "Арктик Холод" отбора проб продукции для ее маркировки, предусмотренной условиями внешнеторгового контракта, свидетельствует о наличии у ООО "Арктик Холод" сведений об отправке продукции на экспорт, неоснователен.

Из условий договора от 07.10.2021 N 10 и оформленных в его исполнение документов не следует, что ООО "Арктик Холод", принимая на себя обязательства по хранению рыбопродукции, было осведомлено о дальнейшей поставке этой продукции на экспорт. Более того, в материалах дела нет доказательств того, что названная организация привлекалась Обществом в качестве исполнителя транспортно-экспедиционных услуг для выполнения отдельного этапа международной перевозки экспортных товаров.

Следовательно, у ООО "Арктик Холод" имелись предусмотренные пунктом 3 статьи 164 НК РФ основания для исчисления налога по ставке 20 процентов и предъявления исчисленного налога Обществу в цене оказанных услуг.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что АО "Мурманский морской рыбный порт" оказало работы по перевалке груза на территории Российской Федерации, не имеющие никакого отношения к организации международного перевозочного процесса, что исключает их отнесение к услугам, облагаемым НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Как усматривается из материалов дела, АО "Мурманский морской рыбный порт" является оператором морского терминала (далее - ОМТ), осуществляет свою деятельность по эксплуатации морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств в морском порту.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации приказом от 09.07.2014 N 182 утвердило Правила оказания услуг по перевалке грузов в морском порту (далее - Правила).

Пунктом 9 Правил определено, что технологические процессы перевалки грузов включают в себя совокупность технологических операций, связанных с погрузкой (выгрузкой) грузов с одного вида транспорта на другой, креплением грузов на транспортном средстве, технологическим накоплением грузов.

По договору перевалки груза оператором морского терминала может осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление грузов. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ (пункт 13).

Погрузка экспортного груза на судно осуществляется на основании поручения на отгрузку экспортного груза (приложение N 8 к настоящим Правилам), представленного на бумажном носителе или в электронном виде (пункт 68 Правил).

Между АО "Мурманский морской рыбный порт" и Обществом заключен договор перевалки груза от 20.04.2022 N 04/1/19ПРР/109. По условиям этого договора ОМТ обязался осуществить за вознаграждение перевалку груза, его перемещение в границах ОМТ, а также выполнить другие определенные договором дополнительные работы и услуги.

Под перевалкой груза в целях договора понимается комплекс услуг и (или) работ по перегрузке грузов с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах ОМТ и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

По условиям договора АО "Мурманский морской рыбный порт" осуществляет перевалку грузов в отношении грузов заказчика, с/на судна, железнодорожный транспорт, автотранспорт, контейнеры через причалы, грузовые эстакады, склады, холодильники, открытые площадки по вариантам, указанным в прейскуранте.

Как указано в пункте 3.1 договора, к заявке на погрузку/выгрузку груза с/на судно Общество представляет нотис о готовности судна к погрузке/выгрузке и каргоплан (схема размещения груза на судне), а после окончания погрузки/выгрузки судна копию коносамента (товаросопроводительный документ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора до начала погрузочно-разгрузочных работ Общество предоставляет копию коносамента (товаросопроводительных документ) с отметками таможенного органа и государственной ветеринарной службы о разрешении погрузки-выгрузки груза, нотис о готовности судна к погрузке/выгрузке и каргоплан (схема размещения груза на судне).

Исходя из документов Общества (каргоплан, коносамент, поручение на погрузку), рыбопродукция загружалась на судно Silver Framnes, следующее в порт Velson (Норвегия), т.е. АО "Мурманский морской рыбный порт" обладало информацией о том, что пункт назначения находился за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оказанная Обществу услуга является элементом комплексного процесса транспортировки товара на экспорт, без которой его обязательства перед покупателями экспортного товара не будут исполнены.

Соответственно, оказанные АО "Мурманский морской рыбный порт" услуги относятся к услугам, предусмотренным подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а потому контрагентом Общества они подлежали обложению по НДС по ставке 0 процентов.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило, что его контрагенты по спорным операциям произвели налогообложение оказанных услуг с применением налоговой ставки НДС 20 процентов; сумма НДС выделена и предъявлена Обществу в счетах-фактурах, требования к содержанию и составлению счетов-фактур контрагентами не нарушены; хозяйственные операции между Обществом и контрагентами по исполнению договора носили реальный характер, сформирован источник для вычета НДС. На основании изложенных обстоятельств Общество настаивало на применении правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 307-КГ17-12461.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств того, что контрагент не уплатил в бюджет НДС при реализации услуг, отразил реализацию услуг по меньшей стоимости либо имеются иные расхождения в документах о реализации АО "Мурманский рыбный порт" и приобретении услуг Обществом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пришли к выводу, что Общество, получившее счет-фактуру с выделением суммы НДС, вправе было применить соответствующие налоговые вычеты. Доказательств направленности действий Общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды суды не установили, таких обстоятельств по итогам проверки Обществу не вменялось.

Выводы судов относительно права на предъявление налогоплательщиком к вычету 6198 руб. НДС по эпизоду взаимоотношений Общества с АО "Мурманский морской рыбный порт" не противоречат пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018. Сходный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 308-КГ17-20263.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход спора.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части, оставлению без изменения подлежит постановление.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2024 по делу N А26-1400/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.РОДИН

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

С.В.СОКОЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий