Судебные дела

О признании незаконным постановления о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства, что выразилось в выплате обществом своим работникам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и патронов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства РФ, предотвращение и устранение выявленных нарушений до момента обнаружения выявленных административных правонарушений, представлено не было

Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, определяющими субъекта административного правонарушения, и, как следствие, служить основанием привлечения того или иного лица к административной ответственности.

Арбитражные суды, принимая во внимание положения п. 3 ст. 23 ГК РФ и, учитывая требования Федерального закона № 68-ФЗ, обоснованно признали, что ИП является лицом, обязанным соблюдать требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Довод предпринимателя о нарушении административным органом предмета проверки подлежит отклонению, поскольку предметом проверки являлось соблюдение предпринимателем как владельцем склада ГСМ обязательных требований, установленных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что поскольку общество за оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 тыс. руб. с конфискацией алкогольной продукцией, действие лицензии было приостановлено, то аннулирование лицензии в этом случае не будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности совершенного деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом

Об утверждении Обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2014 года

Привлечение общества к административной ответственности судом общей юрисдикции с наложением штрафа в размере 40 тыс. руб. и конфискацией 13 713 бутылок алкогольной продукции является мерой, адекватной и достаточной для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции. Поэтому лишение лицензии, с учетом первичности правонарушения, было бы чрезмерно суровой мерой.

Предметом судебного разбирательства явилось постановление должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ, санкция которой не содержит такого вида наказания, как конфискация спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Следовательно, нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции совершенное впервые, не является основанием для аннулирования лицензии.

Аннулирование лицензии на производство алкоголя является крайней мерой. Арбитры учли то, что подделка не могла быть обнаружена представителями общества «на глаз» и требовала внимания эксперта. С учетом несоразмерности санкции, суды отклонили требования Росалкогольрегулирования.

Действие разрешения на привлечение и использование иностранных работников может быть приостановлено в случае выявления нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг) норм миграционного законодательства до устранения им в установленный срок допущенных нарушений. Выданное работодателю разрешение на привлечение и использование иностранных работников может быть аннулировано в случае неустранения работодателем допущенных нарушений в установленный срок.

В удовлетворении заявленных требований было отказано, так как налоговый орган, установив безусловное основание для прекращения производства по делам об административных правонарушениях (истечение срока давности), обоснованно прекратил производство по делу.

В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, так как наличие в действиях заявителя состава вмененного ему нарушения доказано, но вид назначенного наказания изменен. Вместо административного штрафа введено предупреждение.

Аналитическая справка по обобщению судебной практики, связанной с применением законодательства об административных правонарушениях