Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального окураг от 1 августа 2007 г. Дело N А08-665/05-20
Постановление ФАС Центрального окураг от 1 августа 2007 г. Дело N А08-665/05-20
Тот факт, что кредиты были использованы Обществом не на те цели, которые указаны в кредитных договорах, не может свидетельствовать об экономической неоправданности понесенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов за их пользование.
01.08.2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 августа 2007 г. Дело N А08-665/05-20
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 30 июля 2007 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А08-665/05-20,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "БелАгроСтан" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.01.2005 N 3123-02/24-1-100 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5102350 руб. налога на прибыль, 725440 руб. пени и 1020470 руб. штрафа по нему.
До принятия судом решения Инспекция обратилось с встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций, начисленных по Решению N 3123-02/24-1-100 дсп от 14.01.2005 за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога, в общей размере 1025004 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Встречные требования Инспекции удовлетворены в части взыскания 4535 руб. штрафа, в остальной части - оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить в части удовлетворения завяленных Обществом требований.
Решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций в не обжалуемой налоговым органом части предметом оценки кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не являются.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 3123-16/10-5613 дсп от 25.10.2004, акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.12.2004 N 3123-16/12-6474 дсп и принято Решение N 3123-02/24-1-100 дсп от 14.01.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 1025004 руб. штрафа, в том числе 1020470 руб. по налогу на прибыль, 1157 руб. по транспортному налогу и 3377 руб. по земельному налогу.
Кроме того, Решением N 3123-02/24-1-100 дсп от 14.01.2005 налогоплательщику также доначислено 5102350 руб. налога на прибыль и 725440 руб. пени по нему, 5788 руб. транспортного налога и 494 руб. пени, 16883 руб. земельного налога и 4538 руб.
Полагая, что указанное решение налогового органа частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Требованием N 127 от 21.01.2005 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить начисленные суммы штрафа в срок до 31.01.2005.
Поскольку требование в установленный в нем срок Обществом исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по нему, послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающие полученные доходы для целей налогообложения прибыли, затрат в сумме 7024570 руб., переданных от ОАО "Белрегионгаз" по соглашению о компенсации затрат ОАО "БелАгроСтан" (п. 1.1.1. решения), а также затрат в виде процентов по кредитам и займам в сумме 22449565 руб. (п. 1.1.2 решения).
В ходе рассмотрения дела по существу, Общество согласилось с выводами Инспекции, отраженными в п. 1.1.1. Решения N 3123-02/24-1-100 дсп от 14.01.2005 (л.д. 96 т. 2).
Оценивая фактические обстоятельства спора в части п. 1.1.2. решения налогового органа, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью в силу гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).
Как следует из материалов дела, Обществом в спорный период с Департаментом финансов и бюджетной политики администрации области заключен договор бюджетного кредита N 5 от 25.12.2002, со Сбербанком РФ - кредитные договора N N 600302455, 600302456 от 05.12.2002, N 600302479 от 19.12.2002 и договор N 600703262 от 30.09.2003 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Согласно п. 1 договора N 5 от 25.12.2002 Департамент финансов и бюджетной политики администрации области в соответствии с постановлением главы администрации области N 479 от 26.12.2002 предоставил предприятию 300000000 руб. бюджетного кредита для реализации инвестиционного проекта "Развитие производства мяса птицы бройлеров в Белгородской области" (л.д. 8 т. 3). За пользование бюджетным кредитом заемщик выплачивает Департаменту проценты в размере 14% годовых, что за 2003 год составило 42000000 руб.
Как установлено судом, заемные средства были направлены налогоплательщиком, в том числе, на оплату семян, ГСМ, выплату заработной платы сельскохозяйственных и специализированных предприятий (ОАО "Агро-Викторополь", ООО "Агронасоновский комплекс", ОАО "Агро-Клименковское", ОАО "Агро-Родина", ОАО "Агровалуйский комплекс", ОАО "Агро-Светлый путь", ОАО "Агро-Рассвет", ОАО "Агро-Союз", ОАО "Агро-Принцевское", ОАО "Агро-Победа", ОАО "Агро-Уразовское", ОАО "Агро-Восход", ОАО "Агро-Староивановское", ОАО "Агро-Светлогорье", ОАО "Агро-Ровеньское", ОАО "Агро-Русь", ООО "МТС-Валуйки", ЗАО "Погромское"), а также на приобретение сельскохозяйственной техники (ООО "МТС-Валуйки").
По мнению Инспекции, такое расходование полученных сумм кредита не связано с получением дохода, в связи с чем проценты по ним (4926600 руб.), не являются обоснованными, т.е. экономически оправданными и не могут уменьшать полученные Обществом доходы.
Критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, что позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица, положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами: увеличение дохода либо сокращение других расходов.
Таким образом, поскольку понятие "экономическая оправданность затрат" является оценочным, то в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ именно налоговый орган должен представить в суд доказательства того, что учтенные Обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.
Как установлено судом, сотрудничество налогоплательщика с указанными третьими лицами носит длящийся характер. При этом вопрос о последующих финансово-хозяйственных взаимоотношениях, включая расчеты третьих лиц с Обществом за произведенную за них оплату, при проведении проверки Инспекцией не исследовался и доказательств об их отсутствии не представлено.
При таких обстоятельствах оснований считать, что понесенные налогоплательщиком расходы на уплату процентов по бюджетному кредиту не направлены на получение дохода, у налогового органа не имелось.
Как следует из материалов дела, полученные налогоплательщиком на основании кредитных договоров N N 600302455, 600302456 от 05.12.2002, N 600302479 от 19.12.2002, N 600703262 от 30.09.2003 денежные средства были направлены на приобретение векселей Сбербанка РФ, с целью расчетов за минеральные удобрения, средства защиты растений и ГСМ (т. 3 л.д. 10 - 35).
Исключая проценты по указанным договорам (22449565 руб.) из расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, Инспекция исходила из того, что сумма кредитов не была использована для целей получения дохода, поскольку товар (удобрения, средства защиты растений и ГСМ) за их счет не приобретался и, соответственно, выручка от его реализации в бухгалтерском учете Общества не отражалась.
Вместе с тем, налоговым органом не исследовался вопрос, как налогоплательщиком фактически использовались кредиты.
В тоже время, как установлено судом, приобретенные Обществом по названным кредитным договорам векселя Сберегательного банка РФ на общую сумму 90000000 руб. были реализованы ООО "Агрохимия", ООО "Агро-Химснаб" и ООО "МТС-Валуйки", которые в свою очередь в счет их оплаты передали собственные векселя на общую сумму 90000000 руб.
Полученные векселя хозяйств реализованы налогоплательщиком по договорам купли-продажи N 241/Б от 05.12.2002 и N 241/В от 05.12.2002 ООО "Ермакъ", которое перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 90000000 руб. (л.д. 3, 4, 9, 11, 12, 14, 17, 18, 22, 23, 29 т. 3).
Таким образом, итогом указанных операций является реализация векселей, приобретенных за счет кредитных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение N 320-О-П от 04.06.2007, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
При этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Учитывая изложенное, тот факт, что кредиты были использованы Обществом не на те цели, которые указаны в кредитных договорах, не может свидетельствовать об экономической неоправданности понесенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов за их пользование.
Кроме того, смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и создании им указанными выше действиями схемы уклонения от налогообложения, налоговым органом представлено не было.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности решения Инспекции в соответствующей части.
Доводы кассационной жалобе являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 АПК РФ.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А08-665/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Темы: Налоги  Налог на прибыль  Внереализационные расходы  Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)  Принципы признания расходов  Экономически обоснованные расходы  
- 28.10.2019 Экстремальное повышение штрафов-2019: изменения в Экологическом сборе
- 13.03.2014 Единая ставка НДФЛ в размере 13 процентов является фактором инвестиционной привлекательности
- 22.01.2013 Проверять «сомнительность» в отношении покупателей не требуется
- 18.04.2024 Разработчики ПО хотят продления льготной ставки налога на прибыль для IT-компаний
- 16.04.2024 ИП на спецрежимах надо подтвердить льготу по налогу на имущество до мая
- 12.04.2024 В I чтении одобрили законопроект об освобождении грантов на инновации от налога на прибыль
- 23.01.2019 Как разделить в учетной политике расходы на прямые и косвенные
- 09.06.2018 Убытки от прощения долга не могут учитываться при расчете налога на прибыль
- 20.10.2017 Убытки от хищения товаров на складе можно учесть в том случае, если не выявлен виновный
- 17.03.2014 Проценты по кредиту учитываются ежемесячно в течение всего срока действия договора займа
- 07.11.2013 Минфин пересмотрит правила учета расходов по кредитам
- 06.09.2013 По непрощенной кредиторской задолженности есть все основания уменьшить налог на прибыль
- 26.05.2014 В инспекции знали о незадекларированных расходах, но предпочли их не учитывать
- 08.05.2014 Если хозяйственной деятельности не было, то и «рыночный» характер расходов не может волновать суд
- 07.05.2014 Составление промежуточных актов работ еще не говорит о необходимости признать доход
- 03.02.2012 Перечень прямых расходов для налогового и бухгалтерского учета можно «сблизить»
- 19.08.2011 Все расходы организации изначально предполагаются обоснованными
- 27.04.2011 Убытки от перевозки «льготных» пассажиров можно подсчитать
- 29.03.2016 Специальные налоговые режимы РФ
- 25.03.2016 Зачем платить налоги
- 18.03.2016 Налогообложение. Что такое косвенные налоги
- 05.10.2023 Как правильно учесть расходы в виде безвозмездного пожертвования имущества участникам СВО?
- 18.07.2023 Как новой организации платить авансы по налогу на прибыль
- 06.07.2023 Налоговики рассказали, как отразить в декларации авансы по налогу на прибыль
- 14.10.2020 Убыток 2013 года – как его распределить в 2020 году?
- 28.10.2019 Отражение кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов
- 04.12.2018 Ликвидация компании и порядок учета суммы недосписанного убытка
- 09.12.2013 Проценты по кредиту, израсходованному на приобретение (сооружение) основного средства, не включаются в его первоначальную стоимость
- 27.11.2013 Возврат валютного займа. Как учесть разницы?
- 23.10.2013 Обязана ли организация включать в доходы проценты по договору займа (иному аналогичному договору), если по его условиям в текущем отчетном периоде эти проценты не выплачиваются?
- 24.12.2007 Нетрадиционные способы работы инспекций
- 31.08.2007 Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением главы 25 НК РФ
- 29.08.2007 Можно ли признать расходы по неправильному счету-фактуре ?
- 20.02.2012 Телевизор в офисе: роскошь или необходимость?
- 07.10.2008 Период экономической обоснованности
- 15.09.2008 Как обосновать налоговый расход
- 07.04.2024
Оспариваемым актом
обществу доначислены НДС, налог на прибыль, начислены пени, поскольку основными поставщиками и покупателями общества являлись взаимозависимые с ним организации, входящие в единый холдинг, которые также были зависимы между собой.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом подтверждено то, что общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, в том числ
- 14.11.2022
Налоговый орган
начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на создание обществом мнимых хозяйственных операций с контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увел
- 09.11.2022
Налоговый орган
предложил уменьшить УСН, исчисленный в завышенном размере, доначислил НДС, НДФЛ, налог на имущество физических лиц, начислил пени и штраф, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем "дробления бизнеса" с использованием подконтрольных лиц, применяющих специальный режим налогообложения.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогово
- 21.04.2024
Оспариваемым решением
обществу начислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, пени и штрафы, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС, неподтверждением несения затрат по нереальным сделкам, неполным и несвоевременным перечислением НДФЛ и непредставлением документов по требованиям налогового органа.Итог: в
- 21.04.2024
Решением обществу
доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, пени и штраф в связи с необоснованным уменьшением налоговой базы по налогам.Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку поздние получение документов либо государственная регистрация права на объекты налогообложения, зависящие от воли общества, не являются основанием для освобождения от уплаты налога на имущество.
- 21.04.2024
Решением обществу
доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в связи с установлением в ходе проверки обстоятельств нереальности сделок с контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как представленные обществом документы носят формальный характер и не подтверждают реальность выполнения субподрядных работ и поставку товарно-материальных ценностей; умышленное искажение сведений о фак
- 20.03.2024
Налоговый орган
начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на неправомерное невключение обществом в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, а также на то, что документы, оформленные в отношении операций по приобретению у контрагента товара, содержат недостоверные сведения.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку нереальность хозяйственных
- 28.02.2024
Обществу доначислен
налог на прибыль в связи с невключением во внереализационные доходы непогашенной кредиторской задолженности перед кредиторами по договорам займа.Итог: требование удовлетворено частично, признано недействительным начисление налога в части, поскольку полученные займы обществом одному кредитору не возвращены в связи с его ликвидацией; доказан факт возврата обществом заемных средств друго
- 17.12.2023
Налоговый орган
доначислил налог на прибыль, ссылаясь на неправомерный учет обществом внереализационных расходов в сумме начисленных процентов по кредитным договорам, заключенным в целях приобретения будущей вещи (квартир), завышение убытков при исчислении налоговой базы.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено умышленное создание обществом схемы, направленной на неправомерное ум
- 21.08.2023
Налоговый орган
предложил уменьшить убытки, исчисленные обществом по налогу на прибыль в завышенном размере, а также убытки, не перенесенные на конец налоговых периодов, в связи с завышением внереализационных расходов на сумму процентов по контролируемой задолженности по договорам займа с иностранной компанией.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество, получая средства для своей деят
- 19.06.2023
Оспариваемым решением
обществу доначислен налог на прибыль, начислены пени в связи с неправомерным включением обществом в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов.Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не доказано наличие правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и начисления пеней.
- 14.06.2023
Обществу доначислены
налог на прибыль, НДС, пени, штраф ввиду занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем неотражения во внереализационных доходах кредиторской задолженности, необоснованного начисления НДС, заявления вычетов по НДС в связи с неподтверждением использования приобретенного топлива в деятельности.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как неистребованная кредитором задолженн
- 10.04.2017
В случае
утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленно - 19.04.2015
Налоги могут быть исчислены
достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. - 30.05.2014
Признавая договор аренды самоходной
техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.
- 23.11.2011
Приведенные доводы инспекции не
влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. - 18.10.2009 Освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых нельзя произвести без строительства соответствующих скважин. Поэтому то обстоятельство, что часть произведенных работ на названном участке недр не принесла реального финансового результата (непродуктивная скважина была ликвидирована до ввода ее в эксплуатацию) не может лишать налогоплательщика права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат
- 07.04.2009 Свидетель подтвердил в судебном заседании, что не являлся ни руководителем, ни учредителем фирм-поставщиков. В ЕГРЮЛ указанное лицо является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций). На этом основании суд признал недостоверными первичные документы и счета-фактуры
- 21.03.2024 Письмо Минфина России Вопрос: Об определении размера совокупной обязанности по ЕНС.
- 05.03.2024 Письмо Минфина России от 08.02.2022 г. № 03-04-05/8313
- 15.06.2023 Письмо ФНС России от 02.06.2023 г. № ЗГ-3-8/7361
- 26.04.2024 Письмо Минфина России от 15.03.2024 г. № 03-04-06/23546
- 26.04.2024 Письмо Минфина России от 25.03.2024 г. № 03-03-06/1/26450
- 24.04.2024 Письмо Минфина России от 21.02.2024 г. № 03-03-06/1/15264
- 11.04.2024 Письмо Минфина России от 12.02.2024 г. № 03-03-06/1/11555
- 29.03.2024 Письмо Минфина России от 26.01.2024 г. № 03-03-07/6222
- 27.03.2024 Письмо Минфина России от 14.02.2024 г. № 03-03-06/1/12544
- 01.04.2024 Письмо Минфина России от 11.03.2024 г. № 03-03-06/1/21194
- 29.03.2024 Письмо Минфина России от 29.01.2024 г. № 03-03-07/7038
- 21.03.2024 Письмо Минфина России от 19.01.2024 г. № 03-03-06/1/3803
- 08.12.2023 Письмо Минфина России от 27.10.2023 г. № 03-03-06/1/102273
- 10.11.2023 Письмо Минфина России от 28.07.2023 г. № 03-03-06/3/71097
- 10.11.2023 Письмо Минфина России от 27.07.2023 г. № 03-03-06/1/70447
- 16.10.2010 Письмо Минфина РФ от 8 октября 2010 г. N 03-03-06/1/640
- 06.02.2010 Письмо Минфина РФ от 29 января 2010 г. N 03-03-06/1/30
- 22.11.2009 Письмо Минфина РФ от 10 ноября 2009 г. N 03-03-06/1/737
Комментарии