Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального окураг от 1 августа 2007 г. Дело N А08-665/05-20

Постановление ФАС Центрального окураг от 1 августа 2007 г. Дело N А08-665/05-20

Тот факт, что кредиты были использованы Обществом не на те цели, которые указаны в кредитных договорах, не может свидетельствовать об экономической неоправданности понесенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов за их пользование.

01.08.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 августа 2007 г. Дело N А08-665/05-20

(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 30 июля 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А08-665/05-20,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БелАгроСтан" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.01.2005 N 3123-02/24-1-100 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5102350 руб. налога на прибыль, 725440 руб. пени и 1020470 руб. штрафа по нему.

До принятия судом решения Инспекция обратилось с встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций, начисленных по Решению N 3123-02/24-1-100 дсп от 14.01.2005 за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога, в общей размере 1025004 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Встречные требования Инспекции удовлетворены в части взыскания 4535 руб. штрафа, в остальной части - оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить в части удовлетворения завяленных Обществом требований.

Решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций в не обжалуемой налоговым органом части предметом оценки кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не являются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 3123-16/10-5613 дсп от 25.10.2004, акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.12.2004 N 3123-16/12-6474 дсп и принято Решение N 3123-02/24-1-100 дсп от 14.01.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 1025004 руб. штрафа, в том числе 1020470 руб. по налогу на прибыль, 1157 руб. по транспортному налогу и 3377 руб. по земельному налогу.

Кроме того, Решением N 3123-02/24-1-100 дсп от 14.01.2005 налогоплательщику также доначислено 5102350 руб. налога на прибыль и 725440 руб. пени по нему, 5788 руб. транспортного налога и 494 руб. пени, 16883 руб. земельного налога и 4538 руб.

Полагая, что указанное решение налогового органа частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требованием N 127 от 21.01.2005 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить начисленные суммы штрафа в срок до 31.01.2005.

Поскольку требование в установленный в нем срок Обществом исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по нему, послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающие полученные доходы для целей налогообложения прибыли, затрат в сумме 7024570 руб., переданных от ОАО "Белрегионгаз" по соглашению о компенсации затрат ОАО "БелАгроСтан" (п. 1.1.1. решения), а также затрат в виде процентов по кредитам и займам в сумме 22449565 руб. (п. 1.1.2 решения).

В ходе рассмотрения дела по существу, Общество согласилось с выводами Инспекции, отраженными в п. 1.1.1. Решения N 3123-02/24-1-100 дсп от 14.01.2005 (л.д. 96 т. 2).

Оценивая фактические обстоятельства спора в части п. 1.1.2. решения налогового органа, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью в силу гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществом в спорный период с Департаментом финансов и бюджетной политики администрации области заключен договор бюджетного кредита N 5 от 25.12.2002, со Сбербанком РФ - кредитные договора N N 600302455, 600302456 от 05.12.2002, N 600302479 от 19.12.2002 и договор N 600703262 от 30.09.2003 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно п. 1 договора N 5 от 25.12.2002 Департамент финансов и бюджетной политики администрации области в соответствии с постановлением главы администрации области N 479 от 26.12.2002 предоставил предприятию 300000000 руб. бюджетного кредита для реализации инвестиционного проекта "Развитие производства мяса птицы бройлеров в Белгородской области" (л.д. 8 т. 3). За пользование бюджетным кредитом заемщик выплачивает Департаменту проценты в размере 14% годовых, что за 2003 год составило 42000000 руб.

Как установлено судом, заемные средства были направлены налогоплательщиком, в том числе, на оплату семян, ГСМ, выплату заработной платы сельскохозяйственных и специализированных предприятий (ОАО "Агро-Викторополь", ООО "Агронасоновский комплекс", ОАО "Агро-Клименковское", ОАО "Агро-Родина", ОАО "Агровалуйский комплекс", ОАО "Агро-Светлый путь", ОАО "Агро-Рассвет", ОАО "Агро-Союз", ОАО "Агро-Принцевское", ОАО "Агро-Победа", ОАО "Агро-Уразовское", ОАО "Агро-Восход", ОАО "Агро-Староивановское", ОАО "Агро-Светлогорье", ОАО "Агро-Ровеньское", ОАО "Агро-Русь", ООО "МТС-Валуйки", ЗАО "Погромское"), а также на приобретение сельскохозяйственной техники (ООО "МТС-Валуйки").

По мнению Инспекции, такое расходование полученных сумм кредита не связано с получением дохода, в связи с чем проценты по ним (4926600 руб.), не являются обоснованными, т.е. экономически оправданными и не могут уменьшать полученные Обществом доходы.

Критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, что позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица, положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами: увеличение дохода либо сокращение других расходов.

Таким образом, поскольку понятие "экономическая оправданность затрат" является оценочным, то в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ именно налоговый орган должен представить в суд доказательства того, что учтенные Обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.

Как установлено судом, сотрудничество налогоплательщика с указанными третьими лицами носит длящийся характер. При этом вопрос о последующих финансово-хозяйственных взаимоотношениях, включая расчеты третьих лиц с Обществом за произведенную за них оплату, при проведении проверки Инспекцией не исследовался и доказательств об их отсутствии не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что понесенные налогоплательщиком расходы на уплату процентов по бюджетному кредиту не направлены на получение дохода, у налогового органа не имелось.

Как следует из материалов дела, полученные налогоплательщиком на основании кредитных договоров N N 600302455, 600302456 от 05.12.2002, N 600302479 от 19.12.2002, N 600703262 от 30.09.2003 денежные средства были направлены на приобретение векселей Сбербанка РФ, с целью расчетов за минеральные удобрения, средства защиты растений и ГСМ (т. 3 л.д. 10 - 35).

Исключая проценты по указанным договорам (22449565 руб.) из расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, Инспекция исходила из того, что сумма кредитов не была использована для целей получения дохода, поскольку товар (удобрения, средства защиты растений и ГСМ) за их счет не приобретался и, соответственно, выручка от его реализации в бухгалтерском учете Общества не отражалась.

Вместе с тем, налоговым органом не исследовался вопрос, как налогоплательщиком фактически использовались кредиты.

В тоже время, как установлено судом, приобретенные Обществом по названным кредитным договорам векселя Сберегательного банка РФ на общую сумму 90000000 руб. были реализованы ООО "Агрохимия", ООО "Агро-Химснаб" и ООО "МТС-Валуйки", которые в свою очередь в счет их оплаты передали собственные векселя на общую сумму 90000000 руб.

Полученные векселя хозяйств реализованы налогоплательщиком по договорам купли-продажи N 241/Б от 05.12.2002 и N 241/В от 05.12.2002 ООО "Ермакъ", которое перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 90000000 руб. (л.д. 3, 4, 9, 11, 12, 14, 17, 18, 22, 23, 29 т. 3).

Таким образом, итогом указанных операций является реализация векселей, приобретенных за счет кредитных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение N 320-О-П от 04.06.2007, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, тот факт, что кредиты были использованы Обществом не на те цели, которые указаны в кредитных договорах, не может свидетельствовать об экономической неоправданности понесенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов за их пользование.

Кроме того, смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и создании им указанными выше действиями схемы уклонения от налогообложения, налоговым органом представлено не было.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности решения Инспекции в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобе являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А08-665/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 14.09.2016  

    При выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

  • 04.06.2015  

    Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесе

  • 13.05.2015  

    Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
  • 06.09.2013  

    По не прощенной кредиторской задолженности есть все основания уменьшить налог на прибыль. Кредиторская задолженность была признана внереализационным расходом.

     

  • 16.05.2013   При применении метода начисления доход учитывается налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли в том периоде, в котором возникает обязанность по оплате процентов в соответствии с условиями договора. В данном случае из условий договора следует, что обязанность ЗАО «БАТ-СПб» по выплате процентов возникла в день возврата займа. Применение п. 4 ст. 328 НК РФ предполагает возможность отнесения на расходы для целей налогообложения прибыли процентов по дол
  • 23.12.2012  

    Признавая правомерным вывод инспекции о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате включения в состав расходов процентов по займам, направленным в оплату дивидендов единственному участнику общества, суды апелляционной и кассационной инстанций расценили указанные расходы, как не отвечающие критерию экономической обоснованности и оправданности, установленному ст. 252 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.

  • 26.05.2014  

    Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между


Вся судебная практика по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
  • 23.11.2011  

    Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

  • 18.10.2009   Освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых нельзя произвести без строительства соответствующих скважин. Поэтому то обстоятельство, что часть произведенных работ на названном участке недр не принесла реального финансового результата (непродуктивная скважина была ликвидирована до ввода ее в эксплуатацию) не может лишать налогоплательщика права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат
  • 07.04.2009   Свидетель подтвердил в судебном заседании, что не являлся ни руководителем, ни учредителем фирм-поставщиков. В ЕГРЮЛ указанное лицо является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций). На этом основании суд признал недостоверными первичные документы и счета-фактуры

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Внереализационные расходы
Все законодательство по этой теме »

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
Все законодательство по этой теме »

Принципы признания расходов
Все законодательство по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все законодательство по этой теме »