Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. Дело N А19-21921/06-20-Ф02-665/07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 февраля 2007 г. Дело N А19-21921/06-20-Ф02-665/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Косачевой О.И., Скубаева А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 15 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21921/06-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боднарук Игорь Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 31.07.2007 N 13748/1416.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2006 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, так как предпринимателем не исполнено требование о представлении документов и не подтверждены расходы, то у налоговой инспекции не было возможности для проверки права предпринимателя на использование профессионального налогового вычета в размере 149110 рублей 64 копеек. В декларации по единому социальному налогу за 2005 год сумма начисленных авансовых платежей отражена в размере 1192 рублей 89 копеек, тогда как сумма единого социального налога, подлежащая уплате авансом в 2005 году, исчислена не была.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 95612 от 05.02.2007, N 95611 от 07.02.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год.

Требованием от 16.06.2006 N 07-2-35-3/19915 предпринимателю предложено представить следующие документы: копию книги доходов и расходов и реестра расходных документов.

По мнению налоговой инспекции, запрашиваемые документы предпринимателем не представлены, в связи с чем им был сделан вывод о завышении налогоплательщиком расходов, связанных с извлечением доходов, и доначислен единый социальный налог в размере 16402 рублей 16 копеек.

Также налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлена неуплата предпринимателем суммы единого социального налога за 2005 год в размере 1192 рублей 89 копеек в результате завышения суммы авансовых платежей по единому социальному налогу, исчисленных за налоговый период.

Решением от 31.07.2006 N 13748/1416 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату единого социального налога за 2005 год в размере 3280 рублей 43 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог за 2005 год в размере 16402 рублей 16 копеек и пени за несвоевременную уплату налога в размере 88 рублей 2 копеек.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения от 31.07.2006 N 13748/1416 недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказан факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление штрафа, недоимки по единому социальному налогу и пени произведено налоговой инспекцией неправомерно.

В силу статей 45, 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу индивидуального предпринимателя определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанных норм права следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу по единому социальному налогу на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по единому социальному налогу за 2005 год предпринимателю было выставлено требование N 07-2-35-3/19915 от 16.06.2006 о представлении документов, а именно: книги учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2005 год, а также копии реестра расходных документов. Однако, как видно из самого требования, указанные документы были истребованы в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.

Поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств направления и вручения требования о представлении документов для камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал обстоятельств того, что у предпринимателя имелась обязанность представить истребованные документы.

При таких обстоятельствах, не исследовав документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с извлечением доходов, не установив каких-либо нарушений, препятствующих применению указанных расходов, налоговая инспекция необоснованно пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно принял в состав расходов 149110 рублей 64 копейки.

Так как документы, подтверждающие произведенные расходы, налоговой инспекцией не проверялись, то единственным основанием для доначисления налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога явилось непредставление документов.

Обязанность представлять документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов одновременно с подачей налоговой декларации у налогоплательщика отсутствовала, а представить документы по требованию налогового органа предприниматель не мог, так как требование о представлении документов налоговой инспекцией не направлялось.

При этом, как установлено арбитражным судом, по требованию от 16.06.2006 N 07-2-35-3/19915, направленному в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, предпринимателем 27.06.2006 были представлены копии документов, а именно: книга учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2005 год, а также копии реестра расходных документов. Данный факт подтверждается перечнем (описью) представленных документов по требованию от 16.06.2006 N 07-2-35-3/19915, на котором имеется штамп налогового органа о принятии документов под входящим номером 19315 от 27.06.2006, что налоговой инспекцией не оспаривается. Однако судом также установлено, что данные документы налоговой инспекцией не исследовались.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд правомерно пришел к выводу о необоснованности доначисления предпринимателю суммы единого социального налога за 2005 год в размере 16402 рублей 16 копеек.

Кроме того, налоговая инспекция в оспариваемом решении указала, что предпринимателем не исчислена и не уплачена сумма единого социального налога, подлежащая уплате авансом за 2005 год в размере 1192 рублей 89 копеек.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены квитанции от 07.02.2006 об уплате суммы единого социального налога, в том числе: единого социального налога в ФФОМС - 68 рублей 17 копеек, единого социального налога в ТФОМС - 1138 рублей 89 копеек, единого социального налога в федеральный бюджет - 3272 рубля 16 копеек, что подтверждает отсутствие недоимки по единому социальному налогу за 2005 год.

Указанные суммы были уплачены 07.02.2006, то есть до вынесения оспариваемого решения, однако налоговая инспекция необоснованно не учла данную уплату и доначислила предпринимателю единый социальный налог.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, с учетом выводов арбитражного суда о неправомерности доначисления суммы единого социального налога за 2005 год в размере 16402 рублей 16 копеек налоговой инспекцией неправомерно начислены пени в размере 88 рублей 2 копеек.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция необоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 3280 рублей 43 копеек.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21921/06-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

А.И.СКУБАЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий